John Laughland: Sestup Evropy do totality
Dne 7. října 2022 pozdě večer, kolem 23:30, mě na letišti Gatwick v Londýně zadržela protiteroristická policie. Byl jsem propuštěn až krátce před 1 hodinou ráno a můj počítač mi byl odebrán. Dosud nebylo vráceno.
Byl mi odebrán pas a všechny mé osobní věci – peněženka, telefon, klíče, všechno. Byl jsem odveden do místnosti, kde jsem byl hodinu vyslýchán dvěma protiteroristickými policisty, jednajícími na základě pravomocí, které policii (jak jsem se poprvé dozvěděl) podle přílohy 3 zákona o boji proti terorismu a bezpečnosti hranic z roku 2019 .
Zákon má údajně umožnit policii zadržet „nepřátelské aktéry“, kteří cestují do země, aby „naplánovali, připravili nebo provedli své nepřátelské činy“ (podle letáku, který mi policisté dali). Ale samotný zákon říká: „Vyšetřující úředník může vykonávat pravomoci podle tohoto odstavce bez ohledu na to, zda existují důvody k podezření, že osoba je nebo byla zapojena do nepřátelské činnosti“ (zdůrazňuji) [1] . Takže zákon, který je zdánlivě navržen tak, aby umožnil zastavení nepřátelských aktérů, se ve skutečnosti vztahuje bez rozdílu na každého, podle jeho vlastních výslovných podmínek.
Je jistě překvapivé, že pravomoci byly uplatněny, v mém případě, proti britskému státnímu příslušníkovi. Státní příslušníci by normálně neměli být tímto způsobem dotazováni na důvody vstupu na území jejich vlastní země.
Jeden z policistů zahájil výslech s tím, že nejsem zadržen, a proto nemohu mít přístup k právníkovi. Ale samozřejmě jsem byl zadržen, protože bez pasu a osobních věcí jsem nemohl opustit výslechovou místnost a ještě víc letiště. (Byl jsem držen na „vzdušné straně“, tj. před pasovou kontrolou.) Slovo „zadrženo“ bylo evidentně zbaveno veškerého významu.
Podle letáku „Na rozdíl od většiny ostatních policejních pravomocí nevyžaduje pravomoc zastavit, vyslýchat, prohledávat a v případě potřeby zadržet osoby podle plánu 3 pravomoci ani žádné podezření“. Zvláštní pravomoci policie v přístavech Spojeného království jsou tedy „výjimečným režimem“, ve kterém byly běžné záruky právního státu odhozeny stranou.
Pokračuje: „Můžete být prohledáni a vše, co máte u sebe… to zahrnuje elektronická zařízení… kde se provádějí vyhledávání, není vyžadováno, aby vám bylo poskytnuto písemné oznámení o prohlídce. Za určitých okolností může důstojník zabavit jakýkoli majetek, který najde.“
Jaké jsou tyto „určité okolnosti“? Když jsem protestoval proti tomu, že mi berou počítač, což by mi bránilo v práci, dokud ho nevrátí, a když jsem nabídl, že ho druhý den přinesu na policejní stanici, policista odpověděl, že je mimo. otázka, že to nebude přijato. Jinými slovy, neexistují žádné „určité okolnosti“. Zabavení takových zařízení je naopak pravidlem.
V právním státě může policie prohledávat něčí majetek pouze na základě příkazu k domovní prohlídce. Jedná se o dokument podepsaný soudcem, který opravňuje k prohlídce a zabavení soukromého majetku. Pokud si na Wikipedii vyhledáte ‚příkaz k prohlídce‘, říká: ‚V některých autoritářských zemích mohou mít policisté povolení prohledávat jednotlivce a majetek, aniž by museli získat povolení soudu nebo zdůvodňovat své činy.‘ Podle tohoto standardu je nyní Spojené království „autoritářským národem“.
To, co odděluje právní stát od diktatury, je právě to, že práce policie není zneužívána k politickým účelům, přesto mě to napadlo.
Policisté se mě ptali na mou práci v Institutu pro demokracii a spolupráci v Paříži v letech 2008 až 2018 a na mou práci v Evropském parlamentu od té doby a nedávno pro FVD. Všechny informace, které chtěli, jsou veřejně dostupné, například na Wikipedii. Výslech byl zdvořilý, ale amatérský.
Byl jsem dotázán na mé politické názory. Důstojník řekl: „Je to svobodná země, ne každý má takové štěstí.“ Věřím, že tomu se říká „britský smysl pro humor“.
Důstojníci mi řekli, že měli dvě nebo tři hodiny na přípravu. To znamená, že byli v Londýně upozorněni na můj brzký příjezd ve chvíli, kdy byla v Budapešti naskenována moje palubní vstupenka. To by měl vědět každý.
Strávili ty hodiny hledáním věcí na internetu. Důstojník, který mě vyslýchal, si nebyl jistý tím, co se vlastně snaží zjistit. Internet, jak by měl každý vědět, je opravdová žumpa nepravdivých informací a jsou na něm o mně nekonečná tvrzení, která jsou nepravdivá. Mnohé z nich se nedávno opakovaly v nizozemském tisku, když novináři jdou online, najdou, co hledají, a opakují lži, které dříve řekli jiní. V mém případě je nikdy neunaví vyprávět stejnou pohádku.
Je dost špatné, když to novináři dělají, ale je děsivé pomyslet si, že protiterorističtí policisté považují Google za spolehlivý zdroj informací. Člověk se děsí pomyšlení, kolik skutečně nepřátelských aktérů projde sítí, pokud je to policejní nápad vyšetřování. Bohužel takový je stav dnešního světa.
Je obzvláště symbolické, že by se to mělo stát mně. Od té doby, co jsem se před více než 20 lety začal zajímat o mezinárodní trestní právo, kritizoval jsem způsob, jakým mezinárodní tribunály odhazují nesčetné množství pravidel a postupů, které se nashromáždily během staletí, aby zajistily řádný proces. Britové jsou tradičně hrdí na tyto postupy, které po staletí chránily občany před zneužíváním státní moci. Opakovaně jsem varoval, že tyto diktátorské praktiky brzy proniknou do národních jurisdikcí a zničí vzácné dědictví známé jako právní stát. To se nyní stalo.
Od té doby, co EU v prosinci 2020 oznámila svůj globální režim sankcí v oblasti lidských práv, jsem navíc také poukázal na to, že EU si dala pravomoc trestat jednotlivce na základě výkonného příkazu. To je velmi nebezpečný vývoj. Jednotlivci jsou v tomto režimu trestáni bez jakéhokoli právního postupu (žádný soudní proces) a bez jakýchkoliv prostředků obrany. Tolik k lidským právům! Již dva roky varuji, že cílem těchto sankcí budou sami občané západních států. To se řádně stalo v červenci, kdy byl britský blogger Graham Philipps sankcionován Spojeným královstvím, které má stejný systém jako EU a USA.
Jinými slovy, já, který jsem varoval, že tyto postupy, zavedené na mezinárodní úrovni, brzy zkazí trestní právo ve vnitrostátních jurisdikcích, jsem se nyní ukázal jako příšerně správný příklad tohoto zneužití, jehož jsem se nyní osobně stal obětí. Byl to hluboce znepokojující zážitek.
Krátce předtím, než se tak stalo, FVD International tweetoval svůj nesouhlas se sankcemi EU uvalenými na filozofa Alexandra Dugina. Jak jsme ukázali na snímku obrazovky příslušného dokumentu EU, Evropská rada (tedy exekutiva) potrestala Dugina čistě za jeho názory. Nikde se netvrdí, že se skutečně účastnil invaze na Ukrajinu, ani že je vinen z podněcování. Místo toho je potrestán za myšlenkový zločin.
Někteří lidé, kteří nemají rádi Dugina, jsou z toho potěšeni. Ale měli by pochopit, že jde o vážně zneužívající pravomoci, které mohou být snadno, jako v mém případě, namířeny proti zcela nevinným lidem. Pro takové lidi nenacházím lepší odpověď než slavné výroky pastora Martina Niemöllera:
[1] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2019/3/schedule/3
John Laughland je ředitelem Forum for Democracy International a členem akademické rady Institutu Rona Paula. Je hostujícím členem na Mathias Corvinus College v Budapešti, Maďarsko.
