Právník vznáší vážná obvinění proti Moderně: „Z 93procentní účinnosti nakonec nic nezbylo“

Německý právník Tobias Ulbrich publikoval komplexní kritiku studie vakcíny proti COVID-19 společnosti Moderna , v níž zásadně zpochybňuje klíčové tvrzení společnosti o účinnosti. Jeho kritika se zaměřuje na široce uváděné číslo 93 procent účinnosti – a na to, co nakonec odhalila data ze studie samotné společnosti.

Hlavní obvinění: Data ze studie jsou v rozporu s veřejnými prohlášeními.

Ulbrich tvrdí, že často uváděné číslo 93 procent účinnosti se vztahuje výhradně ke snížení symptomatických onemocnění – nikoli k infekci nebo přenosu. Právě tento rozdíl je však ve veřejné komunikaci do značné míry zastírán.

Obzvláště alarmující:
Podle doplňkových údajů (tabulka 28) byly na konci zaslepené fáze studie zjištěny téměř identické míry infekce u celkem 27 109 testovaných účastníků:

• Placebo skupina: 157 pozitivních testů
• Skupina očkovaných: 153 pozitivních testů

Pro Ulbricha je to klíčový bod: V té době již nebylo možné prokázat významný rozdíl v kontrole infekce.

Politická opatření na vratkých základech?

Právník tvrdí, že četná politická opatření byla založena na efektu, který nebyl podložen daty studie. Mimo jiné uvádí:

• Předpisy 3G
• Požadavky na očkování pro určité profesní skupiny
• Propouštění z důvodu nedostatečného očkování
• Prohlášení o znemožnění ochrany ostatních

Jeho argument: Pokud by nebylo možné prokázat ochranu před infekcí nebo přenosem, nemohlo by to ospravedlnit sociální ani profesní tlak .

Pozice výrobce v přechodném období

Podle Ulbricha se změnila i argumentace samotné Moderny. Zatímco vakcína byla původně prezentována jako prostředek ochrany před infekcí a přenosem, výrobce v občanskoprávních řízeních stále častěji argumentuje, že se jedná o produkt ke zmírnění průběhu onemocnění .

Ulbrich však pro tuto retrospektivní klasifikaci nevidí jasný klinický datový základ.

Otevřené otázky týkající se objasnění

Klíčový bod kritiky se týká otázky informovaného souhlasu.

Ulbrich si klade otázku, zda byli očkovaní jedinci před podáním vakcíny informováni o tom, že podle údajů ze studie již na konci pozorovací fáze nebyla ochrana před infekcí detekovatelná.

Pokud se tak nestalo, vyvstává zásadní otázka, na jakém základě byl souhlas udělen.

Požadavky na vyšetřování

Jménem klientů, kteří tvrdí, že utrpěli zranění způsobená očkováním, právník požaduje:

• úplné zveřejnění dat studie (zejména fáze PDV)
• jasné rozlišení mezi ochranou před nemocí a ochranou před přenosem
• právní přezkum politických opatření na základě odpovídajících předpokladů o jejich účinnosti

Závěr

Debata o účinnosti vakcín proti COVID-19 zdaleka nekončí. Zejména analýza Tobiase Ulbricha znovu upozorňuje na rozpor mezi vědeckými studiemi a veřejnou komunikací.

Zda a do jaké míry budou mít tato obvinění právní či politické důsledky, se teprve uvidí – požadavek na komplexní vyšetřování však pravděpodobně získá na váze.