Thomas Röper: Proč Západ odstraňuje Rusko ze seznamu vítězných mocností druhé světové války
Výročí konce války se rychle blíží a opět budeme svědky toho, jak EU a její členské státy bagatelizují, znevažují nebo dokonce zcela opomíjejí roli Sovětského svazu v boji proti nacistům. Proč ale Západ tak dychtí po přepisování historie?
Den vítězství, výročí konce druhé světové války, které připadá na týden, zůstává jedním z nejdůležitějších svátků v Rusku, které ve válce utrpělo zdaleka nejvíce obětí. Proto je pro Rusy obzvláště bolestivé, že Západ přepisuje historii války, bagatelizuje nebo zatajuje roli Sovětského svazu, nebo se ho dokonce snaží svalit na něj vinu za válku.
V agentuře TASS byla publikována hodnotná analýza důvodů desetiletí trvajícího přepisování historie , která také vysvětluje mnoho skrytých příčin. Článek jsem proto přeložil.
Začátek překladu:
Bitva na historické frontě: Proč Západ odstraňuje Rusko ze seznamu vítězných mocností druhé světové války
Alexej Isajev o boji o veřejné mínění v historickém kontextu.
„Koho zajímají události z doby před 80 až 100 lety?! Nikoho už, snad kromě pár archivářů!“ Taková tvrzení jsou dnes rozšířená. To je ale hluboce zavádějící. Historické otázky se neustále znovu diskutují, aniž by se šetřilo úsilím a náklady.
Nejjasnějším potvrzením toho jsou prohlášení a činy západních politiků. Od tvrzení, že jiné země přispěly k vítězství mnohem více než SSSR, a dokonce že „osvobození od nacismu nepřineslo žádnou svobodu“, protože údajně „následovala okupace a útlak“, až po ničení pomníků sovětským vojákům po celé Evropě, nečinnost vlád tváří v tvář vandalismu a ničení a přemisťování hrobů.
Kdo to po tolika desetiletích stále dělá a proč?
Pokušení si hrát s historií
V první řadě historické události – respektive historická paměť – významně utvářejí vztahy mezi národy. Dlouholetá spojenectví mezi státy, nebo naopak desítky let trvající, ba i staletí trvající nepřátelství, nevyhnutelně ovlivňují současnou politiku a usnadňují nebo brání kompromisům při hledání přijatelných řešení současných problémů. To platí i v případě, že hranice byly od té doby mnohokrát překresleny. Například křížové výpravy, které se konaly téměř před tisíci lety, hluboce ovlivnily vzájemné vnímání Východu a Západu. Druhým, neméně důležitým aspektem je světonázor občanů dané země, který je tak či onak založen na její historii.
Politici všech epoch samozřejmě tíhnou k pokušení přizpůsobit historickou paměť současným potřebám. Je velmi lákavé ovlivňovat přítomnost obracením se k minulosti. Za tímto účelem se dokonce zřizují speciální instituce. Ukázkovým příkladem je Polský institut národní paměti, založený v roce 1998, s 2 000 zaměstnanci a ročním rozpočtem 100 milionů amerických dolarů. Toto pečlivé otevírání starých ran napíná nejen vztahy mezi Varšavou a Moskvou, ale také mezi Varšavou a Berlínem. Právě tento institut inicioval současnou kampaň za odstranění sovětských pomníků padlým ve Velké vlastenecké válce v Polsku. Nejednalo se o ojedinělý případ a našel si své napodobitele, zejména ve východní Evropě.
Ale všechno to začalo mnohem dříve než v devadesátých letech.
Sami si stvořili monstrum
Ihned po skončení druhé světové války začal boj o historickou paměť. V roce 1948 vydalo americké ministerstvo zahraničí sbírku „Sovětsko-nacistické vztahy 1939–1941“, která obsahovala ukořistěné dokumenty německého ministerstva zahraničí týkající se paktu Molotov-Ribbentrop a dalších aspektů sovětsko-německé spolupráce. K propagaci této sbírky nebyl pověřen nikdo jiný než Sir Winston Churchill (jeho kniha „Druhá světová válka“ s obrovskými prodejními číslami k tomu významně přispěla). Tato speciální operace ve „válce o veřejné mínění“ odhaluje jednu z klíčových myšlenek, které se za tímto bojem skrývají: přesun odpovědnosti v rámci historického narativu.
Duch, který se uvolnil v podobě nelidského režimu Adolfa Hitlera, byl výsledkem chybných kalkulací v evropské politice a diplomacii. Postupným stahováním, prosazováním politiky appeasementu a podáváním rukou nacistickým vůdcům evropští státníci po několik let živili monstrum, monstrum, jehož zničení stálo 50 milionů životů. Navíc Hitler a samotní nacisté byli v podstatě produktem evropského politického myšlení, od rasových teorií Josepha Arthura de Gobineaua až po koloniální báseň Rudyarda Kiplinga „Břímě bílého muže“. Hitler se zrodil právě z této „kvetoucí zahrady“ západní Evropy 20. století, jak ji později nazval bývalý diplomat EU Josep Borrell. Zde se nabízí další paralela se současností, a to ve vztahu k Ukrajině a šéfovi kyjevského režimu Volodymyru Zelenskému, ale tu teď nechme stranou.
Zamlčováním nepříjemné reality vzniku a růstu „monstra“ Západ vyřešil problémy jak vnitropolitické, tak i zahraniční politice. Na jedné straně byl Sovětský svaz démonizován jako protivník v tehdy se rodící studené válce. Na druhé straně hrozilo vážné vyšetřování politické katastrofy, která vyvrcholila Mnichovskou dohodou z roku 1938, otřást základy evropských systémů.
Navíc monstrózní chyby polského vojenského a politického vedení v období před zářím 1939 a během Varšavského a Vilniusova povstání v roce 1944 byly snáze přehlíženy obviňováním SSSR, sovětského vůdce Josifa Stalina a Rudé armády, než aby se řešily nepříjemné otázky, jako jsou ty týkající se národního charakteru. Přesto dobře načasovaná a kousavá poznámka, i o desítky let později, může přispět k požadovanému postupu a získat si srdce těch, kteří byli manipulováni, jako tomu bylo v roce 2017, kdy americký prezident Donald Trump hovořil o Varšavském povstání a tzv. Zázraku na Visle z roku 1920.
Výroky k historickým tématům se tak stávají znaky „přítele“ a „nepřítele“. Strategie je ve všech případech stejná: odvést pozornost veřejnosti od reality morálním odsouzením SSSR (a jeho nástupce Ruska).
Propagandistická rasa
Konfrontace na historické frontě tím neskončila. Byly také učiněny pokusy přesvědčit národy Sovětského svazu o neefektivnosti vojenského a politického vedení země ve Velké vlastenecké válce a marnosti obětí. Zároveň byly přirozeně odsunuty do pozadí otázky ohledně efektivity například Francie, která svou „kvetoucí zahradu“ dovedla do katastrofy roku 1940.
Jelikož se SSSR primárně zaměřoval na rekonstrukci a rozvoj své rozlehlé země, byl fakticky nucen dohánět své protivníky za železnou oponou v informační sféře. V 50. letech reagoval na záplavu pamětí Hitlerových generálů o „ztracených vítězstvích“ cyklem „Válečné paměti“. A na hojnost válečných filmů, počínaje filmem „Nejdelší den“ o vylodění v Normandii, natočil například monumentální film Jurije Ozerova „Osvobození“.
Dalším problémem je, že vzhledem k tehdejší informační krajině se nezdálo, že by se jednalo o souboj. Díky globalizaci informací se však nejnovější vývoj a útoky na historii rychle stávají známými. Názory historiků (a těch, kteří se za historiky považují) na bitvy u Kurska, Prochorovky a další témata se rychle dostávají do ruské informační sféry.
Stejné staré vzorce
Obecný trend zůstal nezměněn – a to i po roce 1991, který všechno změnil.
Zpochybňováním úspěchů naší země v boji proti nacismu sledují evropští politici a novináři několik cílů. Zaprvé se snaží podkopat morální autoritu SSSR (a Ruska) jako zachránce světa před „hnědým morem“. Když se totiž stát důsledně staví proti fašismu a dosahuje úspěchů, získává si pověst síly, která prosazuje pokrok a humanistické ideály pro lidstvo. A takové vnímání, zejména Ruska, je na Západě nežádoucí.
Za druhé, vítězství ve velkém konfliktu svědčí nejen o státní a vojenské síle, jak jsem již zmínil, ale také o morálním charakteru lidu. Když tedy dnes politici jednají proti takovému lidu, jsou nuceni ohlížet se za porážkami svých předchůdců (jak z dávné, tak i nedávné minulosti). Nebezpečí opakování těchto selhání vyvolává nežádoucí asociace. A tyto asociace vedou k požadavkům na ospravedlnění událostí, ale i na sebeospravedlňování.
Jak lze vyvrátit minulý vojenský a politický úspěch? Označením za „nespravedlivý“. Klasickým přístupem je zde otřepaný argument, že „všechno bylo pohřbeno pod mrtvolami“. To naznačuje, že cíle bylo dosaženo morálně zavrženíhodnými prostředky a nepřiměřeným využitím zdrojů. V této oblasti byli obzvláště aktivní autoři pamětí, kteří byli generály Wehrmachtu.
Druhou možností je připsat úspěch jiné mocnosti, takové, která je považována za dobrou, alespoň v současném historickém kontextu. Až donedávna tuto roli hrály USA. A tvrzení o roli západních dodávek Rudé armádě v tom hrála významnou roli. Poněkud nuancednější přístup spočívá v kontrastu pozitivního výsledku (vítězství nad nacistickým socialismem) s jakýmsi vedlejším účinkem, který údajně úspěch neguje. Například: „Přinesli komunistický teror (nebo železnou oponu, podle toho, co se hodí k narativu).“ To je prezentováno co největším zlehčováním nacistické politiky a zveličováním politického boje uvnitř východního bloku.
V podstatě je boj o historii druhé světové války desetiletí trvající bitvou o veřejné mínění, zejména o mínění občanů v jejich vlastních zemích, vedenou na národní i mezinárodní úrovni. Slouží k ospravedlnění současných politických systémů a zasévání svárů v řadách nepřítele. Současný trend je pomalým, ale stálým pohybem směrem k ospravedlnění nacismu a Hitlera v západní Evropě. Koneckonců, vzkvétající zahrada neobsahuje úhledně udržované řady jedovatých keřů, že ne, pane Borrelle?
Konec překladu
