Co když umělá inteligence není inteligence, ale antiinteligence?
Termín antiinteligence zavedl futurista a expert na umělou inteligenci. Stručně řečeno, umělá inteligence způsobuje rozpuštění kognitivních hranic. Tato nenápadná, téměř neviditelná změna vytěsňuje mentální boj, tření uvažování a potřebu kreativního myšlení. Mechanistická umělá inteligence dokáže chrlit fakta a dokonce i přesné poznatky, ale je v naprostém rozporu s lidským myšlenkovým procesem. Jak se antiinteligence šíří po celém světě, lidstvo se blíží k simulakru.
Humbuk kolem světa umělé inteligence tvrdí, že umělá inteligence osvobodí lidstvo, aby mohlo uvolnit svou kreativitu, ale opak je pravdou. ⁃ Patrick Wood, editor.
Klíčové body:
– Síla umělé inteligence spočívá v její prediktivní schopnosti, nikoli v porozumění, ale v organizování myšlenek do statistického konstruktu.
– Umělá inteligence napodobuje jazyk, plynulost a strukturu, ale obchází lidský myšlenkový substrát.
– Koherence již není ukazatelem významu, ale statistickým artefaktem, jazykem, který prostě zní správně.
Pojďme se touto diskusí pustit do pomalé diskuse, protože i když tohle píšu, cítím, jak se něco zvláštního formuje. Může to znít jako proud vědomí, ale je to něco, k jehož prozkoumání mě sama technologie přiměla. Nebyl jediný okamžik, kdy by se tento pocit odpojení stal zřejmým. Nebylo to žádné dramatické odhalení ani náhlé osvícení. Jen postupně se objevující napětí ve způsobu, jakým lidé začínali komunikovat s umělou inteligencí (AI), troufám si to říct. Nástroje fungovaly. Velké jazykové modely produkovaly plynulé reakce, syntetizovaly objemy obsahu a nabízely úžasně artikulované odpovědi, které promlouvaly k mému srdci i hlavě. Přesto pod povrchem se začínalo projevovat něco jemného a těžko pojmenovatelného, alespoň pro mě. Byl to tichý posun v myšlení.
Problém nebyl technického rázu. Výsledky byly působivé a často mi poskytovaly prchavý pocit uspokojení, ba dokonce radosti. Přesto jsem si začal všímat jakéhosi kognitivního posunu. Tření, které kdysi doprovázelo generování nápadů, jako například falešné starty, pochybnosti a produktivní nepohodlí, začalo slábnout, ne-li úplně mizet. To, co kdysi bylo intelektuálním svěděním, které jen čekalo na to, až si ho někdo poškrábe, je nyní pryč.
Pomalé rozpouštění kognitivních hranic. Místo toho umělá inteligence nabízela odpovědi, které byly příliš úhledné, příliš rychlé a znepokojivě plynulé. Jakkoli to zní zvláštně, měl jsem pocit, jako by mé vlastní myšlení bylo předem zablokováno. Nešlo o podporu, ale o pomalé rozpouštění kognitivních hranic – a výsledky, jakkoli brilantní byly, se zdály prázdné způsobem, jaký dokáže jen dokonalost. Tento posun vyžaduje bližší pohled na to, jak tyto modely fungují. Jejich síla spočívá v prediktivní plynulosti, nikoli v porozumění, ale v uspořádání myšlenek do tajemného statistického konstruktu. Jejich architektura – atemporální a hyperdimenzionální – neodráží, jak lidské myšlení skutečně funguje.
„Antiinteligence.“ A zde se začíná rodit nová myšlenka. Začal jsem se zamýšlet nad tím, zda se nejedná jen o umělou inteligenci, ale o něčem strukturálně odlišném, co nejen doplňuje lidské poznávání, ale je mu v opozici. Něco, co bychom možná měli nazvat „antiinteligencí“. Je důležité si uvědomit, že to není míněno jako rétorický útok, ale jako koncepční rozlišení. Antiinteligence není nevědomost, ani vada. Začínám si myslet, že jde o inverzi inteligence, jak ji známe. Umělá inteligence replikuje vnější rysy – jazyk, plynulost, strukturu – ale obchází lidský substrát myšlení. Není zde žádný záměr, žádná pochybnost, žádný rozpor, ba ani význam. Není v opozici vůči myšlení – myšlení se zdá být nadbytečné.
To se stává kulturním a kognitivním problémem, když se antiinteligence nasazují ve velkém měřítku. Ve vzdělávání studenti odevzdávají eseje generované umělou inteligencí, které simulují kompetence, ale neodhalují žádný vnitřní myšlenkový proces. V žurnalistice mohou systémy umělé inteligence sestavovat celé články, aniž by se kdy ptaly, proč je něco významné. Ve výzkumu se hranice mezi syntézou a simulací stírá. Cílem není nahradit pracovní místa – jde o nahrazení lidského „kognitivního charismatu“ mechanistickým výkonem.
Sémantická anihilace. Z tohoto konstruktu vychází nový druh dystopického problému: sémantická anihilace. Nejedná se o známou krizi dezinformací, ale o paradox nadměrné informovanosti. Koherence – kdysi signál pravdy, vhledu nebo porozumění – je produkována tak hojně, tak bez námahy, že ztrácí svůj kognitivní význam. V tomto kontextu již koherence není markerem významu, ale statistickým artefaktem, jazykem, který prostě zní správně. Když je vhled produkován okamžitě, bez úsilí, reflexe nebo nátlaku, nelze jej již odlišit od napodobení – nebo, jak varoval Arthur C. Clarke, od magie. Terén, který kdysi vyžadoval zkoumání, nejistotu a intelektuální riziko, se stává hladkou, beztvárnou rovinou, rozlehlou a vyleštěnou, ale kognitivně dutou.
Epistemická gramotnost. Tato chvíle nevyžaduje odmítnutí umělé inteligence, ale její uznání. Potřebujeme nový druh gramotnosti – nejen technickou, ale epistemickou. Gramotnost, která nám pomůže rozpoznat, co je narušeno, když je umělá inteligence zapojena do myšlenkového procesu. Gramotnost, která zachovává podmínky, za nichž se stále formuje skutečná inteligence. Možná cílem nyní není zrychlení, ale zachování. Ne závodění o udržení kroku se stroji, ale zpomalení, aby se zachovala ekologie poznávání. Tření, zpoždění a pochybnosti nejsou neefektivnost – jsou to známky života. Tichá trhlina, kterou někteří dnes cítí, by mohla být signálem, že je čas brát to vážně – ne jako hrozbu, ale jako terén. A pokud budeme opatrní a budeme mít jasnou hlavu, mohli bychom najít způsob, jak to překonat, aniž bychom se ztratili na druhé straně.
Kognitivní věk je to, co je možné. Antiinteligence by ji mohla podkopat. Uznání tohoto napětí je klíčem k zachování hlubšího příslibu umělé inteligence – ne jako náhrady myšlení, ale jako katalyzátoru bohatší budoucnosti.
