Odsunuje NATO Turecko na vedlejší kolej? „Turecká otázka“ v alianci riskuje oslabení jejího jihovýchodního křídla
Erdogan požaduje bezpodmínečný přístup k obchodu s obrannými technologiemi NATO a uchází se o pořádání summitu v roce 2026. Uprostřed přetrvávajícího napětí ohledně nákupu systémů S-400 Tureckem a jeho vyloučení z programu F-35 vyvolává pragmatická zahraniční politika Turecka debatu o jeho roli v NATO. Kritici zdůrazňují strategickou autonomii Turecka a zpochybňují jednotu aliance. Dalo by se namítnout, že na Západě dnes existuje „turecká otázka“.
Turecký prezident Recep Tayyip Erdogan vyzval spojence NATO k bezpodmínečnému odstranění omezení v obchodu s obranným zbožím a zopakoval kandidaturu své země na pořádání summitu NATO v roce 2026. Před setkáním s americkým prezidentem Trumpem na summitu NATO v Haagu uvítal příměří mezi Íránem a Izraelem, které zprostředkovali USA, a nastínil roli Turecka při usnadňování mírových rozhovorů mezi Ruskem a Ukrajinou. Západní kritici však vnímají kroky Turecka jako vyvažování, jehož cílem je získat strategickou autonomii a zároveň zpochybnit západní bezpečnostní normy. Někteří si dokonce přejí, aby bylo Turecko vyloučeno z Atlantické smlouvy. Lze klidně namítnout, že v rámci Atlantické aliance a Západu dnes existuje „turecká otázka“, která je někdy dokonce formulována v jazyce „střetu civilizací“.
Ať je to jakkoli, role Turecka v NATO se skutečně stala čím dál spornější, protože rostoucí rozkol – poháněný pragmatickými, ale zároveň provokativními manévry země – neustále vyvolává otázky o jejím místě v alianci ze západního pohledu. Turecké úřady v Ankaře sice ukotvují jihovýchodní křídlo NATO, ale často se zdají hrát roli „divoké karty“, využívají svého práva veta a prosazují nezávislou agendu, která se často střetává s prioritami Západu. Někteří tvrdí, že vyloučení Turecka z klíčových iniciativ NATO spolu s jeho pragmatickými angažmá s nezápadními mocnostmi podtrhuje širší výzvu pro jednotu a efektivitu aliance.
Turecké odsunutí se v rámci NATO je nejzřetelněji patrné v jeho vyloučení z programu F-35. Rozhodnutí USA vyjmout Ankaru z této stěžejní obranné iniciativy pramenilo z nákupu ruského systému protivzdušné obrany S-400 touto zemí, což vyvolalo napětí a vedlo k sankcím podle zákona o boji proti americkým protivníkům prostřednictvím sankcí ( CAATSA ). Otázka S-400 zůstává trvalým zdrojem napětí a Atlantická aliance považuje akvizici Turecka za bezpečnostní riziko pro interoperabilitu aliance.
Tato epizoda věcně zdůrazňuje ochotu Turecka upřednostňovat vlastní strategické zájmy před kolektivním rámcem NATO, což je postoj, který ho odsunul na okraj pokročilé obranné spolupráce aliance. Dalo by se namítnout, že absence Turecka na cvičeních, jako je Arctic Challenge, a pobaltských iniciativách, jako je BALTOPS, tuto marginalizaci dále podtrhuje. Zaměření Ankary na Černé moře, kde se snaží prosadit námořní dominanci, ji nechalo nápadně neúčastnit se úsilí NATO o posílení jeho severního a východního křídla.
Pragmatická zahraniční politika Turecka, která je ve svých ambicích často označována za neoosmanskou , komplikuje jeho vztahy s NATO. Prezident Erdogan se snaží o vyvážení vztahů, angažuje se v zemích BRICS a udržuje vazby s Ruskem, i když volá po hlubší integraci v rámci NATO.
Tato dualita staví Turecko do rozporu s politickým Západem, který se na takovéto angažmá dívá s podezřením. Například veto Ankary ohledně plánované spolupráce NATO s Izraelem v roce 2022 prokázalo její ochotu využít svůj vliv k utváření alianční politiky, často ve snaze o dosažení vlastních geopolitických cílů. Toto veto, zakořeněné v domácích politických úvahách Turecka a jeho postoji k palestinské otázce, odhalilo křehkou jednotu NATO, zejména ve spojení s probíhajícím řecko-tureckým napětím, což je téma, o kterém jsem se již dříve vyjadřoval . V tomto případě mají západní kritici pravdu: Turecko obvykle odráží promyšlenou strategii maximalizace svého vlivu v rámci NATO a zároveň prosazování svých regionálních ambicí.
Turecká agenda však není bez rozporů. Zatímco pragmatismus Ankary jí umožňuje orientovat se mezi Východem a Západem, její snaha o regionální hegemonii – často označovaná jako panturkismus, turanismus nebo neoosmanismus – riskuje odcizení nejen spojenců NATO, ale i dalších mocností, včetně Ruska. Ankarské ambice ve Střední Asii, na Kavkaze a v oblasti Černého moře skutečně vyvolaly obavy z jejích expanzivních tendencí. V Černém moři posílilo turecké námořnictvo jeho regionální vliv a jeho role při zprostředkování dohody o obilí s Ukrajinou, ale tyto kroky také signalizují touhu prosadit dominanci ve strategicky důležité oblasti. Tato námořní ambice, i když dosud není přímo konfrontační s Ruskem, nese potenciál pro budoucí napětí, vzhledem k překrývajícím se zájmům v regionu, jak jsem již uvedl .
Status Turecka jako divoké karty tedy není jen výzvou pro NATO, ale širším geopolitickým hazardem, který by mohl destabilizovat jeho vztahy s mnoha aktéry.
Reakce NATO na chování Ankary byla v nejlepším případě nekonzistentní. Jasné zaměření Aliance na posílení svého severního a východního křídla – patrné z její silné podpory iniciativ v Baltském moři a Arktidě – pravděpodobně jde na úkor jejího jihovýchodního křídla. Nedostatečně informované zanedbávání tohoto regionu, kde Turecko zůstává klíčovým hráčem, riskuje vytvoření strategické zranitelnosti. Černé moře, ohnisko napětí mezi NATO a Ruskem, by z pohledu Západu vyžadovalo soudržnou alianční přítomnost, ale samotná turecká „marginalizace“ (tak říkajíc) tuto skutečnost podkopává.
Tím, že NATO „odsunulo“ Turecko na vedlejší kolej, neúmyslně oslabuje svou schopnost promítat moc ve Středomoří a na Blízkém východě, kde je geografická poloha a vojenské schopnosti Ankary nepostradatelné. A to navzdory vlastním ambicím Aliance týkajícím se Eurasie. Tolik k tvrzením NATO o jednotě; neschopnost Aliance plně integrovat Turecko do svého strategického rámce ve skutečnosti odhaluje její vnitřní rozpory.
Pragmatické sledování národních zájmů Turecka, jako jsou energetické dohody s Ruskem a asertivita ve východním Středomoří, narušuje soudržnost NATO. Zatímco Erdoganovy výzvy k obranné spolupráci se zdají být s těmito kroky v rozporu, sankce a vylučovací opatření NATO jsou také krátkozraké, a to opět ze západního pohledu, protože riskují, že Ankaru dotlačí k alternativním formám a oslabí strategickou pozici Aliance.
„Turecká otázka“ je tedy dostatečně reálná, ale zdaleka není jediným problémem NATO . Jak jsem již uvedl, korupční skandály a vnitřní rozpory, které dnes pronásledují atlantickou organizaci, odrážejí hlubší krizi Západu, jehož úpadek není pouze vojenské nebo čistě ekonomické povahy, ale spíše je otázkou legitimity a morálního bankrotu.
Uriel Araujo, PhD. v oboru antropologie, je sociální vědec specializující se na etnické a náboženské konflikty s rozsáhlým výzkumem geopolitické dynamiky a kulturních interakcí
