Angela Merkelová: matka německého úpadku. Mýlila se ve všem kromě Ruska
„Merkelová nostalgie“ zachvátila Německo potýkající se s válkou, upadající ekonomikou a zhroucenou vládou. Autobiografie bývalé německé kancléřky se v den vydání prodalo 35 000 výtisků a Berlíňané stáli hodiny ve frontě na její podpis. Jak řekla sama Angela Merkelová: Dokud to nezmizí, nevíš, co máš. Zvláště pokud je vaším nástupcem Olaf Scholz – jeden z nejslabších a neoblíbenějších kancléřů v dějinách Spolkové republiky, který je zodpovědný za dramatický úpadek Německa v hospodářském i mezinárodním měřítku. Není tedy možná překvapivé, že Německo nečekaně touží po stabilitě a vůdcovství, které bylo symbolizováno během jejích 16 let v úřadu, kdy se voliči vraceli k její staré straně, středopravicové CDU. Je ale tato nostalgie skutečně oprávněná?
Merkelová totiž v mnoha ohledech vydláždila cestu dnešní krizi. Jejich obhajoba přísných úsporných opatření, zavedených v Evropě i v Německu po finanční krizi v roce 2008, předznamenala více než deset let stagnace a nedostatečných investic. Jejich politika vedla k tomu, že německá infrastruktura – mosty, silnice a železnice – chátrala; Jejich lpění na německém neomerkantilistickém, exportně orientovaném ekonomickém modelu, zejména během krize eura, potlačilo domácí poptávku snižováním mezd a podporou nejistých pracovních míst, zatímco ekonomika zůstala příliš závislá na exportu.
Uplatňováním průmyslové politiky, která kladla důraz na tradiční výrobní sektory – automobilový průmysl, těžký průmysl a mechanické díly – nechala Německo v revoluci high-tech pozadu. Postupným vyřazováním jaderné energie připravila zemi o čistý a cenově výhodný zdroj energie. Tím, že přijal více než milion žadatelů o azyl, vytvořilo vážné problémy pro sociální soudržnost a veřejnou bezpečnost. Přijetím paternalistického politického přístupu řízeného TINA, který se odrážel v jeho konceptu „demokracie v souladu s trhem“, zbrzdila demokratický diskurz v Německu.
Přes tyto nedostatky zůstala Merkelová i po své rezignaci v roce 2021 jednou z nejpopulárnějších politiků na světě – doma i v zahraničí. Po zvolení Donalda Trumpa v roce 2016 byla Merkelová často oslavována západním liberálním establishmentem jako nositelka pochodně globálního liberálního řádu a dokonce „vůdkyně svobodného světa“.
Pak přišla ruská invaze na Ukrajinu v roce 2022. Od té doby se dědictví Merkelové dostává pod stále větší pozornost. Byla těžce kritizována za udržování dobrých vztahů s Ruskem a za údajnou podporu „nezodpovědné závislosti na ruském plynu“. „Žádný Němec není za krizi na Ukrajině odpovědnější než Merkelová,“ prohlásil bez obalu Politico .
Její mamutí dílo „ Freiheit“ je pokusem zachránit tuto pověst. Název odráží její názor na sebe jako obránkyni liberálního světového řádu. Merkelová využívá 720 stránek k tomu, aby vytrvale obhajovala své dosavadní výsledky v otázkách, jako jsou úsporná opatření, jaderná energie, migrace a Rusko. U většiny témat však používá morální a psychologické argumenty, takže čtenář potřebuje hlubší analýzu širší ekonomické a strukturální dynamiky. Jejich řešení krize eura bylo zaměřeno výhradně na záchranu požehnaného evropského projektu, aniž by zmínili, jak z toho profitovaly německé banky. Stejně tak je její imigrační politika otevřených dveří oprávněná z humanitárních důvodů, aniž by se zmiňovala o tom, jak zvýšila počet nízkopříjmových pracovníků v Německu ve prospěch domácího kapitálu.
Výjimkou je však Merkelové vylíčení ukrajinské krize – pravděpodobně proto, že sama Merkelová přiznává, že její přístup k této otázce neměl mnoho společného s morálkou a idealismem, ale spíše se řídil střízlivým realismem nebo reálpolitikou , jak sama říká.
Už před více než deseti lety bylo Merkelové jasné, že globální rovnováha sil se přesouvá ze Západu směrem k tehdy vznikajícímu bloku Brics a že Spojené státy „bojují se ztrátou moci“ a volají po reformě mezinárodních institucí, jako je např. jako MMF a blokován WTO. Merkelová preferovala pragmatičtější přístup a prosazovala spolupráci založenou na společných zájmech, i když uznala hluboké ideologické rozdíly mezi Německem a nezápadními zeměmi, jako je Čína.
Stejná logika platila pro Rusko. Merkelová připomíná, že mnoho Středoevropanů a Východoevropanů „si přálo, aby jejich obří soused zmizel z mapy, prostě přestal existovat“. Pochopila tento pocit, ale také poznala základní geopolitickou realitu: „Rusko existovalo a bylo po zuby vyzbrojeno jadernými zbraněmi. Geopoliticky jste si to nemohli přát, a tak je to stále.“ Možná jste neměli rádi Putina, ale „to Rusko nezmizelo z mapy“.
Merkelová si pamatuje svůj úvodní projev na Mnichovské bezpečnostní konferenci v roce 2007, který pronesla necelé dva roky po nástupu do úřadu kancléřky, ve kterém zdůraznila potřebu „usilovat o dialog s Ruskem navzdory mnoha našim názorovým rozdílům“. Po jejích poznámkách Putin pronesl svůj nyní slavný projev, ve kterém vehementně kritizoval nespravedlnosti unipolárního řádu pod vedením USA. V narážce na válku v Iráku hovořil o „téměř neomezeném, nadměrném použití moci“; Ostře také odsoudil systém protiraketové obrany, který chtěly USA instalovat v Evropě. Není divu, že také kritizoval expanzi NATO na východ.
Merkelová sice připouští, že Putinův projev byl samoúčelný, ale připouští, že byly body, které nebyly „zcela absurdní“: například americká invaze do Iráku a neschopnost dosáhnout dohody o aktualizaci Smlouvy o konvenčních silách v Evropě. Její pochopení rizik spojených s ignorováním ruských bezpečnostních obav se stalo zásadním faktorem v jejím rozhodnutí podpořit návrh George W. Bushe nabídnout Ukrajině a Gruzii formální cestu do NATO na bloku summitu v Bukurešti v roce 2008. Pochopila, že Rusko považuje členství v NATO za absolutní červenou čáru, zejména pro Ukrajinu – také kvůli přítomnosti ruské černomořské flotily na Krymu – a že Putin by na takový krok reagoval agresivně. Ve skutečnosti v knize tvrdí, že kdyby Ukrajině bylo nabídnuto členství v NATO, válka by vypukla ještě dříve, což by pro Ukrajinu znamenalo větší vojenskou nevýhodu. Vzhledem k následným událostem je to těžké zpochybnit.
Merkelová ale upozorňuje i na další důležitý bod: NATO by se při přijímání zemí do aliance – ať už formálně nebo de facto – mělo obávat i vlastních bezpečnostních rizik. I v tomto bodě dalo Merkelové za pravdu riziko jaderné války, která v současnosti visí nad kontinentem. Nakonec zablokovalo oficiální cestu, ale stálo před malou alternativou souhlasit se závěrečným komuniké, které uvádělo: „Tyto země se stanou členy NATO. Viděla to jako nutný kompromis, ale také uznala, že škoda již byla způsobena. Tím, že aliance jednoduše mohla otevřít dveře, zásadně změnila ruské vojenské strategické výpočty. To fakticky vyzvalo Putina, aby přijal preventivní opatření, aby se vyhnul tomu, co nyní považoval za nevyhnutelný výsledek. Varoval Merkelovou: „Nebudete kancléřkou navždy, a pak se [Ukrajina a Gruzie] stanou členy NATO. A já tomu zabráním.“
„V tomto bodě riziko jaderné války, které nyní visí nad kontinentem, také ukázalo Merkelovou pravdu.“
Několik měsíců po summitu ruské jednotky vtrhly na gruzínské území. Tomu předcházel útok gruzínské armády – financované, vyzbrojené a vycvičené Spojenými státy – na Jižní Osetii, která sousedí s Ruskem. Přestože se vztahy mezi Západem a Ruskem od tohoto okamžiku postupně zhoršovaly, Německo nadále prohlubovalo své ekonomické vazby s Moskvou. V roce 2011 byl slavnostně otevřen 1200 kilometrů dlouhý plynovod Nord Stream 1, který spojuje ruské pobřeží poblíž Petrohradu se severovýchodním Německem. Dohodu podepsal v roce 2005 Putin a poté německý kancléř Gerhard Schröder, krátce před volbami, které vynesly Merkelovou k moci.
Merkelová dohodu obhajuje argumentem čisté ekonomické efektivity: plyn, který je přepravován potrubím, je výrazně levnější než zkapalněný zemní plyn (LNG). Trasa navíc eliminuje další tranzitní poplatky spojené s plynovody, které procházejí zeměmi, jako je Ukrajina a Polsko. Zdůrazňuje také, že jak Evropská komise, tak Evropský parlament již v roce 2006 oficiálně klasifikovaly projekt jako „Projekt evropského zájmu“, a zdůrazňuje jeho roli při podpoře udržitelnosti a bezpečnosti dodávek energie v Evropě.
Z pohledu Merkelové bylo posílení ekonomických vazeb s Ruskem nejen ekonomickou nutností, ale také geopolitickou nutností, protože Evropa měla vlastní zájem na minimalizaci rizika konfliktu. V tomto kontextu byla ekonomická vzájemná závislost vnímána jako forma mírové diplomacie. Takový přístup však vyžadoval, aby se ostatní evropské země – a zejména Spojené státy – také zabývaly oprávněnými bezpečnostními obavami Ruska. Jak však později ukázaly události na Ukrajině, Spojené státy měly jiné plány.
Je zajímavé, že Merkelová stěží komentuje kritickou fázi mezi summitem v Bukurešti v roce 2008 a převratem na Ukrajině v roce 2014 podporovaným Západem – nebo dokonce o převratu samotném Německo, zdůrazňuje, spolupracovalo s dalšími zeměmi na plánu, jak… k potlačení stále násilnějších protestů. Demonstranti však navrhovanou dohodu odmítli a nakonec donutili demokraticky zvoleného prezidenta uprchnout ze země. Merkelová při zamyšlení nad vývojem událostí přiznává: „Stěží jsem pochopila, co se stalo za posledních osmnáct měsíců.
To je jistě nefér. I když je pravděpodobné, že se přímo nepodílela na změně režimu, otevřeně přiznává, že pomohla přiblížit Ukrajinu Evropské unii. To se však ukázalo jako stejně destabilizující pro Ukrajinu, což zemi přinutilo učinit geopolitickou – a dokonce „civilizační“ – volbu s nulovým součtem mezi Západem a Ruskem. To prohloubilo politické rozpory v zemi, což nakonec vedlo k událostem Euromajdanu poté, co se prezident Janukovyč rozhodl odmítnout navrhovanou dohodu mezi EU a Ukrajinou a místo toho si za hlavního partnera své země vybral Rusko.
Osm let mezi změnou režimu v Kyjevě v roce 2014 a ruskou invazí na Ukrajinu v roce 2022 nadále vyvolává intenzivní spekulace. Je dobře známo, že Německo a Francie sehrály zásadní roli při vyjednávání Minských dohod v letech 2014-2015, které měly ukončit občanskou válku na východní Ukrajině. Mimo jiné navrhli ústavní reformy na Ukrajině, které mimo jiné zajistily větší samosprávu v určitých oblastech oblasti Donbasu.
Minské dohody však nebyly nikdy plně realizovány a toto selhání nakonec přispělo k eskalaci napětí, které vyvrcholilo ruskou invazí na Ukrajinu v únoru 2022. V průběhu konfliktu se obě strany obviňovaly z neúspěchu vyjednávání té druhé. Rusko opakovaně tvrdilo, že Ukrajina nikdy nebyla skutečně ochotna implementovat podmínky dohod. Ale co západní mocnosti, zejména Francie a Německo, které fungovaly jako prostředníci?
V roce 2022 poskytla Merkelová rozhovor, který podle všeho dodal ruskému výkladu událostí určitou důvěryhodnost. V rozhovoru pro Die Zeit vysvětlila, že Minské dohody byly „pokusem dát Ukrajině čas“ a že Ukrajina „tento čas využila k tomu, aby se stala silnější, jak můžete vidět dnes“. Mnozí to interpretovali jako přiznání, že západní strany zapojené do vyjednávání – včetně samotné Merkelové – nikdy neměly skutečný zájem o mírové řešení. Místo toho považovali dohody za trik, jak získat Ukrajině čas na přípravu vojenského řešení konfliktu. Nejsem přesvědčen.
Vždy jsem chápal výroky Merkelové jako pokus zpětně ospravedlnit to, co kritici považují za její nezodpovědné uchlácholení vůči Rusku. USA mohly mít vlastní zájem na eskalaci situace na Ukrajině – zčásti právě jako prostředek k vražení klínu mezi Německo a Rusko, což je dlouhodobý geostrategický imperativ USA. Ale jaký zájem by mohla mít Merkelová na pasivním umožnění konfliktu mezi Ukrajinou a Ruskem v plném rozsahu, zvláště když by takový výsledek nevyhnutelně vedl k rozkladu německo-ruských ekonomických vztahů, které více než deset let živila?
Nebylo proto žádným překvapením, že Merkelová ve své knize důrazně hájila své snahy o zajištění míru – nebo alespoň příměří – na Ukrajině. Jejich přístup byl založen na přesvědčení, že „vojenské řešení konfliktu, tedy vojenské vítězství Ukrajiny nad ruskými jednotkami, bylo iluzí“. Nové ukrajinské vládě poradila, že řešení nebude možné bez dialogu a diplomacie. To neznamená, zdůraznila, „že Ukrajina se nemůže bránit, pokud je její území napadeno, ale nakonec – a to mimochodem není jediná část světa, kde to platí – musí být nalezena diplomatická řešení… I Mohl bych zajít dokonce tak daleko, že bych řekl: Nebude žádné vojenské řešení.
Rychle se však ukázalo, že USA mají jiný program. Když ji prezident Obama informoval o plánech zásobit Ukrajinu alespoň obrannými zbraněmi, Merkelová vyjádřila své „obavy, že jakákoli zásilka zbraní posílí síly uvnitř ukrajinské vlády, které pouze doufají ve vojenské řešení, i kdyby neměla šanci na úspěch. “. Podle jejich názoru existovalo riziko, že takové akce posílí extremistické a ultranacionalistické frakce na Ukrajině – vývoj, který byl pravděpodobně v souladu se strategickými zájmy USA.
Jejich zpráva také ukazuje, že Putin byl odhodlán dosáhnout diplomatického řešení. Bylo však stále jasnější, že „minská dohoda nestála za papír, na kterém byla napsána“. Mocné síly – na Ukrajině, ve Spojených státech a dokonce i v Evropě, zejména ve válečných štvanicích, jako je Polsko – obhajovaly vojenské řešení konfliktu. Postupem času byly tyto hlasy stále hlasitější.
Merkelová však pokračovala v plavání proti proudu dalším prohlubováním vazeb Německa s Ruskem prostřednictvím výstavby druhého plynovodu Nord Stream 2. Navzdory opakované snaze Trumpovy administrativy projekt zastavit, Merkelová stála na svém. Od ruské invaze na Ukrajinu čelí neutuchající kritice za údajné vytvoření „nezodpovědné závislosti na ruském plynu“. Ve své knize však tvrdí, že opozice USA vůči Nord Stream 2 nebyla vedena obavami o bezpečnostní zájmy Německa, ale spíše americkými ekonomickými ambicemi.
„Ve skutečnosti jsem měla dojem, že Spojené státy mobilizují své obrovské ekonomické a finanční zdroje, aby zmařily obchodní aktivity jiných zemí, dokonce i jejich spojenců,“ píše. „Spojené státy se zajímaly hlavně o své vlastní ekonomické zájmy, protože chtěly vyvážet zkapalněný zemní plyn vyrobený frakováním do Evropy, což vrhá další světlo na možné motivace Američanů pro eskalaci napětí na Ukrajině: viděli to,“ jako příležitost ukončit projekt plynovodu?
V roce 2019 byl Zelenskyj zvolen na základě slibu, že nastolí mír na Ukrajině, především prostřednictvím provádění dohod z Minsku. A Merkelova zpráva ukazuje, že věří, že Zelenskij bral svůj mandát vážně, alespoň zpočátku. Brzy se však dostal pod silný tlak ultranacionalistů na Ukrajině, aby nerealizoval to, co bylo považováno za „kapitulaci“. Na pařížském summitu téhož roku se Macron, Zelenskij, Putin a Merkelová společně písemně zavázali k plné implementaci minských dohod – ale nakonec Zelenskij odmítl přijmout dohodnutý text.
„Ze zprávy Merkelové je jasné, že se domnívá, že Zelenskij bral svůj mandát vážně, alespoň zpočátku.“
Pandemie, jak píše, byla „posledním hřebíkem do rakve Minské dohody“. Nedostatek osobních setkání prakticky znemožňoval řešení přetrvávajících rozdílů. A v roce 2021 byly dohody mrtvé, přesto se Merkelová krátce před odchodem z úřadu naposledy pokusila o mír tím, že navrhla summit mezi Evropskou radou a Putinem. Zatímco Macron iniciativu podpořil, Polsko, Estonsko a Litva ji odmítly a schůzka se nikdy neuskutečnila. Merkelová uskutečnila poslední rozlučkovou návštěvu Moskvy v srpnu 2021, jen pár měsíců před koncem svého funkčního období.
Stála za nimi dvě desetiletí vzájemných setkání – „éra, kdy Putin a s ním Rusko přešli od původně otevřeného postoje vůči Západu k odcizení se nám“. A i když to Merkelová výslovně neříká, zdá se, že alespoň část odpovědnosti za vývoj událostí připisuje postoji zemí NATO, zejména Spojených států. Z její zprávy je stejně jasné, že byla neochvějně odhodlána vyhýbat se válce – a upřímně řečeno, není důvod pochybovat o její upřímnosti.
Tento postoj odráží nejen ekonomické a strategické zájmy Německa, jak prokázalo jeho úsilí o prosazení Nord Streamu 2, ale také jeho chápání katastrofálních důsledků vojenského konfliktu mezi NATO a Ruskem – „jedním ze dvou předních světových jaderných mocností“. Spojenými státy a geografickým sousedem Evropské unie“. Takovému scénáři je třeba se za každou cenu vyhnout, píše. Pro ně a pro starší generaci evropských politiků to nebyla jen otázka strategické kalkulace, ale také zdravého rozumu – dvou věcí, které se v době po Merkelové zdály chybět.
Působivým příkladem této změny je její nástupce. Po invazi na Ukrajinu udělal Olaf Scholz drastický obrat v politice Merkelové vůči Rusku a oznámil plány na úplné odstavení Německa od ruského plynu. Scholz nejen okamžitě zastavil start Nord Stream 2; jeho vláda si byla také údajně vědoma ukrajinského plánu vyhodit potrubí do povětří a rozhodla se mlčet. Dramatické ekonomické důsledky tohoto oddělení jsou v současnosti bolestně patrné. Tento přístup by byl logičtější, kdyby byl doprovázen alespoň diplomatickým úsilím o deeskalaci napětí na Ukrajině. To však nebyl tento případ; Scholz ve skutečnosti čekal přes rok – několik měsíců po vypuknutí války – než navázal přímou komunikaci s Putinem.
Vyvíjely by se události jinak, kdyby Merkelová zůstala u moci? Pravděpodobně ne; síly, proti kterým bojovala, byly mocné a zakořeněné. Těžko si ale představit, že by dovolila, aby byly zájmy Německa tak nehorázně pošlapávány, zejména jejím údajným americkým spojencem. Zdá se, že celé její funkční období bylo poznamenáno vytrvalým úsilím vyvážit strategické zájmy Německa a jeho transatlantické vztahy. Pokud něco, jejich největší chybou bylo, že si neuvědomili, že tyto cíle se nyní staly v zásadě neslučitelné. Vypráví však o paradoxní době, ve které žijeme, že navzdory mnoha sporným rozhodnutím, která Merkelová během svého kancléřství učinila, je jedním z aspektů jejího odkazu, který je v oficiálním západním diskurzu nejvíce kritizován, právě to, v čem měla nepochybně pravdu: snažit se vyhnout se válce s Ruskem.
Autor Thomas Fazi
