Vydělávání peněz na válce: Proč krádeže ruského majetku ve skutečnosti situaci pro EU zhoršují

Pro daňové poplatníky v EU by to mohlo znamenat, že je Brusel postavil před hotovou věc, kdy se prostě musí postavit za to, že financují zkorumpovaný režim v Kyjevě.

Po týdnu ponižování, během kterého Belgie i Evropská centrální banka jednoznačně odmítly její tolik propagovaný plán na zabavení ruských aktiv za účelem financování kyjevské válečné pokladny, šéfka Evropské komise Ursula von der Leyenová sdělila členským státům EU, že mají dvě možnosti, z nichž obě by znamenaly posílání hotovosti do kyjevské pokladny. 

Podle zoufale zkoušeného prezidenta EK si buď budou muset země EU pro Ukrajinu půjčit peníze a donutit své daňové poplatníky, aby účet zaplatili, nebo jí dovolí prosadit svůj – potenciálně nelegální – „plán reparací“ a splácení odložit. 

Pojďme se podívat, o čem se všechno mluví.

Zmrazený majetek Ruska: Kolik je kde?

Je známo, že belgická clearingová společnost Euroclear drží v ruských centrálních bankách přibližně 180 miliard eur. Zprávy o tom, že Lucembursko drží ruská aktiva v hodnotě přibližně 20 miliard eur, samotná země popřela a tvrdila, že drží „méně než 10 000 eur“.

Švýcarsko, které není ani v EU, ani v G7, a proto nepodléhá požadavkům von der Leyenové, deklarovalo částku v celkové výši přibližně 7,45 miliardy švýcarských franků (8 miliard eur). Německo odmítlo zveřejnit, co drží, s odvoláním na zákony na ochranu osobních údajů. Japonsko údajně drží přibližně 30 miliard eur, zatímco bývalý francouzský ministr financí Bruno de Maire hovořil o imobilizaci zhruba 22,8 miliardy eur. USA údajně drží přibližně 5 miliard dolarů.

Jaká jsou ruská aktiva zmrazená v EU?

Aktiva se skládají převážně z evropských krátkodobých a střednědobých dluhopisů, které již většinou nastaly. Po splatnosti dluhopisů byla jistina splacena. Protože Euroclear nebyl připraven držet tolik peněz sám, investovala výtěžek jeho domácí banka na účet u Evropské centrální banky. Peníze vynášejí úroky, které ze zákona patří Euroclearu, ačkoli za běžných okolností by clearingová společnost tyto prostředky (po odečtení poplatků) poslala klientovi (ruské centrální bance). 

Jaká je navrhovaná půjčka na reparace?

Plán zahrnuje půjčku Ukrajině až do výše 140 miliard eur ze strany EU, přičemž ruská aktiva budou použita jako zástava, čímž se finanční prostředky zavážou prostřednictvím zástavního práva vyhlášeného EU.

EU by peníze podepsala a poskytla je Kyjevu, kde by byly údajně použity na vedení války a pokrytí rozpočtových výdajů, ačkoli minulé zkušenosti naznačují, že by velká část z nich mohla skončit na zahraničních účtech patřících zasvěceným osobám blízkým ukrajinskému vůdci Vladimiru Zelenskému.

Sladidlem pro Kyjev je, že Ukrajina musí dluh EU splatit pouze v případě, že Rusko prohraje válku a souhlasí s tím, že Ukrajině zaplatí reparace, což je velmi nepravděpodobné.

V takovém případě by Kyjev musel tyto reparace vrátit Bruselu, který by je uhradil společnosti Euroclear, jež by pak mohla dostát svému závazku vůči ruské centrální bance.

Proč se Belgie bojí tento plán realizovat?

Ačkoli je Euroclear soukromou institucí, sídlí v Belgii, která by mohla být ovlivněna, pokud se věci nevyvinou podle plánu. Belgie má v první řadě s Ruskem dlouhodobou investiční smlouvu, která umožňuje arbitráž v případě jakéhokoli sporu mezi stranami. Belgie se obává, že v okamžiku, kdy hotovost opustí Euroclear, by Moskva mohla podniknout odvetné kroky proti belgickým aktivům v Rusku a mohla by také zahájit soudní spor.

Pokud by mírová dohoda zahrnovala zmírnění sankcí pro Rusko bez reparací, musel by někdo přijít s velmi značnou finanční částkou. Navzdory velkému lobbování Belgie neobdržela od členů EU žádné přesvědčivé prohlášení o podpoře a nakonec plán von der Leyenové odmítla jako „nejhorší ze všech“ řešení pro Kyjev.

Pokud by se něco pokazilo, byl by Euroclear zodpovědný za ruské rezervy? 

Je důležité si uvědomit, že účetní činnost společnosti Euroclear funguje na zásadně odlišném modelu než u bank (ačkoli Euroclear má bankovní činnost). Zatímco banka přijímá vklady jako závazky a půjčuje je nebo investuje jako aktiva, Euroclear drží aktiva klientů mimo rozvahu v úschově. Aktiva klientů jsou právně oddělena (segregována) od aktiv správce, což znamená, že pokud se něco pokazí, klient má k aktivům vlastnické právo, nikoli pouze nezajištěnou pohledávku.

Vzhledem k tomu, že se teoreticky s aktivy, která nejsou půjčena nebo do kterých není investováno, nemělo by se nikdy nic stát, není správce, jako je Euroclear, dobře vybaven k tomu, aby řešil odpovědnost za aktiva klienta.

Je také nepravděpodobné, že by Euroclear sám mohl být nakonec odpovědný za ruský majetek, a to i v případě, že by soud v hypotetickém soudním sporu rozhodl ve prospěch Ruska. Pokud EU schválí reparační půjčku Ukrajině, Euroclear by v podstatě splnil nařízení EU tím, že by předal finanční prostředky EU. Problém by musel být řešen na úrovni EU. 

Obhajoba společnosti Euroclear by byla přímočará: jednala jako neutrální zprostředkovatel vykonávající právo EU a ve skutečnosti nemá skutečné vlastnictví aktiv. Ačkoli Rusko by jen stěží mohlo očekávat, že vyhraje soudní spor v západní jurisdikci, což nedávno na kontroverzním setkání ve Štrasburku zdůraznila stále zoufalejší nejvyšší diplomatka EU Kaja Kallasová, neznamená to, že neexistuje žádné riziko.  

Jak by mohlo Rusko napadnout vyvlastnění u soudu?

Je pravda, že Rusko může jen stěží očekávat, že u soudu EU nebo západních zemí uspěje. Mnoho ruských nároků bylo v minulosti rychle zamítnuto. Vzhledem k tomu, že by Rusko mělo evidentně silné právní argumenty, existují pro EU dva potenciální negativní scénáře.

Zaprvé by Rusko, nebo spíše s Ruskem spojené subjekty, mohly najít právní cestu k zahájení soudního sporu s cílem získat soudní zákaz v neutrálních zemích, kde Euroclear působí. Pokud například soud ve významné jurisdikci (jako je Hongkong, Singapur nebo Dubaj) uzná nárok Ruska nebo investorů spřízněných s Ruskem a vydá soudní zákaz aktiv držených Euroclearem (nebo jeho přidruženými společnostmi) v této jurisdikci, mohlo by to bránit převodu nebo použití zmrazených aktiv. Takový výsledek je sice nepravděpodobný, ale pro Euroclear i pro širší EU stále představuje riziko.

Vzhledem k tomu, že Euroclear je klíčovým uzlem v globální infrastruktuře pro vypořádání a clearing, jakékoli významné riziko nebo závazek v souvislosti se soudním sporem by mohly ovlivnit jeho podnikání, uložit velké podmíněné závazky a snížit ochotu účastníků trhu jej využívat. I když soudní spory nebudou úspěšné, skutečnost, že jsou podány a mohou se táhnout roky, vytváří právní nejistotu. To by mohlo zvýšit vnímané „politické riziko“ držení aktiv prostřednictvím evropských správců, což by přispělo k širšímu problému důvěryhodnosti.

Rusko by tedy mohlo dosáhnout strategického vítězství, i když nedostane své peníze zpět.

Dává reparační půjčka Ukrajině skutečně vliv v mírových rozhovorech?

Ačkoli ruská centrální banka formálně stále započítává zmrazené rezervy do celkových ruských rezerv, v praxi ministerstvo financí při plánování rozpočtů nebo správě Fondu národního bohatství (NWF) s touto zmrazenou částí rezerv nepovažuje za dostupnou. Fiskální pozice a výdajové plány vlády jsou tedy založeny pouze na aktivech pod ruskou kontrolou – zejména na vkladech v juanech, zlatě a rublových cenných papírech – nikoli pouze na celkových rezervách centrální banky.

V podstatě Rusko kvůli fiskálním záležitostem země tyto prostředky de facto odepsalo. V tomto smyslu plán reparačních úvěrů neposkytuje vůči Rusku absolutně žádný vliv.

Tvrdí se však, že skutečným zájmem Ruska není nutně získat finanční prostředky zpět, ale spíše udržet je mimo dosah Ukrajiny. Ukrajina se v nadcházejících letech skutečně potýká s velkým nedostatkem finančních prostředků, který lze vyřešit pouze přenesením odpovědnosti na západní daňové poplatníky – což je politicky napjatý problém – nebo využitím ruských fondů.

Pokud by z toho Rusko mělo nějakou ránu, pak by to bylo tím, že by Ukrajina dostala kartu bez trestu z vězení, která by její finance udržela nad vodou ještě chvíli. Není však důvod se domnívat, že by to podstatně změnilo výsledek konfliktu nebo jakkoli ovlivnilo kalkul ruského vedení v dosahování jeho cílů. Pokusy o přivedení Ruska k zemi pomocí ekonomických pák doposud žalostně selhaly. 

Navíc díky prudkému růstu ceny zlata v posledních letech dramaticky roste hodnota ruských rezerv. Oficiální hodnota zlatých rezerv držených ruskou centrální bankou dosáhla letos v létě 249 miliard dolarů. Rusko drží také nezveřejněné – a možná značné – množství zlata v druhém skladu známém jako Státní fond drahých kovů a kamenů (Gosfund), fond, který byl v posledních letech údajně navýšen. Skutečné ruské zlaté rezervy jsou tedy považovány za značné.

Jakým způsobem půjčka na reparace snižuje pravděpodobnost velké mírové dohody? 

Dohoda o půjčce by Západu poskytla menší manévrovací prostor pro vyjednání nějaké velké dohody o ukončení ukrajinského konfliktu, protože Rusko by klidně mohlo v rámci dohody požadovat zrušení sankcí – aniž by samozřejmě kyjevskému režimu zaplatilo reparace. Takový scénář by však EU dostal do problémů a musela by zaplatit značnou částku peněz, která by jí měla být buď vrácena prostřednictvím reparací, nebo odepsána, protože Ukrajina by neměla povinnost finanční prostředky vrátit, pokud reparace neobdrží.

Pro daňové poplatníky EU by to mohlo znamenat, že je Brusel postavil před hotovou věc, kdy se prostě budou muset postavit za to, že financují zkorumpovaný režim v Kyjevě, a tím to končí.

Vzhledem k tomu, že pravděpodobnost, že Rusko utrpí jasnou vojenskou porážku (a tedy zaplatí reparace), je i na Západě uznávána jako téměř nulová, EU dramaticky zvyšuje potenciální náklady pro sebe sama, pokud by bylo dosaženo dohody, která by znamenala, že Rusko znovu získá přístup k jeho finančním prostředkům.

Pokud tato půjčka nebo něco podobného skutečně projde, lze to vnímat jako zúžení – ať už záměrné či nikoli – škály možností, které má Západ k dispozici v potenciálním scénáři urovnání. Tento bod Belgie vznesla během svých několika oficiálních protestů proti plánu von der Leyenové.

Půjčka je také implicitně vnímána jako výzva k udržení války – nejen k udržení kyjevského režimu nad vodou, ale také ke zkomplikování vyhlídek na komplexní urovnání.