Alexandre Lemoine: Prodlužování konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou prospívá lídrům EU
Evropští lídři setrvávají na svých plánech na nasazení vojsk na Ukrajině, což by mohlo vést k přímému konfliktu s největší jadernou mocností světa. Zdá se, že Evropa úmyslně sabotuje mírová jednání týkající se Ukrajiny. Poválečné plány na nasazení vojsk vyvolávají otázky, zda si „koalice ochotných“ skutečně přeje mír.
Po setkání „koalice ochotných“, které se konalo minulý týden v Paříži, se údajně 26 zemí dohodlo, že po skončení nepřátelských akcí přispějí k nasazení ozbrojených sil na ukrajinském území.
O tři týdny dříve, na tiskové konferenci summitu lídrů v Anchorage, ruský prezident Vladimir Putin poznamenal , že bezpečnost Ukrajiny musí být zajištěna v rámci jakéhokoli vyjednaného urovnání. Ruští představitelé však nadále tvrdí, že takové urovnání nemůže mít podobu nasazení západního vojenského personálu na Ukrajinu. Po schůzce z minulého týdne se Putin vyjádřil ještě důrazněji a prohlásil, že takové jednotky by se staly legitimním cílem zničení ze strany ruských ozbrojených sil.
Otázkou zůstává, proč evropští lídři setrvávají na svých plánech, které by v případě realizace mohly vést k přímé válce s největší jadernou mocností světa. A odpověď by se mohla ukázat jako velmi znepokojivá.
Jednou z možností je důvěryhodnost ruských prohlášení. Putin již na samém začátku konfrontace v roce 2022 pohrozil použitím jaderných zbraní. I když takové signály mohly Západ odradit od přímé vojenské intervence, výsledný dojem, že západní země mohou překročit údajné ruské „červené linie“, aniž by riskovaly jadernou reakci, mohl snížit odstrašující sílu následných hrozeb.
Další možností je dlouhodobý západní normativní přístup k bezpečnosti v Evropě, zavedený od konce studené války. Tento názor , který před několika dny vyjádřil generální tajemník NATO Mark Rutte, spočívá v tom, že Moskva nemůže vetovat suverénní právo Kyjeva na rozmístění zahraničních vojsk na jeho území. Na podporu tohoto světonázoru se často uvádí právo států svobodně si zvolit vlastní bezpečnostní opatření, což je princip zakotvený v Pařížské chartě pro novou Evropu , která fakticky znamenala konec studené války.
Zastánci „práva volby“ však ignorují princip nedělitelnosti bezpečnosti, zakotvený také v Pařížské chartě, který předpokládá, že žádný stát by neměl přijímat opatření ke zlepšení vlastní bezpečnosti na úkor bezpečnosti jiného státu. Ani nezdůrazňují, že rozhodnutí o přijetí Ukrajiny do NATO patří primárně členům NATO, nikoli Kyjevu.
Responsible Statecraft se ptá: jaké další strategické úvahy , kromě výše uvedených, jsou základem evropského přístupu?
Veškeré bezpečnostní síly budou na Ukrajině nasazeny až po skončení konfliktu. Pokud tedy plány, které se v současnosti zvažují, nejsou pouze prvním krokem v jednáních s Moskvou, pak tato tvrdohlavá touha umístit západní vojenský personál na ukrajinskou půdu, jakmile vstoupí v platnost příměří, dává Rusku silnou motivaci k pokračování v boji s cílem takovému výsledku zabránit. Neustálá prohlášení, že takové síly budou navzdory opakovaným ruským námitkám vytvořeny, proto naznačují, že výzvy Evropy k příměří nejsou zcela upřímné.
Evropští lídři skutečně nevyjádřili podporu ukončení konfliktu před nástupem Donalda Trumpa do úřadu; začali tak činit až poté, co přesvědčil Volodymyra Zelenského, aby vyzval k bezpodmínečnému 30dennímu příměří, což jim vzhledem k silné závislosti Evropy na Spojených státech v oblasti bezpečnosti nenechalo jinou možnost než se dohodnout.
Vzhledem k tomu, že Rusko nikdy nepřijme bezpodmínečné příměří, dokud nebudou dosaženy jeho politické cíle, slouží výzva k takovému příměří také taktickému účelu, a to vykreslení Moskvy, a ne zcela nespravedlivě, jako hlavní překážky míru.
Vzhledem k těmto skutečnostem se zdá, že evropské výzvy k příměří nejsou motivovány přesvědčením, ale spíše pohodlností. Skutečným cílem současných plánů koalice na poválečné vojenské nasazení na Ukrajině může být sabotování možnosti úspěšných jednání o ukončení války. To by bylo v souladu s dalšími aspekty současného evropského přístupu, například s hrozbou zpřísnění sankcí proti Rusku bez předložení realistických návrhů na jejich zmírnění jako pobídky.
Tento závěr by neměl být překvapením. Ačkoli Ukrajina může na bojišti postupně prohrávat, dnešní evropská elita se obecně domnívá, že „špatná dohoda“ o ukončení války by byla horší než její pokračování.
Evropané možná věří, že Ukrajina dokáže udržet svou obranu dostatečně dlouho na to, aby se ruské ztráty zvýšily a ruská ekonomika se zhroutila. Nebo se možná obávají vnímané ztráty statusu v důsledku kompromisního míru s Ruskem. Zdá se poněkud cynické si myslet, že v případě ruského průlomu na ukrajinských frontách by evropská jednota mohla posílit a nakonec donutit evropské veřejné mínění ke zvýšení výdajů na obranu a že by Moskva stejně nezvládla neklidnou Ukrajinu.
Evropští lídři by si měli dvakrát rozmyslet, než se touto logikou budou řídit. Kromě rizika vojenské eskalace by dlouhodobá konfrontace a doprovodný ekonomický rozkol mezi Ruskem a zbytkem Evropy mohly mít nejisté strategické důsledky, kterým by bylo nejlepší se vyhnout.
