Případ, který by mohl umlčet otevřený internet

Právní bitva o Lewellenov DeFi kód by mohla rozhodnout o tom, zda je psaní softwaru považováno za chráněný projev, nebo za kriminální infrastrukturu.

Bylo jen otázkou času, než se válka o digitální suverenitu přesune ze zasedacích místností Silicon Valley do federálních soudních síní Spojených států. Ten okamžik nyní nastal. S sebou nese otázku obrovského významu: Může být psaní kódu zločinem?

Ministerstvo spravedlnosti se domnívá, že za určitých okolností tomu tak být může. A rostoucí koalice skupin zabývajících se digitálními právy a blockchainem tvrdí, že se ministerstvo spravedlnosti nebezpečně mýlí.

Spor se točí kolem Michaela Lewellena, softwarového vývojáře, který vyvinul protokol pro správu decentralizovaných financí (DeFi). Jeho cílem bylo vydat jej jako open-source software.

Ministerstvo spravedlnosti se však domnívá, že Lewellenův projekt porušuje zákon z roku 1992, který má bojovat proti nelicencovaným společnostem zabývajícím se převodem peněz.

Dotyčný zákon, § 1960 hlavy 18, je vykládán tak, že se vztahuje nejen na finanční zprostředkovatele, ale také na vývojáře nástrojů, které umožňují peer-to-peer transakce.
Tento výklad podle odpůrců zákon natahuje k nepoznání.

Čtyři hlavní politické organizace, včetně Blockchain Association, Crypto Council for Innovation, Paradigm a DeFi Education Fund, podaly podání amicus curiae na podporu Lewellena.

Jejich argument je stejně technický jako filozofický: Software není převod peněz. Publikování open source kódu, i když usnadňuje finanční transakce mezi ostatními, není totéž jako manipulace s finančními prostředky nebo jejich přeprava jménem někoho jiného.

„Vláda aktivně pronásleduje několik vývojářů peer-to-peer kryptoměnového softwaru… i když tito vývojáři jednoduše vydávají software s otevřeným zdrojovým kódem,“ uvádí se v dokumentu a varuje, že taková interpretace maže rozdíl mezi výrobcem nástrojů a provozovatelem.

Otevřený zdrojový kód je software, jehož zdrojový kód je veřejně dostupný a není pod kontrolou žádné jednotlivé společnosti, takže si jej kdokoli může volně prohlížet, používat, upravovat a distribuovat.

V jádru se jedná o koncept úschovy . Paragraf 1960 se vztahuje na ty, kteří převádějí finanční prostředky, ale tato činnost vždy vyžadovala, aby jedna strana převzala kontrolu nad penězi a poté je převedla. Software bez autorizace, jako je Lewellenův, stejně jako open source kód, jednoduše poskytuje rámec pro jednotlivce, aby mohli provádět transakce přímo, bez centrální strany, která by finanční prostředky držela.

„Ve své podstatě paragraf 1960 nejde tak daleko, aby říkal… že nelze ‚převést‘ nebo ‚převést‘ finanční prostředky jménem někoho jiného, aniž by se přijala a vzdala péče nebo kontroly,“ vysvětluje se v podání.

Jinými slovy, zákon se zaměřuje na zprostředkovatele. Lewellen se však, stejně jako mnoho dalších, kteří vyvíjejí DeFi nástroje, do transakce zcela nezapojil.

Logika ministerstva spravedlnosti vede k znepokojivému závěru: Pokud pouhé zveřejnění kódu, který lze použít pro finanční transakce, stačí k vyvolání trestní odpovědnosti, pak by se jakýkoli vývojář mohl stát zranitelným vůči celé řadě věcí – bez ohledu na úmysl nebo kontrolu.

V podání amicus curiae se k ilustraci tohoto bodu používá nepodložená analogie:

„Stíhání vývojáře softwaru je podle tohoto výkladu srovnatelné se stíháním výrobce pánví, protože někdo použil pánev k ublížení na zdraví.“

Tato argumentace, pokud ji soudy přijmou, by mohla udusit celou generaci vývojářů.

„Tváří v tvář možnému trestnímu stíhání […] se vývojáři softwaru pro peer-to-peer převod kryptoměn rozhodnou buď se přestěhovat do zahraničí, nebo zcela přestat vyvíjet své nástroje,“ varuje dopis.

Vývojáři již začínají tyto výpočty provádět. Open source repozitáře se používají stále méně. Projekty, které byly kdysi vytvořeny ve veřejné doméně, jsou přemisťovány nebo zcela odkládány. Strach není abstraktní. Je bezprostřední a paralyzující.

Lewellenův případ se neodehrává ve vakuu. Přichází v době, kdy americká vláda stále více zasahuje proti vývojářům kryptoměn, jejichž nástroje umožňují finanční soukromí a anonymitu. Dva prominentní příklady, USA v. Storm a USA v. Rodriguez , se zaměřují na vývojáře Tornado Cash , protokolu, který míchá transakce, aby zakryl jejich původ.

Tyto právní útoky vyvolaly vlnu žalob od skupin za občanské svobody a zastánců blockchainu, kteří tvrdí, že vláda zachází příliš daleko.

Jeden z těchto soudních sporů skončil tento měsíc tichým závěrem. Americký odvolací soud pro jedenáctý obvod zamítl žalobu podanou společností Coin Center, která zpochybňovala sankce ministerstva financí z roku 2022 uvalené na společnost Tornado Cash.

Propuštění, dosažené společnou dohodou, ukončilo pokus Coin Center bojovat proti označení chytrých smluv a adres peněženek Tornado Cash za cíl sankcí.

Skupina pro zastánce práva tvrdila, že ministerstvo financí překročilo své pravomoci tím, že s autonomním kódem zacházelo jako se sankcionovanou osobou nebo subjektem.

Lewellenovi stoupenci nepožadují plošnou imunitu . Požadují, aby soud objasnil, jak daleko zákon sahá – a kde končí.

V rychle se rozvíjejícím sektoru plném právních šedých zón může jasnost znamenat rozdíl mezi vývojem něčeho revolučního a jeho úplným opuštěním.

V podání se uvádí, že pouze deklaratorní rozsudek může poskytnout právní jistotu, kterou vývojáři potřebují k bezpečné práci v rámci hranic USA. Bez něj jsou rizika příliš vysoká – a pravidla příliš vágní. V takovém prostředí se kód stává přítěží .

Právní historie: Dva precedenty

Obzvláště medializovaným případem byl Skljarov v roce 2001 , kdy byl ruský programátor Dmitrij Skljarov zatčen FBI za to, že na hackerské konferenci představil nástroj pro obcházení ochrany DRM v elektronických knihách. Pobouření bylo obrovské. Nakonec byl propuštěn, ale případ zanechal mrazivou stopu na vývojářích po celém světě.

Ještě významnějším případem byl případ Bernstein v. DOJ v 90. letech: Počítačový vědec Daniel Bernstein úspěšně zažaloval americký zákaz vývozu kryptografie. Soud rozhodl, že zdrojový kód je řeč – a proto je chráněn prvním dodatkem ústavy.

Toto rozhodnutí posílilo vývojáře open-source a zajistilo jejich práva na vývoj svobodného softwaru – precedent, který je v současném případě Lewellen znovu přezkoumáván.

Od Kena Macona