Směrem k posttotalitarismu na Západě: Některá varování z východu

„Nejsme jakýmsi varováním pro Západ, ukazujeme mu jeho vlastní latentní tendence? Tak se na to zeptal český dramatik Václav Havel v roce 1978 ve své epické eseji o povaze disentu v komunistické východní Evropě „Moc bezmocných“. Havel tvrdil, že osud východoevropských zemí pod komunistickou tyranií byl pomníkem ochromujících účinků techno-byrokratického racionalismu pozdního stadia – systému zaměřeného výhradně na materiální existenci. Tento systém přestal sloužit lidstvu, podkopal důstojnost jednotlivce a chladně vytrhl lidi z jejich přirozených vazeb: jejich domov, rodinu, komunitu, národ.

Pro Havla neexistoval žádný důkaz, že kouzlo demokracie západního typu nabízí lepší řešení dehumanizujících účinků technokratické vlády. Větší politické svobody a ekonomický úspěch Západu spíše sloužily k lepšímu zakrytí základní krize. Domníval se, že v parlamentních demokraciích byli lidé manipulováni rafinovanějším způsobem než za bezcitného autoritářství komunistické vlády – prostřednictvím spotřeby, výroby, reklamy a konzumu.

S těmito názory Havel navázal na dřívější disidenty, jako byli Alexandr Solženicyn a Czesław Miłosz, kteří také rozpoznali totalizující impulsy materialistických ideologií v komunismu. Tyto ideologie, tvrdili, daly vzniknout novým náboženstvím založeným na přepracování lidské existence v souladu s utopickou vizí historického osudu. Komunistická východní Evropa byla proto „varováním Západu“ – jak to řekl Solženicyn – před přirozeným koncovým bodem trvalého byrokratického racionalismu.

Umění žít se lží

Historie se nikdy neopakuje, ale často rezonuje. Je možná překvapivé, že disidentské spisy, jako jsou Havlovy, nejsou v západních společnostech více studovány, protože nabízejí tak hluboké vhledy a varování. Západ dnes možná zažívá v různé míře podobný stav morálního, intelektuálního a politického úpadku, jaký viděl Havel v pozdních komunistických státech na konci 20. století.

V tomto období spisovatelé jako Havel zkoumali vývoj autoritářské vlády po skončení nekompromisních stalinských represí. Během tohoto období došlo k omezeným politickým otevřením poté, co se Nikita Chruščov stal sovětským premiérem po Stalinově smrti v roce 1953 a tvrdá komunistická vláda upadla do neblahé pověsti po sovětské invazi do Maďarska v roce 1956.

V Československu tyto změny vedly k období politické liberalizace, která vyvrcholila „Pražským jarem“ 1968. Reformní vůdce Alexander Dubček se snažil zmírnit omezení médií, řeči a cestování, decentralizovat ekonomiku a snížit autoritu strany. V obavě, že tyto reformy rozbijí komunistické impérium ve východní Evropě, napadl Sovětský svaz v srpnu 1968 a vyslal půl milionu vojáků, aby rozdrtili vznikající politické povstání. Byl nastolen poddajný režim za Gustáva Husáka, který vrátil národ na jeho místo.

To, co následovalo, bylo pozoruhodné. Komunistický systém po sovětské invazi nebyl konstituován stalinským terorem, ale tím, co Havel nazval „posttotalitarismus“. Tomuto konceptu věnoval velkou pozornost ve svých politických esejích. V „Dopisu Dr. Havel se ve své knize „Pan Gustáv Husák“ (1975) zeptal, proč se jeho země propadá do stále hlubší morální krize. Proč se lidé chovali tak, jak se chovali? Jednoduchou odpovědí byl podle jeho názoru strach. Ne fyzický strach, ale psychický strach. Lidé neměli strach z mučení, odsouzení nebo popravy. Místo toho se báli sociálního vyloučení a ztráty privilegií: práce, povýšení, přístupu na univerzitu, možnosti pracovat ve zvoleném oboru nebo dovolené v Bulharsku.

Cena shody: osobní ztráta a veřejný úpadek

Samotný posttotalitarismus nevyžadoval k prosazení své vlády procesy a vězení, protože celá populace byla zapletena do sítě existenčních úzkostí – všichni se nervózně snažili zachovat to, co měli, nebo získat to, co ještě nevlastnili. Protože systém vyžadoval spíše vnější shodu než skutečnou víru, většina lidí se vyhýbala konfliktu s autoritou. Konformita nic nestála a vyžadovala pouze performativní projevy loajality. Protože většina lidí poznala lži, které podporovaly systém, jejich loajalita byla často povrchní.

Problém je podle Havla v tom, že účast v tomto systému vede k zoufalství, apatii a vnitřní morální degradaci. To byla psychologická cena za vnější konformitu. Donutilo jedince žít v labyrintu lží. Energie obyvatelstva byla záměrně směřována k udržení soukromého materiálního pohodlí, aniž by se bral v úvahu zmenšující se intelektuální, etické a politické obzory. Tím, že systém směřoval pozornost lidí k materialistickým zájmům, znemožnil jim rozpoznat jejich zmenšující se svobody. Jednotlivci, kteří přijali svůj život v tomto systému lží, silnými Havlovými slovy „potvrzují systém, naplňují systém, vytvářejí systém, jsou systémem“.

Havel se zeptal, jaké lidské vlastnosti takový režim podporuje, pokud je klíčem k pokroku vnější konformita. Odpověď: egoismus a kariérismus. Ti, kteří se bránili performativnímu předstírání, byli propuštěni jako blázni nebo ostrakizováni jako hrozba pro společnost. Takoví lidé odhalili lži, které jsou základem systému, a zdůrazňovali zbabělost a morální kompromisy těch, kteří se přizpůsobili. Aby ochránili svůj malý svět sebezáchovy, vyhýbali se i sympatizanti kontaktu s takovými outsidery.

Přes všechen svůj cynismus byl posttotalitní systém od přírody entropický. Postupem času ztuhla, potlačovala kulturní vitalitu a dusila schopnost společnosti rozšiřovat svobodu a objevovat pravdu. Režim prosazoval pouze svou ideologickou „pravdu“ a vylučoval skutečné vědění a prosperitu. Vyvolalo to intelektuální stagnaci, dogmata a neradostnou, rozhořčenou poslušnost. Vedoucí pozice byly obsazeny lokajmi, oportunisty a neschopnými. V důsledku toho systém pouze podporoval banalitu a kult „správně smýšlející průměrnosti“.

Možnost svobodně se vyjadřovat v takovém systému byla samozřejmě iluze. Teoreticky by člověk měl právo vyjádřit svůj názor, ale vylučovací a latentně trestající mechanismy posttotalitního státu zajistily, že nikdo jiný neposlouchal. Lidé se přirozeně vyhýbali nesouhlasným hlasům ze strachu, že by ohrozili svá – často skrovná – privilegia.

Výsledkem bylo, že kreativita atrofovala, inovace slábla a kulturní a technologická dynamika upadla do bezvýznamnosti. Nejenže neexistovala skutečná politická soutěž o politickou moc, což byl smysl posttotalitního systému, ale neexistovaly ani kanály pro smysluplný politický diskurs a výměnu názorů. Naléhavé otázky byly umlčeny nebo odsunuty stranou a zanechaly za sebou společnost, která na povrchu vypadala klidně. Nebo „Ticho jako márnice nebo hrob – neřekl byste?“, jak to uvedl Havel ve svém dopise Dr. Husák to památně vyjádřil.

Ozvěny z východu: „Pražské jaro“ Západu?

Zdá se nám něco z toho na moderním Západě znepokojivé? Varování východoevropských disidentů dnes rezonuje s nepříjemnou jasností. Komunistické vlády ve východní Evropě měly koneckonců policejní stát, který převyšoval vše, co lze vidět v dnešních západních demokraciích, a přesto jsou některé vzorce, které popisovaly, podivně rozpoznatelné.

Zatímco Spojené státy se možná setřásají plíživým autoritářstvím, které zažily během Bidenovy vlády, zejména západní Evropa je ve stavu, který se nezdá nepodobný stavu slábnoucího komunismu ve východní Evropě. Jak varoval Havel, takové systémy podrývají vitalitu, prosazují konformitu a rozleptávají morální a duchovní jádro společnosti. Jeho poselství – a poselství jeho stejně smýšlejících lidí – vyžaduje novou pozornost, protože historie se znovu rýmuje.

Než se podíváme na vývoj posttotalitarismu na Západě, měli bychom zvážit toto: zažil už Západ svoji verzi Pražského jara – v roce 2016? Havel označil události v Praze v roce 1968 za okamžik, kdy se lidé osvobodili od iluzí, aby mohli žít v pravdě. Dva volební šoky roku 2016 – britské hlasování o Brexitu a překvapivé zvolení Donalda Trumpa – lze vidět v podobném světle. Jak poznamenal Havel, takové momenty nastávají, když se ze „skryté sféry“ vynoří něco dlouho potlačovaného a prolomí pečlivě budovanou fasádu politického konsensu. Vzpomeňte si, jak často komentátoři zahazovali šance na brexit nebo Trumpovo vítězství – dokud realita tyto iluze nerozbila.

Události roku 2016 lze interpretovat mnoha způsoby, ale jeden přesvědčivý pohled je ten, že představovaly demokratické zlomy – pokusy uniknout dusivé ideologické ortodoxii, která vládla západní vládě přinejmenším od konce studené války. Tato ortodoxie, i když nebyla totalitní, byla nicméně totalitní ve svém globalistickém pohledu, který byl formován vírou, že liberální demokracie se jevila jako nevyhnutelný „konec dějin“.

Po roce 1991 globalistická ideologie předpokládala, že konvergence směrem k liberálním normám je jak žádoucí – rozšiřováním osobních svobod a umožněním globálního kapitálu – tak nevyhnutelná, protože neexistují žádné životaschopné ideologické alternativy. Tato homogenizující vize, posílená neoliberální hospodářskou politikou, však nevedla ke spravedlivějšímu a vyváženějšímu světu. Namísto toho rozšířila rozdíly v bohatství uvnitř států, podnítila agresi v zahraničí a zavedla rigidní, jednotný rámec – nejnápadněji ztělesněný byrokracií Evropské unie. Tento proces nejen podkopal demokratickou autonomii, ale také připravil komunity a národy o jejich odlišné zvyky, kultury a tradice – v některých ohledech připomínající mechanismy východoevropského komunismu, které kdysi Havel kritizoval.

Vzestup postliberální totality

Ačkoli politický establishment na tyto volební otřesy nereagoval vysláním tanků do ulic, způsob, jakým se globalisticky smýšlející elity pokoušely znovu prosadit svou autoritu, byl jasně posttotalitní povahy. Vzhledem k tomu, že status quo před rokem 2016 nebyl zjevně represivní jako ve východní Evropě, ale představoval spíše implicitní liberálně orientovanou hegemonii mezi vládnoucími třídami Západu, nabyl odpor zavedených elit jiný charakter – takový, který by se dal nazvat postliberální totalitou. Společnost se vzdálila tradičním liberálním principům a obrátila se ke stále více neliberální nesnášenlivosti, charakterizované rostoucí tendencí hlídat myšlenky a řeč, které odporovaly oficiálně přijímaným narativům.

Na velké části Západu politické elity, znepokojené a uražené zpochybněním jejich morální autority, reagovaly s pozoruhodnou uniformitou. Moderní nomenklatura v politice a v sekulárním kněžství, ovládající klíčové instituce – státní službu, univerzity, umění, právnické profese, dokonce i obchod a finance – uzavírala řady, zpřísňovala omezení svobody projevu, omezovala demokratickou participaci a snažila se marginalizovat politickou opozici: to vše znamená nebezpečný autoritářský obrat v západní politice při snaze potlačit vznikající „populistické“ nálady.

Tento trend, který se po roce 2016 objevil na celé západní polokouli, odrážel taktiku posttotalitních režimů ve východní Evropě v 70. a 80. letech 20. století. Bylo to stálé oživení elitami kontrolovaného autoritářství. Globální reakce na pandemii COVID-19 – s drakonickými uzamčeními – byla jasným příkladem této změny.

Zároveň se instituce občanské společnosti, jako je státní správa nebo univerzity, kdysi považované za bašty nestrannosti a kreativity, zpolitizovaly a jejich integrita se rozpadla. Univerzity, kdysi centra svobodného myšlení a svobodné debaty, se staly platformami pro prosazování stranických, provládních programů. Vznik iniciativ zaměřených na diverzitu, spravedlnost a inkluzi (DEI) například aktivně potlačoval pluralismus a umlčoval odlišné názory.

Autoritářský obrat se rozšířil i do kulturní a komerční sféry. Státem schválené morální zprávy – v podstatě propaganda – se staly všudypřítomnými ve filmu, televizi a reklamě. Sociální sféře nyní dominují performativní rituály připomínající ty ve východní Evropě. Namísto zobrazení nápisu „Workers of the World Unite“ nyní můžete vyvěsit duhovou vlajku nebo přijmout závazek DEI u žádostí o zaměstnání. Tyto akce se staly novodobými symboly loajality k režimu.

Stejně jako na komunistickém Východě musel každý, kdo se těmto rituálům vyhnul, počítat s následky: porážkou v kariéře, ostrakizací a hrozbou „propuštění“. Disidenti, kteří byli označováni za extremisty, populisty nebo pravicové agitátory (nebo ještě hůř), byli považováni za toxické a byli chváleni. Redukce společenského a kulturního prostoru, která zase napodobuje posttotalitarismus Východu, nutí lidi do sítě přetvářky. Lidé na Západě jsou uvězněni ve světě zdání a provádějí rituály, jako je oznamování zájmen nebo klekání, aby dali najevo svůj souhlas s dominantní ideologií.

Jak zdůraznil Havel, jde o diktaturu byrokracie, charakteristický rys posttotalitarismu. Na jednotlivce je vyvíjen tlak, aby se přizpůsobil a ukázal gesty, že ví, co se od něj očekává: musí dokázat, že je „dobrý člověk“ a na „správné straně dějin“. Nevyřčené poselství je jasné: Víme, jak poslouchat, nechte mě na pokoji a neodsuzujte mě.

V tomto světě nepravd je moc – politická i korporátní – určována spíše ideologií než realitou. Korporace a instituce se stále více sklánějí před progresivní ideologií, která prostupuje každý kout veřejného života. Havel by to nepochybně rozpoznal jako klasické posttotalitní impulsy – tendence otravující veřejný prostor a podrývající autonomii jednotlivce. Prostor pro samostatné myšlení se zmenšuje, naopak přibývá cenzury a trestů za nesprávné myšlení.

Západní postliberální totalitarismus: Globalistická maska, autoritářská duše

Postliberální totalitarismus na Západě nabral různé podoby, z nichž každá byla přizpůsobena zvláštnostem každé hostitelské země. Kanada pod věčně usměvavým, ale stále více autoritářským Justinem Trudeauem poskytla jednu z nejdramatičtějších případových studií. Rozhodnutí jeho vlády z roku 2022 zmrazit bankovní účty antivaxxerů – což je fakticky vyloučí z jejich finanční existence – znamená velkolepý sestup z kdysi původních liberálních ideálů země.

Německo si mezitím hraje s tradičnějším přístupem: zakazuje politické oponenty. SPD kancléře Olafa Scholze a státní instituce, jako je ministerstvo vnitra a Spolkový úřad pro ochranu ústavy, otevřeně diskutují o zákazu vznikající Alternativy pro Německo (AfD) a nazývají to „hrozbou pro demokracii“ – ironický výraz pro lidovou opoziční stranu ve volební demokracii. Establishment se také snaží zasáhnout proti nesouhlasným hlasům online tím, že nevítané názory odmítá jako „dezinformace“ a „falešné zprávy“ (protože nic nechrání demokracii jako mlčení lidí).

V celé Evropě EU nadále zdokonaluje svou roli postliberálního zaneprázdněného subjektu. Má za sebou dlouhou historii zasahování do záležitostí členských států, ať už vynucováním si opakování referend, která přinášejí „špatný“ výsledek, nebo manévrováním k sesazení vlád, které jsou proti jeho ekonomické agendě. Nedávno se EU vyzbrojila rozsáhlými pravomocemi k regulaci on-line projevu pod rouškou „digitálních služeb“, „svobody médií“ a „umělé inteligence“ – legislativního bufetu, který Bruselu umožňuje mikrořídit diskurz na celém kontinentu. Rumunsko předvedlo obzvláště nestydatou podívanou, když jeho Nejvyšší soud zrušil prezidentské volby poté, co v prvním kole vedl populistický kandidát Călin Georgescu – na pochybném základě „ruského vměšování“ prostřednictvím TikTok. EU, samozvaný zastánce demokracie, samozřejmě odpověděla ohlušujícím mlčením, zatímco Evropský soud pro lidská práva jeho případ zamítl.

Anglosféra je stěží imunní vůči těmto tendencím. Spojené království i Austrálie zavedly agresivní pravidla online cenzury, ale zejména Spojené království zažilo kulturní krach. BBC, kdysi ztělesnění objektivity, nyní slouží jako státní oficiální „dezinformační“ hlídací pes. Populární kulturu potkal podobný osud: komedie se dnes často hrají v bolestně bezpečných hranicích (a proto už nejsou vtipné), zatímco televizní dramata jsou často nudná a přetížená morálními přednáškami. Kdysi drsné politické pořady jako Have I Got News for You opustily jakékoli předstírání nestrannosti a místo toho se zaměřují na brexity, konzervativce a kohokoli, kdo dostatečně neposlouchá nejnovější progresivní dogma. Kdysi anti-establishmentové publikace jako Private Eye a dokonce Viz nyní papouškují argumenty schválené režimem s rebelským duchem vládního memoranda.

Mezitím se zdá, že labouristická vláda sira Keira Starmera má obzvláště ráda posttotalitní zvyky. Obvinění z „dvoustupňového soudního systému“ je rozšířené a kritici tvrdí, že špatně smýšlející lidé jsou pronásledováni agresivněji než skuteční zločinci. Hovoří se dokonce o zákazu „urážlivých“ vtipů v hospodách – zdá se totiž, že skutečnou krizí Británie je nekontrolovaná hrozba lehce nevhodných vtipů u půllitru.

Demokratická fasáda?

Co si z toho všeho máme myslet? Disidentům z východní Evropy by to připadalo podivně povědomé – systém, který se obvykle nazývá „demokratický“ a přitom zajišťuje, že ve společnosti mohou mluvit, vládnout nebo dokonce pohodlně existovat jen ti „správní“ lidé. Jako vždy existuje důvod k obavám a důvod k naději.

Jedním bodem, který by se měl znovu probrat ve spisech disidentů, jako je Václav Havel, je myšlenka, že posttotalitní režimy jsou ze své podstaty degenerativní. Na rozdíl od komunistických států východní Evropy, které spoléhaly na jednoznačný policejní stát, si postliberální totalita na Západě donedávna udržovala iluzi otevřenosti. Jak ale důvěra veřejnosti ve vládnoucí instituce a média upadá, režim se stále více uchyluje k nátlaku a osvojuje si zvyky policejního státu sledovat, cenzurovat a potlačovat nesouhlas.

Zvažte spolupráci Bidenovy administrativy s platformami sociálních médií, která využívá zpravodajské agentury k nátlaku na Twitter a Facebook, aby potlačily obsah považovaný za „dezinformace“. Konzervativní a pravicové názory již nebyly považovány za politickou opozici, ale za nebezpečnou subverzi. V jednu chvíli byli dokonce znepokojení rodiče, kteří vystupovali proti rasové diskriminaci ve školách, označeni FBI za „domácí teroristy“.

Ve Spojeném království je trend směrem k „psychostatu“, ve kterém úřady kontrolují myšlenky i činy, ještě odvážnější. Online disent se stal zvláštní posedlostí. Během kampaně COVID vláda nasadila jednotku psychologických operací – zlověstnou 77. brigádu – ke sledování kritiků pod rouškou boje proti „dezinformacím“. Mezitím Národní bezpečnostní online informační tým údajně špehoval účty na sociálních sítích spojené s „krajně pravicovými“ aktivisty poté, co zradikalizovaný teenager Axel Rudakabana zavraždil tři mladé dívky na taneční hodině.

A to není vše. Nedávná zpráva ministerstva vnitra zadaná novou labouristickou vládou navrhla rozšířit používání „netrestních trestných činů z nenávisti“, aby bylo možné účinně legalizovat postihování nesprávného myšlení. Zvažovala se dokonce i myšlenka učinit kritiku policie nezákonnou. Think tank Policy Exchange analyzoval dokumentaci a zjistil, že z ní odkapávají obvyklé eufemismy: obavy o „dvoustupňovou policii“ byly odmítnuty jako „vyprávění krajní pravice“, zatímco existence „groomingových gangů“ byla vylíčena jako údajný problém, který krajní pravice údajně zneužívala.

Poselství je dostatečně jasné: některé pravdy jsou prostě příliš nepříjemné na to, abychom je uznali, a ti, kdo trvají na jejich vyslovení, se ocitnou nikoli v aréně debaty, ale v hledáčku institucionálního útlaku.

Naděje v šeru?

Historická zkušenost ukazuje, že v takovém klimatu existují dvě možnosti, jak dokazuje minulost východní Evropy. Prvním výsledkem je, že společnost jednoduše rezignuje na chmurnou náruč dozorčího státu – režimu dýchajícího v soumraku, posedlého řádem, disciplínou a neradostnou dřinou konformity, podporovaný stále zoufalejšími autoritářskými opatřeními.

To nás přivádí ke kurióznímu případu postav jako Keir Starmer ve Spojeném království a Olaf Scholz v Německu, kteří podivně připomínají šedé, neupřímné aparátčíky, poslední vratké pozůstatky východoevropského komunismu. Tito dva by se snadno dali považovat za moderní ekvivalenty Gustáva Husáka z Československa a Jánose Kádára z Maďarska – vážné, rigidní a s charismatem mokrého návodu. Starmer dokonce za studené války navštívil mládežnický tábor v Československu. A podobnost nespočívá pouze v jejich politických obsesích; dokonce i jejich tváře vypadají neuvěřitelně podobně. Ve světě, kterému vládne zelená, ekologická posedlost liberálních totalitářů, se historie ve své kruhové moudrosti možná rozhodla pro trochu recyklace sama.

Přestože sestup do pozdní fáze autoritářského úpadku představuje chmurnou prognózu, stále existuje důvod k naději. Zde Havel nabízí návod: „Naděje není víra, že něco dobře dopadne, ale jistota, že něco má smysl, bez ohledu na to, jak dobře to dopadne, jeho naděje spočívala v jistotě, že komunistické režimy byly nakonec neudržitelné, protože byly v rozporu s lidským duchem. Zatímco posttotalitarismus neustále prosazuje konformitu a kontrolu, degraduje důstojnost jednotlivce a produkuje pokrytectví, nepotlačitelná lidská touha žít v pravdě táhne opačným směrem – k pluralitě, nezávislosti a životu.

Toto je druhý možný výsledek, totiž že trvalý duch lidstva, který byl pozoruhodně konzistentní v průběhu dějin, zajišťuje, že civilizace a jejich systémy, stejně jako všechno živé, následují cyklus zrození, života, smrti a regenerace. Kde přetrvává tento duch, přetrvává naděje. I v tísnivém soumraku komunistické vlády nacházela tato naděje své vyjádření v občanských sdruženích, která se v tichosti vzpírala systému. V Československu existovaly iniciativy jako Charta 77 – jejímž signatářem byl Havel – která volala po uznání základních lidských práv, nebo Vzdělávací nadace Jana Husa, která organizovala tajné semináře s učenci, jako je Roger Scruton, aby tajně udržovala intelektuální svobodu.

V dnešním postliberálním řádu fin-de-siècle, kde je disent spíše řízen než potlačován, mohou být britskými moderními ekvivalenty skupiny jako Unie pro svobodný projev nebo Výbor pro akademickou svobodu, nebo dokonce vznešené orgány disentu jako Daily Skeptic – připomínky, že boj proti plíživému autoritářství nikdy nezmizí, ale vždy nabízí naději na uzdravení a obnovu. Jména se mění, ale příběh zůstává stejný: síla sevře a kdesi ve tmě někdo začne šeptat.

Osud Západu

To byl scénář, který východní Evropa následovala svými sametovými revolucemi v letech 1989 a 1990. Pokud budeme velkorysí s historickými analogiemi, mohli bychom znovuzvolení Donalda Trumpa nazvat dokonce sametovou revolucí Ameriky – i když, pravda, s mnohem menším sametem.

V době technopopulismu, kde je kontrola tradičních médií pod tlakem zdola, se postliberální autoritářství zdá ještě nejistější než jeho protějšky z dob studené války. Zda občanský a demokratický odpor v Evropě vyvolá své vlastní sametové revoluce, se teprve uvidí. V tuto chvíli vypadá nejbližší budoucnost ve Spojeném království pod postliberálními totalitními vládci, stejně jako ve velké části EU, ponuře: zarputile, represivně, podobně jako Československo v roce 1985, a všichni čekáme na den, kdy se oživí vůle „žít v pravdě“.

Ale skončeme ještě střízlivější myšlenkou: postliberální totalita na Západě je v některých ohledech ještě zákeřnější než její východoevropský předchůdce. Alespoň režimy z dob studené války měly tu slušnost, aby byly upřímné o své brutalitě. Vláda jedné strany, podporovaná otevřeně tyranským policejním státem, se nijak nepokusila zakrýt povahu moci. Postliberální Západ si naopak osvojil umění podvodu. Dnešní totalita je zahalena do demokratického divadla a samolibého progresivismu. Neexistuje žádná centrální strana vydávající rozkazy – pouze síť údajně nezávislých institucí a nominálně neutrálních veřejných orgánů, které zajišťují ideologickou konformitu prostřednictvím směsi pobídek, jemného nátlaku a všudypřítomného přízraku neformálního potrestání nesouhlasu.

Jistě, existují politické kanály a povstalecké strany, pokud si je voliči troufnou zvolit. Západní Evropa však čelí jedinečné výzvě: rychlé, často neregulované demografické změny, prováděné bez demokratického souhlasu. To zase poskytlo postliberálním autoritářům dokonalou záminku k tomu, aby zpřísnili své sevření, zvýšili dohled a umlčeli jakoukoli výzvu vůči jejich progresivním dogmatům o multikulturalismu – i když tato dogmata stále zjevněji selhávají. Východní Evropa to nikdy nemusela během studené války řešit a od té doby se tomu moudře vyhýbá. Výsledek? Větší sociální soudržnost a méně důvodů, aby jejich elity nacházely represivní „řešení“.

Pro některé západní země však vývoj vypadá méně jako něžná revoluce a spíše jako zpomalená imploze – fragmentace, rozpad, retribalizace. Jinými slovy: balkanizace. A to samozřejmě ukazuje na osud dalšího východoevropského národa, který takové štěstí neměl. Je tohle to, co má budoucnost? Ani ne tak Praha 1989, ale Jugoslávie 1991?

Autor: Michael Rainsborough