Světová vláda není konspirační teorie
Žijeme v době, která směřuje ke globální vládě. Nejedná se o konspirační teorii, ale o něco, o čem zcela seriózní politici, akademici, politici a představitelé OSN běžně mluví. To, co se rýsuje, není přesně jediná světová vláda, ale spíše komplikovaná směs koordinovaných institucí, organizací, sítí, systémů a fór, které někdy teoretikové mezinárodních vztahů dali krásný název „bricolage“. Neexistuje žádné centrum, ale obrovský a mlhavý konglomerát.
To však neznamená, že globální vláda (nebo „globální vládnutí“, jak se běžně nazývá) vzniká organicky. Je řízena cíleně. Opět nejde o konspirační teorii, ale o něco, o čem zúčastnění otevřeně diskutují – své plány zcela otevřeně tají. A to se děje už dlouho. Na začátku 90. let, když se studená válka chýlila ke konci, svolala Organizace spojených národů Komisi pro globální vládnutí, která v roce 1995 zveřejnila závěrečnou zprávu nazvanou „Naše globální sousedství“. Zpráva je fascinujícím čtením, protože je jakýmsi „sešitem“ toho, co se v této oblasti za posledních 30 let stalo, a nastavuje jasný rétorický a argumentační vzorec ve prospěch projektu globálního vládnutí, který se vyvinul do dnešní doby.
Základní myšlenka je následující. V době, kdy byla víra ve schopnost vlád chránit občany a zlepšovat jejich životy stále silná, bylo v pořádku, že národní stát byl „dominantní“. Ale dnes je světová ekonomika integrovaná, globální kapitálový trh se nesmírně rozšířil, došlo k mimořádnému průmyslovému a zemědělskému růstu a obrovské populační explozi. Žijeme tedy v „přeplněném, vzájemně závislém světě s omezenými zdroji“. A to znamená, že potřebujeme „novou vizi lidskosti“, která „pobídne lidi na celém světě k dosažení vyšší úrovně spolupráce v oblastech společného zájmu a společného osudu“ (tyto „oblasti společného zájmu“ jsou „Lidská práva, spravedlnost, demokracie, uspokojování základních materiálních potřeb, ochrana životního prostředí a demilitarizace“). Stručně řečeno, potřebujeme „odsouhlasený globální rámec pro akce a politiky implementované na vhodných úrovních“ a „vícevrstvou strategii globálního vládnutí“.
Tento argument není těžké pochopit. Ústřední argument lze shrnout takto: Globální vládnutí je nezbytné, protože svět se globalizuje, a to s sebou přináší globální problémy, které je třeba řešit společně. A logika musí být zdravá v myslích těch, kdo se zavázali k projektu globálního vládnutí, protože to, co říkají, zůstalo od té doby v podstatě stejné. Když se tedy rychle posuneme vpřed od roku 1995 do roku 2024, najdeme světové vůdce, kteří dokončují revidovaný návrh „Paktu pro budoucnost“, který navrhl generální tajemník OSN António Guterres, memorandum o hlavních zásadách globálního vládnutí, které… Vrcholem jeho projekt „Naše společná agenda“, který byl zahájen v roce 2021. I když má tento dokument na kostech trochu více masa, než tomu mohlo být v případě našeho globálního sousedství z hlediska politiky, vidíme víceméně identický argument.
Tento dokument nám znovu připomíná, že žijeme v „období hlubokých globálních změn“, ve kterém čelíme výzvám, které jsou „vnitřně propojené“ a „daleko přesahují možnosti jakéhokoli jednotlivého státu“. Protože naše problémy „lze řešit pouze společně“, potřebujeme „silnou a udržitelnou mezinárodní spolupráci vedenou důvěrou a solidaritou“ – zastavte mě, pokud si myslíte, že jste to už někdy slyšeli. Podstatné obavy, které jsou jádrem „Paktu pro budoucnost“, jsou z velké části stejné jako v „Naše globální sousedství“: lidská práva, spravedlnost, chudoba a udržitelný rozvoj, životní prostředí, mír a bezpečnost – známá litanie. . Jediné, co se skutečně změnilo, je to, že v roce 2024 byl přidán poplašný tón: „Čelíme rostoucímu spektru katastrofických a existenčních rizik,“ říká čtenáři, „a pokud nezměníme kurz, dojde nám“ Riskujeme, že nenávratně upadneme do budoucnosti přetrvávajících krizí a kolapsů“. Takže raději vypereme prádlo.
Abych se vrátil k předchozímu shrnutí: Obraz namalovaný „Naše společná agenda“ a „Pakt pro budoucnost“ je pak jen o něco sofistikovanější kopií toho, co bylo nastíněno v „Naše globální sousedství“: Prostřednictvím globalizace je jisté, vznikají problémy, které je třeba řídit globálně , a proto musíme být řízeni takříkajíc globálně. A to je prezentováno jako fait accompli ; je to skutečně „zdravý rozum“, jak to nazývá generální tajemník v „Naše společné agendě“. Globální vládnutí je nezbytné, protože existují globální problémy, a to je vše – jak byste si mohli představit něco jiného?
To vše připomíná líčení Michela Foucaulta o vzniku státu v raném novověku. Foucault popisuje tento vznik v podstatě jako epistemologický nebo metafyzický fenomén spíše než politický nebo sociální. Pro středověkou mysl měl svět duchovní význam – byl přechodnou stanicí před vytržením a na čem záleželo, bylo vykoupení. Svět byl tedy méně empirickým než teologickým fenoménem – neřídila ho fyzika, ale „znamení, divy, zázraky a zrůdnosti, které byly tolika hrozbami trestu, přísliby spásy nebo znameními vyvolení“. Nebylo zamýšleno, aby se změnil, ale byl to spíše „systém poslušnosti“ Boží vůli.
S počátkem raného novověku však došlo k zásadnímu epistemologickému zlomu: bylo možné chápat svět jako existenci nezávislou na Bohu, a proto jej organizovat prostřednictvím toho, co bychom dnes nazvali vědou. Najednou (ačkoli se příběh samozřejmě odehrával po mnoho generací) se svět stal něčím, co mělo spíše časový než duchovní význam, a lidé v něm začali být vnímáni nejen jako duše očekávající Druhý příchod, ale jako populace. jejichž materiální a mravní podmínky by se mohly zlepšit působením v samotném světě. A to znamenalo, že si lidé začali představovat, že úkolem vládce není jen být suverénem, ale „vládnout“ v tom smyslu, že věci by měly být v tomto životě lepší než v tom příštím.
Podle Foucaulta se stát, jak jej dnes chápeme, vynořil jako součást těchto úvah – aparát armád, daní, soudů atd. existoval již před touto dobou, ale teprve tehdy, když si vláda představovala roli vládnutí , bylo zavedeno je možné uvažovat a mluvit o státu jako takovém; teprve potom se to stalo „reflexivní praxí“. Stal se tedy:
Předmět poznání ( poznání ) a analýzy… součást reflektované a koordinované strategie a… začal být vyžadován, chtěný, chtěný, obávaný, odmítaný, milovaný a nenáviděný.
Foucault však chtěl zdůraznit, že i když státy nepochybně existovaly a vládly, stát byl pouze „epizodou“ vlády a jak je zřejmé, jednoho dne bude nahrazen. Abychom zopakovali, epistemický posun vyvolaný ranou modernitou, vědeckou revolucí, osvícenstvím a tak dále proměnil svět spíše v empirický fenomén než jen v určité části území, a proto obsahoval zárodek konceptu globálního nebo světová vláda: budoucnost, ve které by veškeré „stvoření“, abych tak řekl, mohlo být umístěno pod stejný společný projekt materiálního a morálního zlepšení.
Vláda tedy není něco, co stát dělá sám o sobě , ale něco, co v určitém okamžiku jednoduše použilo stát jako nástroj. Vláda je v podstatě epistemický fenomén – je to činnost, která chápe svět jako své pole působnosti, jako něco, co je třeba poznat, pochopit, studovat, manipulovat a zlepšovat, v nepřítomnosti nebo bezvýznamnosti Boha. V jednu chvíli byly jejich ambice teritoriálně omezené, z velké části kvůli technologickým omezením, ale neexistuje žádný vlastní důvod pro toto omezení, a jak se technologie zlepšila tak, že zeměkouli lze nyní relativně snadno fyzicky a komunikačně procházet, toto omezení zmizela. a vláda si dokáže představit svůj projekt jako skutečně globální.
To do značné míry vysvětluje první část koncepční dynamiky, která je ve hře ve vztahu k projektu globálního vládnutí: vláda si nyní může v plném slova smyslu představit svět jako něco, co může lidský rozum znát a podle toho jednat, aby se zlepšil. Jak uvádí preambule „Paktu pro budoucnost“, „pokrok ve znalostech, vědě, technice a inovacích, budou-li řízeny správně a spravedlivě, by mohly přinést průlom směrem k lepší a udržitelnější budoucnosti pro všechny… udržitelný, mírový, inkluzivní, spravedlivý, rovný, řádný a odolný“. Znovu zopakuji, že vládnutí je činnost, která chápe svět jako své pole působnosti, jako něco, co je třeba poznat, pochopit, prozkoumat, zmanipulovat a zlepšit v nepřítomnosti nebo bezvýznamnosti Boha.
Abychom porozuměli druhé části koncepční dynamiky, která je základem globálního vládnutí – skutečnosti, že existují globální problémy, kvůli kterým je naprosto nezbytné, aby globální vládnutí existovalo a jednalo – stačí si pečlivě přečíst Machiavelliho. Foucault staví Machiavelliho do středu příběhu, který vypráví ve vztahu k vládě a státu, protože Machiavelli dovádí středověké nebo předmoderní myšlení k ráznému konci; neklade teologické otázky, ale zachází s vládou jako s něčím, co se děje pouze ve jménu časných zájmů. Nezajímá ho život příští, ale ten současný.
A především má zájem radit panovníkovi, který si troufne na něco nového, nový začátek – ne panovníkovi, který je již zaveden, ale tomu, kdo si ustanovil, uzurpoval nebo dobyl svůj trůn. Machiavelli proto hned na začátku Princ říká – to jsou takříkajíc první slova z jeho úst:
Říkám tedy, že v dědičných státech, zvyklých na vládu svého knížecího rodu, je mnohem menší potíže s jejím udržením než v nových státech, protože stačí neporušit staré zvyky a pak jednat nečekaně přizpůsobit se událostem. . Tímto způsobem bude princ s normálními schopnostmi vždy udržovat svůj stav… Potíže existují [pouze] v novém knížectví.
Machiavelli tedy neměl zájem dávat rady vládcům, kteří prostě udržovali status quo; jeho rada byla zaměřena na ty, kteří se chystali vládnout novému knížectví. A tady je rada naprosto jasná – nový vládce, který svou funkci nedědí, ale nějak ji drží, musí svůj postoj nějak zdůvodnit; potřebuje důvod, proč by měl být na prvním místě a proč by měl zůstat ve funkci. Proto zcela jednoduše a přímočaře:
Moudrý vládce [v takové pozici] musí vymyslet metodu, pomocí které budou jeho občané potřebovat stát i jeho samotného vždy a za všech okolností. Pak mu budou vždy loajální.
Vládnutí v moderně – ve které „knížata“ již nemohou jednoduše poukázat na dědičná nebo náboženská ospravedlnění své existence, a proto jsou v machiavelistickém smyslu vždy noví – tak vyžaduje to, co jsem kdysi nazval „diskurzem zranitelnosti“. Je nezbytné, aby svou vlastní existenci prezentovala jako skutečně přesvědčivou, aby si udržela svůj status. Vždy musí učinit občany loajálními tím, že se bude prezentovat jako nezbytné. A to znamená, že zranitelná populace je diskurzivně konstruována, jako by byla vždy závislá na pomoci vlády.
Není pochyb o tom, že jste si to již spojili. Vzhledem k tomu, že stát je pouhou „epizodou“ vlády a vláda nutně rozšíří své ambice po celém světě, stejná logika, která je základem Machiavelliho diskurzu o zranitelnosti v kontextu moderního státu, bude samozřejmě platit i pro globální arénu. Stručně řečeno, globální vládnutí bude muset při každé příležitosti trvat na své nezbytnosti: protože čelíme nejrůznějším problémům, které jsou „hluboce propojeny“ a „dalece přesahují možnosti jednoho státu“, a protože my především „Riziko nevratného pádu do budoucnosti vleklé krize a kolapsu“, pokud se tyto problémy nevyřeší, musí jednoduše vzniknout rámec globálního vládnutí a vládnout světu naším jménem. Tímto způsobem si udržuje naši loajalitu a legitimizuje se. Proto vládne: prezentovat vládu jako nezbytnou – celosvětově.
Nyní, když jsme porozuměli povaze tohoto diskurzu, jsme schopni jej podrobit kritice. A můžeme to udělat napříč třemi osami.
Zaprvé se můžeme ptát: Leží problémy identifikované v kruzích globálního vládnutí skutečně mimo schopnost jediného státu je řešit svým jménem? Nebo je to snad tak, že jednotlivé státy, odpovědné svým voličům a oddané národním zájmům, jsou schopny lépe řešit vznikající krize než mlhavé, nezodpovědné a neprůhledné sítě aktérů globálního vládnutí?
Mám tady na poličce sbírku s názvem Legitimita in Global Governance: Sources, Processes and Consequences , kterou editoval Jonas Tallberg a kterou vydala Lund University v roce 2018; V prvním odstavci knihy – jak je v akademických pracích tohoto typu obvyklé – jsou jako zdroje globálních problémů uvedeny „změna klimatu, internetová komunikace, epidemie nemocí, finanční trhy, kulturní dědictví, vojenská bezpečnost, obchodní toky a lidská práva“. a „nekoordinovaná klimatická politika, roztříštěný internet, pokračující finanční krize, transkulturní nedorozumění, šíření zbraní, obchodní protekcionismus a porušování lidských práv“ jako pravděpodobné důsledky selhání při zřizování adekvátních institucí globálního vládnutí. Někdo by se mohl ptát, zda jsou „obchodní toky“ „globální výzvou“ vyžadující globální koordinaci prostřednictvím WTO, nebo něčím, co by si jednotlivé zvolené vlády měly určit samy, třeba prostřednictvím bilaterálních dohod? Je „transkulturní nedorozumění“ něco, co skutečně musíme globálně vyřešit naším jménem? Není „vojenská bezpečnost“ v podstatě úkolem, který vykonávají suverénní národní státy jménem svého obyvatelstva?
Zadruhé se můžeme ptát: Je pravda, že problémy, které údajně vyžadují globální vládnutí, by bez něj vedly k „permanentním krizím a kolapsům“? Nebo je snad věrohodnější říci, že propojený svět (a je nepochybně pravda, že svět je propojenější než kdykoli předtím v dějinách lidstva) bude prostě charakterizován neřešitelnými problémy, s nimiž se jednotlivé státy nejlépe vypořádají tak, jak budou zvládat nepředvídané události? Je např. Je například pravděpodobnost pandemie něčím, co lze řešit pouze globálním vládnutím, nebo je to prostě fakt moderního života, který nejlépe řeší plány jednotlivých vlád na základě jejich konkrétních potřeb a zdrojů, na které se reagují ad hoc ?
A za třetí – a to je nejdůležitější – se můžeme ptát: je globální správa sama o sobě rizikem nebo faktorem, který stávající rizika spíše zhoršuje, než zmírňuje? Na jedné straně není pochyb o tom, že globální vládnutí, které má tendenci krystalizovat skupinové myšlení relativně malé části globalizované politické, akademické, třetího sektoru a podnikatelské komunity, může vést k celosvětovému nebo téměř celosvětovému vnucování velmi pošetilých veřejné politiky. Uzavření Covidu je toho samozřejmě paradigmatickým příkladem. V tomto smyslu je globální vládnutí ze své podstaty křehké: hází všechna politická vejce do jednoho koše, čímž výrazně zvyšuje riziko kolapsu.
Na druhou stranu projekt globální vlády s sebou nese zvláštní, jedinečná rizika, která zastánci globálního vládnutí přirozeně mají tendenci přehlížet. V nedávném rozhovoru pro podcast Triggernometry Peter Thiel uvádí podobné prohlášení: Největším rizikem, kterému lidstvo čelí, je pravděpodobně totalitní světová vláda, které nelze uniknout, právě proto, že zahrnuje celý svět. Toto je skutečná hrozba, kterou představuje vláda jako taková (máme-li na paměti, že stát je nástrojem vlády, nikoli naopak), a protože to znamená zánik lidské svobody, bylo by mnohem škodlivější než jakýkoli jednotlivý patogen. , obchodní válka, jakákoli ekologická katastrofa nebo finanční krize.
Otázka, kterou si skutečně musíme položit, není, zda stále propojenější svět představuje rizika, ale jaká tato rizika ve skutečnosti jsou. A rozumní lidé by došli k závěru, že jsou více politické než skutečně „existenciální“ – nepocházejí z říše exogenního, ale vycházejí z projektu řízení existenčních rizik prostřednictvím samotného globálního vládnutí, řekněme na rovinu: Budoucnost „trvalá krize a kolaps“ je mnohem pravděpodobnější prostřednictvím autoritářských pokusů odvrátit takovou budoucnost než výskytem konkrétních událostí (pandemie, finanční krize, ekologické katastrofy atd.) samy o sobě. Jinými slovy, naším problémem je vláda – chápána, s rizikem, že se budu opakovat, jako činnost, která chápe svět jako své pole působnosti, jako něco, co je třeba poznat, pochopit, zkoumat, manipulovat a… zlepšovat, v nepřítomnosti nebo bezvýznamnosti Boha – a to je přesně ten problém, který globální vládnutí jedinečně nedokáže vyřešit.
Od doktora Davida McGrogana
