Peter Haisenko: Izrael – odkud pocházejí zbraně?

Hamas zaútočil na Izrael tisíci raketami. Tentokrát ne s jednoduchými železnými trubkami naplněnými černým prachem. Jsou to rakety s dosahem za Tel Aviv a s hlavicí. A drony. Hamás nemůže takové válečné vybavení vyrobit sám. Tvrdit, že je dodal Írán, je příliš levné.

Není špatné označovat pásmo Gazy za největší koncentrační tábor. Na tomto malém území žije asi dva miliony lidí a je ohrazeno zdmi. Izrael má úplnou kontrolu nad územím a vším, co je povoleno dovnitř nebo ven. Jak daleko to sahá, je nyní jasné, protože Izrael je schopen Palestincům odříznout vodu, jídlo a elektřinu. I OSN o tom mluví jako o porušování lidských práv, ale Izrael to nezajímá. Jak bylo možné dovézt zbraně do Gazy v takovém množství?

Celý proces kolem pásma Gazy je prošpikován nezodpovězenými otázkami. Jak mohl být Mosad překvapen útokem? Jak dokázal Hamás překonat bariéry kolem Gazy? Proč trvalo tak dlouho, než armáda přinesla úlevu napadeným osadám? Proč selhal Železný dóm? Na poslední otázku je snadné odpovědět. Ani sebelepší protivzdušná obrana nedokáže zastavit krupobití tisíců raket, což nás přivádí zpět k otázce, jak se tyto rakety dostaly do Gazy. Samozřejmě byl okamžitě obviňován Írán, ale toto obvinění stejně rychle zmizelo. Nejde jen o rakety, ale také o zbraně, které dokážou zničit tanky, a to nás přivádí na Ukrajinu.

Dostal Hamas zbraně z Ukrajiny?

Již více než rok se zejména z USA ozývají výzvy, aby Kyjev prokázal, kam se vzaly všechny zbraně, které NATO do Kyjeva dodalo. Vysoce postavení kyjevští vojenští představitelé byli propuštěni na základě obvinění, že se obohacovali dodávkami zbraní. Už třicet let se ví, že Kyjev prodává zbraně každému, kdo může dostatečně zaplatit. Zejména v Africe. Nejen Rusko varovalo, že zbraně NATO se objevily na černých trzích všude. Kolik z nich skončilo v pásmu Gazy? I zde se ale nabízí otázka, jak se tam tyto zbraně mohly nepozorovaně propašovat. V tomto smyslu je třeba si položit otázku, zda Izrael sám zajistil, aby k této eskalaci mohlo dojít.

Izrael má obrovské vnitřní problémy. Masové demonstrace proti zbavení pravomoci Ústavního soudu byly na denním pořádku. A skutečně to byly masové demonstrace. Když jsou zprávy o půl milionu demonstrantů, musíte to uvést na pravou míru. Německo má zhruba desetkrát více obyvatel než Izrael. Takže když tam do ulic vyjde půl milionu, je to jako pět milionů protestujících v Německu. Takže můžete říci, že dům hoří v Izraeli, doma. Platí stále staré pravidlo, že stát s vnitropolitickými problémy má tendenci využívat válku k odvrácení pozornosti od těchto problémů? Izrael má nyní válečný kabinet s téměř neomezenou mocí. Na druhou stranu je to také tak, že se Izrael v současnosti přibližuje arabským státům. Musíte se zeptat, koho to nezajímá. Kdo by nechtěl klid v kraji.

Mír skrze genocidu?

Z pohledu Izraele je pochopitelné, že jen stěží může být mír, dokud v pásmu Gazy žijí dva miliony Palestinců. Ostatně Izrael sám se postaral o to, že nenávist k Izraeli v Gaze neustále roste. Opakovaně bombardovali obytné budovy a zavraždili nespočet civilistů. To v současnosti zažívá nový vrchol. Části města Gaza už vypadají jako Drážďany po pekelné noci v roce 1945. Izraelský ministr obrany již klasifikoval obyvatele Gazy jako „nelidské“ a chce region srovnat se zemí. Dalo by se říci, že by to bylo také řešení starého problému. Nezáleží téměř na tom, zda jsou tito nelidé zabiti bombami nebo nedostatkem vody a jídla.

Situace je nepřehledná a zcela zmatená. Je zapojeno příliš mnoho aktérů a zájmů. Může vůbec existovat cesta ven? Myslím, že může být. Jako u všech problémů byste měli hledat původ a odhalit je. Proč vůbec existuje nenávist mezi Židy a Araby/Palestinci? Pouze osvětou obou stran o tom, kdo tuto nenávist vytvořil a proč, se bude možné vrátit k rozumu. Když si obě strany uvědomí, že se obě staly obětí zrádné mocenské politiky, která vlastně nemá nic společného s přirozenými vzájemnými interakcemi, a tak to zůstalo dodnes. V tomto smyslu je třeba se zblízka podívat na historii Palestiny po první světové válce. Tam leží kořen zla. Z tohoto důvodu přikládám úryvek ze své práce „Anglie, Němci, Židé a 20. století“. Tuto kapitolu si také můžete stáhnout jako PDF zde.

Výňatek z díla Petera Haisenka: Anglie, Němci, Židé a 20. století

Vydalo nakladatelství AnderweltVerlag ISBN 978-3-940321-03-9 (anderweltverlag.com)

Kapitola 16. Izrael

“ Dobré věci nikdy nemohou vzejít ze lži a násilí.“

Mahátma Gándí

Mezi Araby a Židy byl mír až do roku 1917. Všude. Ačkoli v islámských zemích existovala takzvaná „legislativa dhimmi“, nevztahovala se konkrétně na Židy, ale na všechny skupiny obyvatelstva, které nebyly muslimy. „Dhimmi legislativa“ uváděla, že v zemích podle práva šaría bylo nevěřícím přiznáno právo na život, které lze kdykoli odvolat, po zaplacení roční daně. Pod evropským tlakem nebo kolonizací byla „legislativa dhimmi“ v Osmanské říši v polovině 19. století zrušena. Tato legislativa byla ve 20. století uvolněna i v jiných arabských státech. Všechny arabské státy měly velké židovské komunity, které byly laskavě považovány za přínos zemím a významně přispěly k prosperitě. Všichni Židé v této oblasti byli sefardští a Arabové je proto uznali za semitské bratry. Palestina zde byla malou výjimkou. Již v 19. století uprchli aškenázští Židé do Palestiny, aby unikli pogromům a diskriminaci v zemích východní Evropy. Židé z Německa tam většinou nebyli. Do roku 1917 zde panovalo klidné soužití s ​​původním obyvatelstvem.

Problém začal, když Angličané převzali moc nad arabskými zeměmi po zničení Osmanské říše. Během této doby získal sionismus, jehož kořeny lze vysledovat až na začátek druhého tisíciletí, nový význam. Sionismus byl spíše romantický sen a v žádném případě nesledoval jakékoli imperialistické ideje, byla to touha náboženské komunity, která byla roztroušena po celém světě po společné vlasti. Členové této komunity, kteří žili ve svých zemích asimilovaní a bez nepřátelství, byli k myšlence sionismu spíše skeptičtí. Theodor Herzl ve svých poznámkách také neformuloval nic agresivního nebo imperialistického. V Anglii sionistickou myšlenku prosazovali vysocí politici na konci 19. století a ovlivnili i její směřování.

„Balfourova deklarace“ z 2. listopadu 1917 je logickým důsledkem toho. Zavádějící název „Balfourova deklarace“ začíná řadu podvodů a nedodržených slibů ze strany Angličanů. Osoba odpovědná za „Balfourovo prohlášení“ nebyl lord Balfour, ale lord Milner. Tento pán je nám již znám jako anglický tiskový car, který vlastnil mimo jiné „London Times“. Lord Milner byl blízký přítel a bratr lóže sira Cecila Rhodese a lorda Lionela Waltera Rothschilda. Balfourova deklarace byla původně napsána ve formě dopisu, který Balfour, britský ministr zahraničí, zaslal Rothschildovi. Zde je obsah tohoto dopisu:

Vážený lorde Rothschilde,

Jsem velmi potěšen, že vám mohu jménem vlády Jeho Veličenstva předat následující prohlášení o soucitu s židovsko-sionistickými aspiracemi, které bylo předloženo kabinetu a schváleno:

Vláda Jeho Veličenstva kladně hodnotí zřízení národního domova pro židovský národ v Palestině a udělá vše pro to, aby usnadnila dosažení tohoto cíle, samozřejmě za předpokladu, že nebude učiněno nic, co by poškodilo občanská a náboženská práva existující nežidovské komunity v Palestině nebo práva a politické postavení Židů v jiných zemích. Byl bych Vám vděčný, kdybyste na toto prohlášení upozornil Světovou sionistickou organizaci.

S pozdravem, Arthur Balfour

Další čas ukázal, že toto prohlášení nemělo cenu papíru, na kterém bylo napsáno. Anglie se nedržela ničeho, absolutně ničeho, co by odpovídalo duchu deklarace. Začíná to tím, že sionisté a Arabové dostali dvě různé verze stejné deklarace. Kromě toho byla Arabům učiněna další ústní ujištění, která byla diametrálně odlišná od toho, co bylo sdělováno sionistům. Z dnešního pohledu a s ohledem na současnou situaci panuje mezi historiky široká shoda, že arabsko-židovský konflikt podnítila nebo dokonce vyvolala Anglie nejpozději od roku 1917. Tento konflikt dodnes slouží k destabilizaci arabského regionu ve prospěch geostrategických cílů Anglie. Je zasvěcené a vzrušující dívat se na procesy v Palestině, které jsou bohužel obecnému historickému povědomí utajovány.

Balfourova deklarace se řídila následujícími britskými výpočty: Cílem válečné politiky bylo získat židovské komunity po celém světě pro spojeneckou věc, do které by měli sionisté vkládat všechny své naděje. Z geostrategického hlediska se Anglie chtěla prosadit v roli garanta židovské národní vlasti za Suezským průplavem. Palestina otevřená Západu měla za cíl vytvořit pozemní spojení mezi britským Egyptem a budoucí britskou Mezopotámií. Žádná jiná síla by mezi ně neměla přijít. Chtěli také revidovat Sykes-Picotovu dohodu s Francií a dosáhnout výhradní britské kontroly nad Palestinou. Vytoužená britská vláda nad Palestinou měla být představena světové veřejnosti v podobě podpory práva na sebeurčení a seberealizaci utlačovaného národa, totiž židovského.

Židovští představitelé sionistů, včetně Chaima Weizmanna, Nachuma Sokolowa a Menachema Ussischkina, prosazovali velmi umírněnou linii. Požádali o mírnou imigraci a právo na vlastní administrativní a vzdělávací jednotky. Samostatný stát tehdy ještě nepatřil mezi požadavky sionistů. To bylo nutné až mnohem později, poté, co se situace vyhrotila do neúnosného stavu. Arabové byli obecně přátelští k židovské imigraci. To se změnilo až poté, co vyšlo najevo, že existují různé verze „Balfourovy deklarace“ a plánovaný podvod byl zřejmý. Do té doby byla jednání mezi sionisty a Araby přátelská a vyznačovala se vzájemným porozuměním. Vedly k takzvané „Faisal-Weizmannově dohodě“, která byla uzavřena 3. ledna 1919. Král Fajsal I. byl králem Sýrie, k jehož území v té době patřila i Palestina. Tato dohoda měla zajistit přátelskou a žárlivou spolupráci mezi Araby a Židy v Palestině a také měla za cíl dosáhnout nezávislosti na Sýrii. Britská vláda nad regionem měla být ukončena s pomocí Židů. Král Faisal uvedl v memorandu:

„Židé mají k Arabům krví velmi blízko a mezi těmito dvěma národy není žádný konflikt postav. V zásadě mezi námi panuje absolutní shoda.“

V dopise profesoru Felixovi Frankfurterovi, významnému americkému sionistovi, napsal:

„Nabídneme Židům vřelé přivítání doma […]. Židovské hnutí je národní a ne imperialistické a v Sýrii je místo pro každého z nás. Ano, jsem toho názoru, že nikdo nemůže mít skutečný život bez toho druhého lze dosáhnout úspěchu.“

Všechny dohody mezi Fajsalem a sionisty však byly založeny na anglickém slibu dát Sýrii nezávislost. Tento slib dala Syřanům Anglie během války s Osmanskou říší, aby je mobilizovala pro sebe a proti Osmanům. Ve skutečnosti tento slib Angličané nedodrželi, a tak Faisal-Weizmannova dohoda nikdy nevstoupila v platnost. Této dohodě je proto věnována příliš malá pozornost, i když, nebo právě proto, dokazuje, že židovské a arabské zájmy si v té době nebyly zásadně nepřátelské.

V létě 1919 si Syřané uvědomili duplicitu Balfourovy deklarace a porušení anglického slibu nezávislosti a zásadně změnili svůj postoj. Už neexistoval žádný základ důvěry a Syřané okamžitě odmítli jakoukoli další imigraci Židů. Anglie vše završila tím, že v roce 1920 udělila Židovi Siru Herbertu Samuelovi úřad britského vysokého komisaře pro Palestinu. Samuel neudělal nic, co by bylo v souladu s jeho oficiálním mandátem, a je třeba předpokládat, že jednal v souladu s anglickou vládou, protože nebyl zbaven svých povinností. Nyní by se dalo předpokládat, že Žid Samuel by měl zvláštní zájem o zájmy Židů v Palestině. Ale nebylo tomu tak. Neudělal ani nejmenší věc, aby věci v Palestině urovnal. Naopak povolil další imigraci Židů proti vůli Sýrie a nedal svým představitelům pokyn, aby jednali v souladu s Balfourovou deklarací. To rychle vedlo k prvním pogromům v Jeruzalémě v dubnu 1920, které měly pokračovat v Jaffě o rok později. Arabská policie ani anglický mandát nezasáhli, aby zabránili občanům ve vzájemném zabíjení.

Anglie připravila „zprávu o vyšetřování“ nepokojů a následně umožnila Židům nosit zbraně. Vznikla tak situace, kdy proti sobě od té doby stáli ozbrojení Židé a Arabové. Sir Herbert Samuel ale zdaleka neskončil. Současně s vyzbrojováním Židů dodala Anglie Sýrii zbraně na podporu syrské vzpoury proti Francii. Angličtí politici si museli být vědomi, že dříve nebo později budou tyto zbraně použity proti Židům v Palestině. Aby se tak stalo, Samuel v roce 1921 jmenoval zcela nevhodného extremistu Hadji Amina al-Husseiniho velkým muftím jeruzalémským. Stalo se tak proti výslovné námitce vysoké muslimské rady, která považovala Husseiniho za gaunera a nedostatečně vzdělaného. Husseini nebyl pro Angličany cizí a nemohou tvrdit, že jednali nedbale. Jejich znalost Husseiniho a jeho činů vede pouze k závěru, že jednali úmyslně.

Husseini byl zatčen Brity v roce 1920 a odsouzen k 15 letům nucených prací, protože se v předchozích pogromech zvláště vyznamenal jako antisionista a fanatický arabský nacionalista. Ale jen o rok později Angličané Husseinimu nejen umožnili útěk, ale dokonce mu umožnili vrátit se do Jeruzaléma. Je mimořádně pozoruhodné, že krátce poté Samuel jmenoval tohoto muže, který byl stále ještě pod anglickým trestem 15 let těžkých prací, velkým muftím Jeruzalémským. Navíc, Husseini nebyl v žádném případě způsobilý pro tuto pozici. V pouhých 26 letech byl nejmladším velkým muftím všech dob a neměl potřebné vzdělání pro tak vysokou funkci. Jediné, co mohl Husseini zaručit, byly jeho fanatické akce proti židovskému obyvatelstvu. V tomto ohledu Angličany nezklamal.

V roce 1922 proběhly znovu pogromy, které si vyžádaly více než sto obětí. Husseini byl pomocný v organizaci a provedení. Opět byla vytvořena „vyšetřovací zpráva“ (bílá kniha), ve které byla vina za nepokoje jasně připsána Arabům. Nicméně pouze Židé byli Angličany varováni, aby projevovali zvláštní respekt k právům a náboženským zvykům Arabů. Britové zároveň tolerovali vznik ozbrojené židovské ochranné organizace Haganah, jejíž zakladatel byl v roce 1920 zatčen. V roce 1922 také USA deklarovaly své zájmy v oblasti a od té doby podporovaly politiku Anglie v Arábii. Toto společné úsilí o destabilizaci regionu také přineslo své ovoce v roce 1926: V pirátském aktu si Anglie, Francie a USA rozdělily Irák Petrol Company . Anglie si odnesla 52,5 %, Francie a USA po 21,25 %. Iráčané si směli ponechat pouze 5 %. S jakým zákonem, kromě práva silnějšího, lze tento akt sladit, se zatím zdá zcela nejasné. Jedno je ale jisté: tato razie se nemohla uskutečnit ve stabilním politickém prostředí.

V roce 1922 byl Anglii oficiálně udělen mandát nad Palestinou Společností národů. To znamenalo, že vše, co se stalo v Palestině, bylo jeho odpovědností. Stalo se toho hodně, ale málo z toho bylo dobrého. Anglie povzbuzovala Araby k nekompromisnímu postoji vůči Židům. Podporovali Araby nejen penězi a zbraněmi, ale také propagandou a výcvikem, který podporoval formování extrémně nacionalistických arabských myšlenek. Opakovaně slibovali Arabům o nezávislosti své země, nic z toho nedodrželi. Churchill sám v tomto ohledu zvláště vyčníval, jak lze číst v jeho „Bílé knize“ z roku 1922. V něm uvádí, že „nikdy nechce, aby se Palestina stala tak židovskou, jako je Anglie anglickou“. Židovští sionisté se tomuto cíli podřídili. Arabové, kteří už znali nespolehlivost anglických slibů, ne. Není tedy divu, že v roce 1929 vedly pokračující drobné třenice mezi Židy a Araby k dalšímu velkému povstání. Chytře šířené zvěsti, že si Židé chtěli nárokovat svatá místa Jeruzaléma zcela pro sebe, podnítilo Araby k pogromu, při kterém bylo zabito několik stovek lidí. Britové neudělali nic na ochranu občanů a znovu vytvořili „bílou knihu“, která opět neměla žádné důsledky.

Během tohoto období Husseini vraždil nejen Židy, ale také Araby, kteří zastávali pozice v rozporu s jeho zájmy. Není pochyb o tom, že jednal v souladu s Anglií. Koneckonců, Britové měli moc Husseiniho kdykoli odvolat z úřadu nebo ho alespoň vyzvat k pořádku. Článek z roku 1930 v jeruzalémských arabských novinách „ Al Inqdam“ ukazuje, jak moc anglické intriky odporovaly skutečným zájmům Arabů :

„ Vede nás skupina mužů, kteří nás prodávají a kupují a prodávají jako stádo dobytka. Arabský lid ještě neřekl poslední slovo v arabsko-židovské otázce. Když zazní toto slovo, nebude to slovo nenávisti, ale slova míru a bratrství, jak se sluší na dva národy žijící v jednom státě.“ Pozor, toto jsou slova arabského novináře v arabských novinách !

V roce 1930 a v následujících letech nedošlo v Sýrii a dalších arabských státech k žádným protižidovským nepokojům. Naopak obyvatelé Sýrie a Libanonu žádají Francii, aby povolila židovskou imigraci, aby jejich země mohla prosperovat. William Ziff, renomovaný americký historik, v roce 1938 řekl, že židovsko-arabský konflikt nebyl způsoben etnickou nebo náboženskou nenávistí, ale byl iniciován Angličany. Stejně jako mnoho dalších zastává názor, že židovsko-palestinský stát mohl existovat už dávno, kdyby Britové konflikt nerozdmýchali. Představte si, co by existence takového státu znamenala pro záchranu statisíců Židů, kterým hitlerovské Německo hrozilo vyhlazením. Zde je vhodné vložit několik obecných postřehů k anglické politice.

Anglická politika byla vždy orientována výhradně na imperiální cíle Britského impéria a nikdy se necítila vázána svými vlastními sliby. Celý svět je můj. Stojí za to se na toto téma zeptat Skota nebo Ira. Anglie se nikdy nevyhýbala využívání pirátů a jiných hazardních hráčů k prosazování svých politických cílů nebo páchání takových činů sama. Jen si vzpomeňte na Francise Drakea, krvežíznivého piráta z Karibiku, který byl později povýšen do šlechtického stavu jako Sir Francis Drake. Politika Anglie opakovaně vedla k tomu, že v zemích Britského impéria umíralo nespočet lidí, ať už násilím nebo hladem. Jen v Indii zemřelo hlady více než 50 milionů lidí během několika hladomorů během 300 let pod britskou nadvládou. Odpovídající zprávy z angličtiny samozřejmě vysvětlují, že tomu nebylo možné zabránit kvůli administrativním problémům. Archivy obchodních společností však ukazují, že vývoz potravin z Indie v nezmenšené míře pokračoval i během hladomoru. Kdekoli byly objeveny nerostné zdroje nebo jiné bohatství, netrvalo dlouho a Anglie zajistila přístup, obvykle silou zbraní. Pomineme-li skutečnost, že kontrola nad mosulskými ropnými vrty byla důsledkem války proti Německu, posledním příkladem toho bylo dobytí Oranžského svobodného státu v Jižní Africe, kde byla nedávno objevena obrovská naleziště zlata a diamantů. Anglie vždy měnila své aliance tak rychle, jak to současná politika vyžadovala.

Ve 20. století se celková situace poněkud změnila. Nová komunikační technologie umožnila výměnu informací po celém světě během několika minut. Probouzející se liberální světový tisk informoval světovou veřejnost kriticky o tom, co se děje v politice. Stalo se tak okamžitě a už nebylo možné držet akty pirátského dobývání pod rouškou minulosti mimo současnou kritiku. Anglická imperiální politika nyní musela stále více používat intriky a podvody, aby se vyhnula tomu, aby ji světová veřejnost označila za agresora. Angličané zvládli tuto metodu mistrně. Měli ještě jednu výhodu: ovládali velké oblasti mezinárodního tisku. Opakovaně se jim tedy daří obviňovat ostatní z krizí a válek, které nakonec sloužily jen jejich vlastním zájmům. Teprve mnohem později, například dnes, je možné objevit konzistentní linii v anglickém politickém chování.

V Palestině vyvolala Anglie židovsko-arabský konflikt tím, že dala Arabům sliby, které nedokázala dodržet. Anglie vyzvala Araby k nekompromisnímu postoji vůči Židům a vytvořila tak situaci, kterou dnes na Blízkém východě musíme odsuzovat.

Tento vzor lze vidět i v dalších velkých konfliktech 20. století. Před vypuknutím první světové války Anglie naléhala na Srbsko i Rusko, aby přijaly nekompromisní postoj vůči Německu. To zmařilo jakoukoli deeskalaci a válka se stala nevyhnutelnou. Totéž se stalo v roce 1939 s Polskem. Místo ovlivňování odpovědných, respektování smluv a hledání rozumného kompromisu Anglie podporovala Polsko, aby nakonec Německo vyprovokovalo, dokud se válka nestane nevyhnutelnou. Ani zde Anglie následně nedodržela své sliby vůči Polsku.

Postoj anglické politiky k ohroženým východoevropským Židům během Třetí říše nelze označit jinak než jako katastrofální. Alespoň neudělala nic, co by pomohlo zachránit alespoň některé z nich. V roce 1944 nabídl Heinrich Himmler Anglii mírová jednání. Tato nabídka zahrnovala mimo jiné příslib umožnit 100 000 maďarských Židů opustit Maďarsko do Palestiny výměnou za dodávku 10 000 nákladních aut. Tento slib nebyl závislý na úspěšných mírových jednáních – Anglie ho však přímo odmítla. Nevyjednala ani záchranu maďarských Židů. Myslím, že je legitimní říci, že životy deseti Židů v Anglii v roce 1944 zjevně nestály za náklaďák. Ve stejné době Anglie rozdala nákladní auta a další materiál Stalinovi, který nebyl nutně znám svým zvlášť šetrným zacházením s Židy. Z tohoto pohledu je irelevantní, kdo vůbec vytvořil situaci, která takovou nedůstojnou, absurdní nabídku umožnila.

Zde se dostáváme ke vzrušujícímu bodu v „kariéře“ Hadji Amina al-Husseiniho. Kolem roku 1933 si uvědomil, že nemůže dosáhnout svých osobních cílů s Brity. Po více než deseti letech spolupráce s Angličany konflikt konečně vypukl poté, co Husseini rozšířil své pokusy o atentát na anglický personál. V roce 1937 musel uprchnout a od té doby hledal úzký kontakt s Německem, jehož agentem se stal v roce 1938. Je jen logické, že odpůrce Židů Husseini okamžitě našel přítele v Hitlerovi. S jeho podporou nyní Husseini pokračuje ve svých aktivitách proti Židům na celém Blízkém východě. V Bagdádu zorganizoval protianglické povstání 2. dubna 1941, které bylo potlačeno Brity. Přesto s jeho pomocí vznikl první pogrom v arabských zemích mimo Palestinu. 180 lidí bylo zavražděno a asi 1000 zraněno; 586 obchodů vypleněno a poničeno. Angličané jako mandátní velmoc nezasáhli a nechali to dojít, aniž by cokoli udělali.

Husseini si užívá svobody toulat se po zemích Arábie a šířit nenávist k Židům. Jezdí do Berlína a zpět a s německou pomocí působí neplechu. Proč se ho Angličané nikdy nedokázali zmocnit, je naprosto nevysvětlitelné. Myslím, že není od věci spekulovat, že Angličané byli s jeho počínáním docela spokojeni. Jen pokračoval v tom, co už začal v Palestině pod dohledem Anglie. Husseini zažil konec druhé světové války ve Švýcarsku, které ho pak deportovalo do Francie. Francie ho odmítá vydat do Jugoslávie, protože je tam hledaný jako válečný zločinec. Spojenci Husseiniho nepostaví před soud, ale dovolí mu volně cestovat do Egypta, kde je vítán jako „národní hrdina“. Odtud pokračuje v organizování svého boje proti Židům. Když jordánský král Abdalláh v roce 1951 přeřadil funkci velkého muftího jeruzalémského, nechal Husseini, který tento úřad do té doby zastával, jeho nástupce zavraždit. Jordánsko nedovoluje Husajnímu návrat do Jeruzaléma, protože tam není jako rebel a agitátor vítán. V 50. letech byl Husseini v pásmu Gazy vítán s jásotem a byl mentorem Jásira Arafata. V roce 1974 Husseini zemřel přirozenou smrtí v exilu v Egyptě.

Život Husseiniho znovu jasně ukazuje, že politika Anglie a spojenců nebyla zaměřena na dosažení míru a předcházení vraždám. Geostrategické cíle byly tím větším přínosem. Stejně jako na jiných místech ve 20. století měli Angličané v Palestině moc řídit osud svým vlastním způsobem. Stačilo, aby se řídili vlastním úsudkem a nechali Husseiniho dokončit jeho 15 let nucených prací. Nebo nejpozději v roce 1945, kdy ho definitivně měli v držení, by ho museli znovu odsoudit a zavřít. Za žádných okolností neměli pustit fanatického odpůrce Židů zpět do arabského světa. Zasloužil si čestné místo na lavici obžalovaných v Norimberském procesu. To by byl jasný signál, že židovsko-arabský konflikt není žádoucí. Ve skutečnosti to neodpovídalo cílům Anglie.

Anglie se velmi bála židovsko-arabské říše na Blízkém východě, i když pravděpodobnost toho z doby kolem roku 1917 byla jistě reálná a v žádném případě ne nepřiměřená. Saúdská Arábie byla vzorem a byla šokujícím způsobem svěží. Když se podíváte na atlas z roku 1900, všimnete si, že Arabský poloostrov nemá žádné definované hranice. To jde až do Türkiye. Celý Arabský poloostrov patřil Osmanské říši, včetně Palestiny. Na východě existovala Perská říše a na západě se k ní připojil Egypt. A je to. Na východním pobřeží byly některé malé emiráty jako Kuvajt, Bahrajn, Dauhá, Abú Dhabí, Dubaj, Sharjah, Fujairah a Omán, ale neměly definované hranice. Na jihu byla nedefinovaná sídelní oblast Jemenců. Vzhledem k tomu, že Arabský poloostrov je téměř celý poušť, nebylo prostě potřeba stanovovat hranice pro jeho pár obyvatel. Poušť je spolehlivě oddělila.

V roce 1902 se beduínský princ jménem Ibn Saud rozhodl dobýt pro sebe říši. Dělal to s vědomím božského poslání, protože byl oddaný wahhábista a chtěl dostat svatá místa Mekku a Medinu pod kontrolu čistě věřících wahábistů. Turci byli také muslimové, ale v jeho očích byla jejich víra zkažená a zkažená. Podle dnešních měřítek byl Ibn Saud fundamentalistickým islamistou. Ibn Saud prováděl obratnou politiku síly a diplomacie, přičemž ta druhá převládala. Se svými muži cestoval po zemi, uzavíral spojenectví a oženil se se stovkami žen v kmenech, které navštívil. Může se to zdát trochu zvláštní, ale ve skutečnosti se to tak stalo. Fungovalo to takto: Jako oddaný wahhábista směl Ibn Saud mít pouze čtyři manželky najednou. Takže vždy jednoho vyhnal, než se vydal utužovat nová spojenectví prostřednictvím dalšího manželství. Kdyby se posunul dál, zavrhl by tuto ženu znovu. V žádném případě to nebyla urážka, ani pro ženu samotnou, ani pro kmen. Právě naopak, protože v islámském světě se žena stala více žádoucí pro všechny muže díky jejímu spojení s hodnostářem. Tímto způsobem měl Ibn Saud 263 synů. Dcery se nepočítaly.

Osmané nebrali aktivity Ibn Sauda laskavě a pokusili se ho zastavit, ale neuspěli. Udělali chybu, že se při kontrole Arábie zcela spoléhali na moře, zatímco posádky byly zredukovány na minimum nebo již nebyly obsazeny vůbec. To znemožňovalo rychle reagovat na pohyby komanda Ibn Sauda. Každopádně vojenské akce v poušti byly podle našich měřítek naprosto absurdní. Jednak se konaly pouze v zimních měsících, protože v létě bylo příliš horko a lidé raději odpočívali ve vádí, která byla často těsně vedle sebe. Tu a tam docházelo k přátelským a vstřícným kontaktům, protože zákon pouště vyžaduje, aby každý poskytl pomoc k přežití, pokud je to možné. S pádem mezi sebou lidé opět válčili. Ale to bylo také dost nekrvavé a soutěž se více omezovala na zjišťování, kdo umí strašně řvát.

Ibn Saud neustále rozšiřoval svou sféru vlivu. Nakonec by však selhal, kdyby nedošlo k první světové válce. Osmané začali otevírat Arabský poloostrov železnicemi. Železnice do Mekky a Mediny byla s německou pomocí dokončena již v roce 1906 a Bagdádská železnice rychle postupovala. Tyto moderní dopravní prostředky by Osmanům umožnily přesouvat jednotky a zásoby ve velkém množství a rychle. Ibn Saud tomu nemohl čelit. Ale tak daleko to nedošlo. Po zničení Osmanské říše Angličany nestálo Ibn Saudovi nic v cestě. Nikdo mu nemohl zabránit v založení své říše do roku 1920, kterou nyní známe jako Saúdskou Arábii. Rád bych zmínil šťavnatou poznámku pod čarou v historii: Ibn Saud byl málem poražen Turky – ne zbraněmi, ale střevními bakteriemi. Turci měli v těle střevní flóru, kterou Arabové neznali. Kvůli nedostatečné hygieně se infekce během bitvy rozšířila na jednotky Ibn Sauda a položila je na dny a týdny. Není známo, zda Turci tuto výhodu nevyužili z rytířství nebo hlouposti. Faktem je: Od počátku byl Ibn Saud podporován Anglií finančními prostředky a zbraněmi, aby destabilizoval Osmanskou říši.

Příklad Saúdské Arábie v roce 1917 ukázal, že vytvoření nezávislé říše od Persie po Středomoří nebylo utopickou myšlenkou, ale pravděpodobností, kterou je třeba brát vážně. Vakuum vytvořené koncem Osmanské říše bylo skutečnou výzvou. Tato říše by měla velké bohatství a stala by se hlavním mocenským faktorem nejen v regionu, ale globálně. Největší známá ložiska ropy by ovládal on a úrodné oblasti Mezopotámie a Středomoří by zajistily obyvatelstvu bohaté zásoby. Aby celá věc fungovala, byla by imigrace evropských Židů naprosto nezbytná. Přinesli by své moderní znalosti a dovednosti do mladé říše a pomohli tak středověkému regionu k samostatnému skoku do moderny. Z této úvahy je jasné, co měl syrský král Faisal na mysli, když mluvil o přátelském partnerství s Židy a vítal je. Arabští vládci nebyli v žádném případě nevzdělaní lidé a studovali nejen v Istanbulu, ale i na mnoha dalších univerzitách v Evropě, zejména v Londýně. V žádném případě bychom neměli předpokládat, že takové úvahy a plány byly mimo dosah intelektuálních schopností Arabů. Kromě toho mělo sionistické hnutí dostatek umírněných, inteligentních myslí, jejichž předvídavost rozhodně nevylučovala takový vývoj. Staleté zkušenosti Židů se společným životem s jinými národy by usnadnily nalezení modu operandi, který by sjednotil Židy a Araby ve společném státě bez třenic. Mají společná svatá místa a islám uznává Starý zákon jako základní.

Nyní se musíte na věc podívat z pohledu Anglie. Takto navržená židovsko-arabská říše by byla pro Britské impérium největší možnou nehodou. Nejenže by vládcům ostrova v severním Atlantiku byla odepřena kontrola nad ropnými poli, která právě ukradli Němcům. Cesta přes Suezský průplav do jejich kolonií kolem Pacifiku by již nebyla zajištěna. Kromě iráckých a kuvajtských ropných polí nebyla v té době v arabské oblasti objevena žádná další ropná pole. Ke ztrátě kontroly nad tímto životně důležitým strategickým aktivem nemohlo dojít. Angličané se navíc obávali, že v takovém státě budou hrát vedoucí roli Židé. Pak se klidně mohlo stát, že si Židé vzpomenou na nepřátelské zacházení, kterého se jim v Anglii během staletí dostalo. S nezávislou židovsko-arabskou říší už nebylo možné jednat stejně jako s jednotlivými, více či méně zkorumpovanými arabskými drobnými princi.

Při tom všem by se nemělo zapomínat na Bagdádskou železnici, která byla hlavní příčinou začátku první světové války. Po úplném dokončení by tato železnice spojila Arabskou říši s Berlínem. Přímá přeprava ropy z Mosulu do Německa by byla možná přirozenou a lepší cestou, která by nebyla napadnutelná žádnou námořní mocností. Naopak zásobování Arabské říše průmyslovým zbožím z Německa by bylo okamžitou možností. Německo-arabsko-židovské spojenectví by proto bylo nejpravděpodobnějším ze všech možných vývojů. Arabsko-židovská říše mohla také povzbudit Židy německé národnosti, aby tam emigrovali, aby se mohli podílet na obrovském vzestupu a zároveň si užívat pocit vlastní vlasti. Anglie by se tak ocitla ve stejné situaci, definované jako „nesnesitelná“, jako byla před první světovou válkou. Tomu bylo třeba zabránit všemi možnými prostředky. Židé byli opět zneužíváni pro účely jiných národů a v důsledku toho strašně trpěli. Anglie záměrně zničila mír a přátelství mezi Židy a Araby jen kvůli svým geostrategickým cílům. Podařilo se jim to tak důkladně, že se dnes zdá nemožné dosáhnout míru, nebo ještě lépe přátelství mezi Židy a Araby. Teror, vraždy a smrt, strach a nenávist – vše, co dnes z Izraele téměř každý den slyšíme a vidíme, je přímým důsledkem politiky Anglie po první světové válce.

Šance na úspěšné soužití v židovsko-panarabské říši nebyly v žádném případě snem, ale spíše nejpravděpodobnějším možným vývojem na počátku 20. století. Zabránit tomu mohl pouze masivní vnější vliv.

V tomto smyslu je třeba hodnotit politiku Anglie v Palestině a Arábii. Jedině tak lze pochopit to, co by jinak často zůstalo nepochopitelné, jedině tak lze pochopit, jak Anglie odmítla dovolit Židům, které měl Hitler vyhostit, vstoupit do Palestiny. Zde jsem se dostal k dalšímu záludnému bodu.

Ve Třetí říši se od samého začátku nemluvilo o „konečném řešení“, o plánovaném vraždění Židů. Spíše by měli být vyhnáni z Německa. Ale problém byl v tom, že žádná země nesouhlasila s přijetím Židů, které Hitlerovi nohsledi zadrželi odporným, nelidským způsobem. Angličané jim také odepřeli přístup do Palestiny. Dokonce i v roce 1944, kdy o zvěrstvech museli spojenci dobře vědět, Britové nejenže nepodpořili odchod 100 000 Židů z Maďarska, ale aktivně je zakázali. Nejpozději v tomto okamžiku se provinili tím, že neposkytli pomoc.

Představte si znovu, co by existence židovsko-arabského státu znamenala pro záchranu Židů, které ohrožovala Hitlerova vražedná mašinérie. Takový stát by měl sílu mít na Hitlera zmírňující účinek. Jako paralelu k osvědčenému nenávistníkovi Židů Husseinimu, jehož aktivity podporovala Anglie, je třeba vidět, že vzestup k moci Hitlera, který byl také prokazatelně nenávistným proti Židům, byl možný pouze s masivní podporou angloamerických hlavní město.

Ohledně zákazu imigrace Židů do Palestiny se Angličané později rádi ospravedlňovali argumentem, že politická situace v Palestině by nedovolila rozsáhlou imigraci. To zcela ignoruje skutečnost, že tuto situaci vytvořili sami Angličané. Další vývoj v Palestině způsobil, že otěže museli převzít Židé. To vedlo k násilnému založení Státu Izrael, který byl vyhlášen 14. května 1948. V předchozím roce se v Sýrii i jinde odehrály násilné pogromy, které vedly k mnoha židovským úmrtím. Nyní bylo konečně třeba nabídnout pronásledovaným Židům přiměřeně bezpečné útočiště. Ale to nakonec upevnilo rozchod mezi Židy a Araby. Zajímavé je, že zakladatelé Státu Izrael do značné míry dodržovali všechna rozhodnutí a směrnice OSN a Anglie. Už jen samotný geografický tvar Izraele je špatný vtip. Fragmentace na arabské a židovské oblasti se vymyká veškeré logice, ale odpovídá požadavkům Anglie a OSN. A ke všemu rozdělené hlavní město Jeruzalém. To vše může být pouze zdrojem konfliktů na čas a věčnost. Pozdější pokusy o nápravu, například po šestidenní válce, nebyly schváleny Organizací spojených národů, i když by měly smysl.

Ale teď k jinému aspektu. 14. květen 1948 je vlastně aškenázské datum. V té době bylo židovské obyvatelstvo z více než 90 procent Ashkenazi. Můžete si o tom trochu zafilozofovat. Je absurdní, když aškenázští Židé mluví o vlasti v Palestině, protože jejich předkové v této zemi v minulosti nikdy nežili. Pozoruhodné v této souvislosti je, že Arabové až do roku 1920 stále vítali přistěhovalce jako své bratry. Nakonec, pokud se někdo odvolává na zákon o vlasti, který naposledy existoval před 2000 lety, nezáleží na tom, zda měl někdy v této oblasti předky. Osobně odmítám termín domovské právo pro imigraci do Izraele. Zvlášť, když vysídleným Němcům, kteří stále žili ve své domovině, toto není dopřáno. Ale požaduji právo pro všechny lidi na místo, které jim může nabídnout osvobození od pronásledování a život mezi spoluvěřícími.

V roce 1948 se Izrael stal definovaným nepřítelem všech arabských zemí. To se ukázalo okamžitě, když všechny sousední státy vyhlásily Izraeli válku den po vyhlášení. To však mělo dopad i na životní podmínky (sefardských) Židů v arabských zemích. Mírové soužití skončilo. Od roku 1948 pocházela většina imigrantů z arabských zemí a šlo spíše o útěk než o regulovanou emigraci. Až do roku 1980 byl číselný poměr mezi Aškenazimy a Sefardy v Izraeli zhruba stejný. Společenský vztah mezi sebou se od počátku vyznačoval napětím. Sefardi se střetli s moderně smýšlejícími Aškenazimy, kteří zastávali vedoucí pozice v politice, obchodu a armádě a na staromódní Sefardi pohlíželi poněkud blahosklonně. Od roku 1967 se situace poněkud zlepšila poté, co se obě skupiny osvědčily společně v boji proti nepříteli. Ale dodnes platí, že sňatky mezi Aškenazimy a Sefardy jsou výjimkou, míra je nižší než 20 procent.

V Izraeli existují další podskupiny Židů různého původu. Ty však vzhledem k jejich malému počtu nehrají nijak zvlášť nápadnou roli. Od roku 1990 se Židé z bývalého SSSR ve velkém přistěhovali. Nyní tvoří kolem 20 procent izraelské populace a mají významný vliv na současnou podobu země. Ruský jazyk a písmo se objevují na jídelních lístcích restaurací na pláži v Tel Avivu na stejné úrovni jako hebrejština a angličtina. V taxíku je to často jednodušší, když místo angličtiny mluvíte rusky. Tito imigranti z Ruska do značné míry neznají židovské náboženství a teprve se uvidí, kolik z nich zůstane a jaký vliv budou mít na společenský vývoj Izraele.

Izrael je od roku 1948 ve válce se svými arabskými sousedy. Izrael vybudoval vojenskou sílu, která se dosud ukázala jako lepší a může zaručit další existenci země. V této souvislosti se často poukazuje na válečnou orientaci Státu Izrael a stejně často se zapomíná, že obrovský zbrojní potenciál mají i jeho sousedé. Původ těchto zbraní je skutečným skandálem. Stejně jako na začátku, od roku 1920 dodávali Britové a Američané arabským státům zbraně – a pokračují v tom dodnes. V letech 1950 až 1990 se SSSR podílel také na přezbrojení arabských států, od pádu sovětského impéria nesly téměř výhradní odpovědnost za přezbrojení regionu USA a Anglie. Jejich chování je v rozporu se všemi rezolucemi OSN a prohlášeními o solidaritě s Izraelem.

Spolková republika bohužel dodala zbraně i na Blízký východ. Izraeli každopádně, protože Německo se kvůli své nacistické minulosti zavázalo, že bude Izrael vždy a všemi prostředky podporovat. Když byly tanky Leopard dodány do Saúdské Arábie, bylo to pravděpodobně provedeno za předpokladu, že „peníze vládnou světu“ a s myšlenkou, že když vyrobíme nejlepší zařízení, chceme ho prodat – dříve než ostatní! V tuto chvíli nechci dělat morální hodnocení. Jen tolik: Německo plave ve stopě angloamerické politiky a – i když bylo politicky vykastrováno – musí prokázat své schopnosti alespoň v ekonomické oblasti – včetně zbrojního průmyslu.

Opět jsme svědky toho, že jsou podporováni a vyzbrojováni určení nepřátelé Izraele – příkladem jsou Saúdská Arábie a Irák. Ozbrojování Saddáma Husajna bylo jedním z nejhorších zločinů spáchaných Spojenými státy. Nejprve Irák přezbrojili, pak podpořili vojenskou akci a nakonec ho bombardovali do chaosu. Je na to již tolik literatury, že to zde nemusím dále rozebírat. Důsledkem této zbrojní politiky je, že pokaždé, když Arabové dostanou zbraně, Izrael je musí následovat přinejmenším ve stejné míře. Rok 2007 jasně ukazuje zvrácenost procesu: USA poskytly Saúdské Arábii a Izraeli rovnocenné kontrakty na dodávky zbrojních systémů. Kdo z toho bude mít prospěch kromě amerického zbrojního průmyslu? Při všech těchto úvahách si musíme být vědomi toho, že žádná arabská země není schopna samostatně vyrábět zbraně, které by mohly zapůsobit nebo dokonce ohrozit nepřátelský stát. To se v dohledné době nezmění.

Starý vzorec se opakuje. Státy jsou povoleny a podporovány anglo-americkým kapitálem k přijetí nekompromisních postojů. To zajišťuje pokračující krizi. Zamyslet se nad tím, jak by mohl vypadat vývoj bez dodávek moderních zbraní na Blízký východ, není vůbec snové. Pokud možnost války není k dispozici, je třeba si sednout a najít mírové řešení. Pokud jste zažili, a sám jsem to zažil, co dělá držení jednoduché dýky s egem Araba, dokážete si představit, co dělá držení moderního stíhacího letounu. Od této chvíle bude jakýkoli rozumný kompromis znemožněn Arabovým nafouknutým egem. Tento náhled není v žádném případě výplodem mé fantazie. Je to pravda a každý, kdo dodává zbraně na Blízký východ, to ví. Je mi zřejmé, že komplexní mír na Blízkém východě stále není žádoucí.

Z těchto událostí je často obviňováno sionistické spiknutí. Při bližším zkoumání to nemá logiku ani základ. I když se v této souvislosti znovu a znovu objevují jména židovských politiků, bankéřů a průmyslníků, málokdy stojí v popředí rozhodování. Na druhou stranu izraelský válečný stát rozhodně není přínosem pro obraz země a sionistického hnutí. Neustále poskytuje argumenty, které podporují odsouzení Izraele těm, kteří jen takové argumenty hledají. Stejně to nemůže být logické, protože co by motivovalo stát, aby promarnil velkou část svého hrubého národního produktu na svou armádu, když nemá imperiální plány? Navíc by pak zajistil, aby jeho sousedé neměli zbraně, které by těmto plánům stály v cestě. V tomto smyslu lze pravděpodobně vyloučit, že Izrael a případní sionisté musí být odpovědní za hybnou sílu znovuvyzbrojení Blízkého východu. Stejně jako vylučuji izraelské imperiální cíle. Izrael a jeho sousedé jsou nadále oběťmi anglo-americké politiky a jejich geostrategických cílů. .

Současná situace na Blízkém východě je taková, že v tomto regionu je prostě příliš mnoho zbraní, stejně jako bohužel v mnoha jiných regionech světa. Lví podíl na těchto zbraních pochází z anglo-americké produkce. Odpovědnost za všechny tyto konflikty, které vyvrcholí použitím těchto zbraní, jednoznačně nesou výrobci a dodavatelé, kterým dominuje anglo-americký kapitál.

Situace je zamotaná. Přesto lze trochu spekulovat o tom, jak by změna politiky mohla ovlivnit pokrok. Předpokládejme, že by byly zastaveny veškeré dodávky zbraní do zemí, které samy zbraně vyrábět neumí a také by se přestaly dodávat náhradní díly a munice. Ve velmi krátké době by se armády těchto zemí zredukovaly na bezzubou pěchotu. „Vyspělé, civilizované“ země světa mají ve svých rukou, aby tuto situaci vyvolaly a ochránily miliony lidí před smrtí a zkázou. Válka by již nepřicházela v úvahu a miliony vojáků by mohly být nasazeny na produktivní práci. Lidé potřebují komunikovat, místo aby se navzájem zabíjeli. Míru na Blízkém východě nebylo možné zabránit. No, mnoho lidí snilo tento sen. Ale to není důvod, proč se ho jen tak vzdát.

V souhrnu říkám: Sionistický sen a s ním i židovský národ byl Anglií zneužit pro své geostrategické cíle. Anglie nebrala ohled na životy a blaho Židů a Arabů. USA se brzy podílely na destabilizaci Blízkého východu spolu s Anglií. Všechna rozhodnutí týkající se Židů a Arabů byla učiněna bez ohledu na právo národů na sebeurčení. To bylo v rozporu se všemi sliby, které daly celému světu Britové a USA. Až do roku 1948 měli Britové výhradní odpovědnost za všechny události v Palestině. Odtud je těžké rozeznat, zda velí USA nebo Anglie – věc s ocasem a psem. V roce 1948 se však židovsko-arabské vztahy již staly natolik toxickými, že bylo jasné, že za židovsko-arabský konflikt je odpovědná pouze Anglie.

Eskalace tohoto konfliktu učinila vznik Státu Izrael nevyhnutelným a nebylo dosaženo ničeho, co Anglie formulovala v Balfourově deklaraci. Především cíl nepoškozovat životní podmínky Židů v jiných zemích se změnil ve svůj opak. Existence Státu Izrael zaručuje pokračující konflikt na Blízkém východě, za který lze vždy vinit „Židy“. Anglická politika je zodpovědná za to, že přátelství mezi Židy a Araby ve všech arabských zemích přerostlo v nesmiřitelnou nenávist. To pokračuje v konfliktu mezi islámem a západním světem. Zabránění vzniku panarabského státu odpovídá geostrategickým cílům Anglie a dodnes slouží imperiálním nárokům jinak izolovaného ostrova a – od 50. let 20. století a korejské války – stále více i USA. Mnoho, příliš mnoho lidí kvůli tomu přišlo o život a bude je ztrácet i nadále. Zaměření obecné historiografie 20. století na zločiny Německa umožňuje skrýt zločiny angloamerické politiky před pozorností světové veřejnosti. Zde, a nejen u nás, mají Židé a Němci společný zájem na překonání jednostrannosti historiografie. Zejména Židé si zaslouží být zbaveni výhradní odpovědnosti za konflikt s Araby.

Aby bylo jasné, co anglická politika skutečně udělala ve Středomoří, měli bychom se podívat na Kypr.

Kypr žil v míru jako součást Osmanské říše až do roku 1914. Řecké a turecké obyvatelstvo mezi sebou nemělo žádné problémy, muslimové a řečtí ortodoxní křesťané se v mírovém soužití navzájem respektovali. Pak přišli Angličané. V roce 1914 obsadili Kypr, aby měli vojenskou základnu ve východním Středomoří. Žádosti Kypřanů, aby Angličané opustili svou zemi, byly ignorovány a životní podmínky na ostrově se s okupací Anglií drasticky zhoršily. Kdysi dobrou zásobovací situaci obyvatelstva vystřídal hlad a bída, ale to nevedlo k napětí mezi Řeky a Turky. Teprve jednostranné prosazování zájmů řecké části obyvatelstva Angličany způsobilo vznik nevraživosti.

Mezi Kypřany však stále existovaly společné zájmy. To se projevilo na akcích proti anglickým okupantům, které vyvrcholily v roce 1931 otevřeným povstáním, při kterém hořel dům anglického guvernéra. Počínaje rokem 1923 však Angličané věděli, jak rozdmýchat nepřátelství mezi Řeky a Turky, což nakonec vedlo k rozdělení země, i když k tomu stále došlo proti deklarované vůli Kypřanů. Angličané byli postupně schopni přesměrovat hněv vůči své posádce na vnitřní konflikt, který nyní skutečně existoval mezi Řeky a Turky. Tento konflikt se stále týká dnešního světa a zdá se být obtížně řešitelný.

Mezitím bylo nutné umístit vojáky OSN na Kypr, aby se trochu zmírnila katastrofa způsobená politikou Anglie. Paralelu k tomu lze nalézt v Palestině.

V roce 1960 Anglie propustila Kypr z koloniálního statusu, ale stále si ponechala některé enklávy, takže kdysi zdravý Kypr zůstal v chaotickém stavu. Mnoho lidí zemřelo, nenávist a pomsta se staly společníky života kdysi mírumilovných Kypřanů. Pozornost světa se obrátila stranou na Kypr. Možná proto, že se do popředí dostaly další konflikty, ale možná i proto, že tam nebyla ropa. Ať je to jakkoli, domnívám se, že je třeba připomenout kriminální politiku Anglie, která způsobila konflikty ve východním Středomoří. (Dodatek ke třetímu vydání: Na Kypru byly nyní objeveny značné zásoby plynu a – není divu – téměř ve stejnou dobu byl Kypr zasažen finanční krizí, která málem vyústila v jeho vyloučení z eura.)

Paralelnost mezi Kyprem a Palestinou odhaluje metodologii, která postupuje bez ohledu na lidský život. I na Kypru bylo pošlapáno právo lidí na sebeurčení.

Pokračování anglické politiky podpory konfliktu v Palestině lze spatřovat v démonizaci islámu. I zde bylo vybudováno nesmiřitelné nepřátelství, které ohrožuje celý svět a nemá v podstatě žádný základ. Ale to lze snadno použít k ospravedlnění postupného omezování svobody a neustálého nárůstu zbrojení.

Pro tuto kapitolu jsem použil různé zdroje. Vzhledem k mnoha překryvům nemá smysl ve všech bodech přímo přiřazovat jednotlivé zdroje. To by vedlo k množství opakujících se poznámek pod čarou. Proto jsem se zdržel přímého uvedení zdroje pomocí poznámek pod čarou a uvedl jsem výběr z použitých zdrojů níže:

haGalil.com / podrobně:

Hadj Amin al-Husseini jako ochotný pomocník Britů

Velký mufti Hadji Amin al-Husseini přechází zpět do druhého tábora

K situaci Židů v jednotlivých arabských státech před vyhlášením OSN

Usnesení č. 181 ze dne 29. listopadu 1947

Rozhodnutí OSN o založení Státu Izrael a reakce arabských států

K situaci Židů v jednotlivých arabských státech po vyhlášení rezoluce OSN č. 181 dne 29. listopadu 1947

Spravedlnost pro židovské uprchlíky z arabských států

Max Kreutzberger, Georg Landauer, Sionismus v proměnách tří desetiletí. Tel Aviv 1957

Hermann Meier-Cronemeyer, Stručná historie sionismu. Od počátku do roku 1948. Berlín 1980.

Arnold Toynbee, A Study of History Volume XII Reconsiderations, Royal Institute of International Affairs, Oxford University Press, Londýn 1961

Deniz Togar „Teorie o vzestupu arabského nacionalismu: George Antonius v komparativní perspektivě“, představeno na 16. výroční konferenci o teorii a historii Blízkého východu, 10.–11. května 2001

William Ziff, „Znásilnění Palestiny“, Chicago 1938 palestinefacts.org

Ben-Sasson, Dějiny židovského národa od počátků po současnost, 1995, CHBeck Mnichov

Mansfield, Peter (1992). Arabové. Londýn: Penguin Books, B. Dugdale (1939): „Arthur James Balfour“

Gerhard Höpp: Mufti papers. Dopisy, memoranda, projevy a výzvy Amina al-Husainiho z exilu 1940-1945 Hans Schiler, Berlín 2002

Matthias Küntzel: Džihád a nenávist k Židům, 2. vydání. Ca Ira, Freiburg 2002,

Walter Hollstein: „Žádný mír pro Izrael“. K sociální historii palestinského konfliktu, Fischer-TB-Verlag, 1972,

Younes R. Altamemi: „Palestinští uprchlíci a Organizace spojených národů“. Wilhelm Braumüller University Book Handlg., Vídeň 1974,

David Ben Gurion: Znovuzrození a osud Izraele. New York 1954 R. Meinerzhagen: Blízkovýchodní deník 1917–1956. Londýn 1959 A. Taylor: Předehra k Izraeli. New York 1959 N. Safran: Spojené státy a Izrael. Harvard 1963

Nahum Goldmann: Židovský paradox – sionismus a judaismus po Hitlerovi, 1978, eva, Hamburk,

ENCYCLOPAEDIA JUDAICA: VVB Laufersweiler Verlag, Giessen 2004