Antiutopie Klause Schwaba

Myšlenky, které předložil předseda Světového ekonomického fóra Klaus Schwab ve své knize Čtvrtá průmyslová revoluce (4IR), již byly z různých důvodů silně kritizovány. Pro některé lidi, kteří se neidentifikují jako zastánci globalizace, se však zdají docela přitažliví. Nakonec Schwab tvrdí, že digitální inovace změní životy lidí, práci a volný čas k lepšímu. Technologie jako umělá inteligence a robotika, kvantový cloud computing a blockchain jsou již součástí každodenního života. Používáme mobilní telefony a aplikace, inteligentní technologie a internet věcí. A ve srovnání s předchozími průmyslovými revolucemi, tvrdí, se 4IR vyvíjí exponenciálním tempem, reorganizuje výrobu,

Objektivní rozbor důvodů Klause Schwaba však ukazuje, že se částečně mýlí a jeho pozice je obecně vedena zájmem kontroly společnosti a řízení kapitálu, který získává nové vlastnosti.

Jednou z kritiků konceptu 4IR ​​je Nanjala Nyabola, která ve své knize Digital Democracy, Analogue Politics analyzuje narativ, kterým Schwab formoval svou ideologii.

Tvrdí, že 4IR používají globální elity k odvrácení pozornosti od příčin nerovnosti ak usnadnění probíhajících procesů vyvlastňování, vykořisťování a vyloučení. Nyabola bystře poznamenává, že „skutečný přitažlivost této myšlenky spočívá v tom, že je nepolitická. Můžeme mluvit o rozvoji a pokroku, aniž bychom se uchylovali k bojům o moc“.

Odpověď z Afriky, kde Nyabola žije, není náhodná, protože tento region spolu s Asií a Latinskou Amerikou považují globalisté za příznivý pro nové intervence pod rouškou technologické podpory a 4IR. A konečně, vše nasvědčuje tomu, že šíření digitální technologie bylo velmi nerovnoměrné, poháněné staršími technologickými inovacemi, a sloužilo spíše k reprodukci než změně sociálních nerovností.

Historik Ian Moll jde dále a zpochybňuje, zda současné digitální technologické inovace představují 4IR jako takové.

Poznamenává , že existuje hegemonní interpretace 4IR, která zobrazuje rychlý technologický rozvoj jako odvážnou novou průmyslovou revoluci. Neexistuje však žádný důkaz o takové revoluci v souhrnu sociálních, politických, kulturních a ekonomických institucí, jak místních, tak globálních; proto je třeba věnovat pozornost tomu, jak tato ideologická struktura funguje při prosazování zájmů sociálních a ekonomických elit po celém světě.

Jan Moll tvrdí, že rámec „čtvrté průmyslové revoluce“ podporuje nahodilý neoliberalismus éry po Washingtonském konsensu, a slouží tak k maskování pokračujícího úpadku globalizovaného světového řádu příběhem „odvážného nového světa“. Schwab prostě provedl jakýsi ideologický převrat s řadou metafor, které vyprávějí o imaginární revoluci.

Allison Gilwaldová tomu říká„jeden z nejúspěšnějších nástrojů lobbingu a politického vlivu naší doby“… Návrhy politiky WEF pro 4IR, které jsou mobilizovány kolem každoročního setkání elit v Davosu, zaplňují vakuum pro mnoho zemí, které veřejně neinvestovaly do svých vlastní budoucnost… S vizemi globální prosperity zabalenými do futuristického přesvědčení a fantastickými ekonomickými projekcemi exponenciálního růstu a vytváření pracovních míst se zdá, že nabízejí připravený plán pro nejistou budoucnost. Ale doporučuje se opatrnost. I letmý pohled na předchozí průmyslové revoluce ukazuje, že nebyly spojeny se zájmy pracujícího lidu nebo nižších vrstev. A to i přes zavedení páry, Elektřina a digitalizace byly pro společnost obecně prospěšné. Spíše jsou spojeny s pokrokem kapitalismu prostřednictvím „velké“ technologie té doby.

I v tomto případě budou nové technologie sloužit zájmům geek kapitalistů, nikoli zájmům společnosti.

Moll píše, že koncept 4IR se zdá být přesvědčivý, protože funguje jako druh vzorce:

• Vyjmenujte 7 až 15 technologií, většinou digitálních, díky nimž působíme chytře, cítíme se zastaralí a vzbuzují úctu k budoucnosti. I když to nejsou inovace 21. století, vysvětlete je jako takové.
• Vysvětlete, že mezi těmito technologiemi existuje úžasná, bezprecedentní konvergence.
• Očekávejte, že povedou ke změnám, které promění a přetvoří každou část našeho života.
• Apelujte na každou z předchozích průmyslových revolucí jako na vzor pro tu současnou.
• Vyjmenujte jednu nebo dvě důležité technologie nebo zdroje energie v předchozích průmyslových revolucích. Osvědčené návrhy jsou parní stroj pro 1IR; spalovací motor a/nebo elektřina pro 2IR; Počítače a/nebo jaderná energie pro 3IR (internet byste zmínili v bodě I, tak se mu zde vyhněte).

Nenápadně tak podtrhuje správnost celkové koncepce. Při tom „Schwab úspěšně využívá naši interní technologickou racionalitu. Ten ohlašuje nebývalou rychlost, velikost a rozsah 4IR. Rychlost změny je spíše exponenciální než lineární; integrace různých technologií je širší a hlubší než kdykoli předtím; a systémový dopad je nyní totální a zahrnuje celou společnost a globální ekonomiku. Tvrdí, že „narušení a inovace […] se dějí rychleji než kdy předtím“.

Zároveň Schwab odmítá velkou část naší historické zkušenosti na toto téma. Píše, že si je „dobře vědom toho, že někteří učenci a praktici vnímají události, na které se dívám, jednoduše jako součást třetí průmyslové revoluce“.

Moll však nabízí, že se podívá na některé znalecké posudky, které ignoroval. Zde jsou dva příklady. Toto jsou příspěvky španělského sociologa Manuela Castellse, který poukazuje na to, že klíčová role propojených informačních a komunikačních technologií je „dvousečnou zbraní“: některé země urychlují svůj hospodářský růst přijetím digitálních ekonomik, ale ty, které selžou, jsou stále více marginalizovány. ; „jejich nevyřízené položky se kumulují“. Castells obsáhle píše o tom, co nazývá „odvrácená strana informačního věku“: nerovnost, chudoba a sociální vyloučení, které jsou součástí rostoucího dědictví globalizované informační ekonomiky.

Na rozdíl od Schwaba se Castells nepokusil sociologická data ideologizovat nebo politizovat. A jeho empirické studie nepoukazují na zásadní digitální proměnu společnosti v moderní době.

Dalším odborníkem, kterého Schwab ignoruje, je Jeremy Rifkin. V roce 2016, kdy Schwab navrhl svůj koncept 4IR, Rifkin již zkoumal pracoviště, kde robotika převzala strategické a manažerské role v ekonomické výrobě. Mezi oběma autory je jasná propast. Rifkin nevěří, že dramatické změny spojené s ICT tvoří 4IR.

V roce 2016 Rifkin tvrdil, že WEF „selhalo“ zasáhnout pod rouškou 4IR. Zpochybnil Schwabovo tvrzení, že slučování fyzických systémů, biologických procesů a digitálních technologií je kvalitativně nový fenomén:

Podstata digitalizace […] spočívá v její schopnosti redukovat komunikační, vizuální, sluchové, fyzické a biologické systémy na pouhé informace, které lze následně reorganizovat do rozsáhlých interaktivních sítí, které v mnoha ohledech fungují jako komplexní ekosystémy. Jinými slovy, je to propojená povaha digitalizačních technologií, která nám umožňuje posouvat hranice a „rozmazat hranice mezi fyzickou, digitální a biologickou sférou“. Funkčním principem digitalizace je „propojování a síťování“. To je to, co digitalizace dělá již několik desetiletí s rostoucí sofistikovaností. To je to, co definuje architekturu třetí průmyslové revoluce.

Zkoumání „technologií“ často ohlašovaných jako klíčové konvergující inovace 4IR – umělá inteligence, strojové učení, robotika a internet věcí – ukazuje, že nedosahují aspirací moderní technologické „revoluce“.

Moll dochází k závěru, že Schwabovo 4IR není nic jiného než mýtus. Sociální kontext světa je stále stejný jako v 3IR a očekává se, že se jen málo změní. Po třetí průmyslové revoluci už žádné nebudou. Odvážný nový svět Schwab prostě neexistuje.

Revoluce se totiž nevyznačují pouze technologickými změnami. Spíše jsou poháněny změnami v pracovním procesu, zásadními posuny v postojích na pracovišti, posuny v sociálních vztazích a globální socioekonomickou restrukturalizací.

Technologické inovace mohou být samozřejmě přínosem pro pracovníky i společnost jako celek. Mohou snížit potřebu tvrdé práce, zlepšit pracovní podmínky a uvolnit lidi pro další smysluplné činnosti.

Problém je však v tom, že plody technologických inovací jsou monopolizovány globalizovanou kapitalistickou třídou. Stejné digitální pracovní platformy jsou primárně financovány fondy rizikového kapitálu na globálním severu, zatímco společnosti jsou zakládány na globálním jihu, aniž by fondy investovaly do aktiv, najímaly zaměstnance nebo odváděly daně do státní pokladny. Je to jen další pokus dobýt trhy pomocí nové technologie, využít transparentnost hranic, vydělat zisk a nenést žádnou odpovědnost.

Příběh 4IR je tedy spíše zbožným přáním než skutečností. Jsou to aspirace bohaté třídy, která předjímá krizi v západním ekonomickém systému a snaží se najít bezpečné útočiště v jiných regionech. Vzhledem k historické zkušenosti kapitalismu západního typu vidí zbytek světa 4IR jako nežádoucí antiutopii.