Ďáblova smlouva: Arabské státy, Izrael a cena „míru“

Když slabí volají po míru a silní ho diktují, přestává tento koncept znamenat mír a místo toho označuje otroctví maskované jako spravedlnost.

V důsledku izraelské války proti Libanonu se ve vládních kruzích začala šířit zvěst: Libanon by se mohl připojit k Abrahamovým dohodám. Tato zvěst se objevila ještě předtím, než americký vyslanec Tom Barrack navrhl přímá jednání s Izraelem, což Bejrút odmítl ve prospěch „procesu“ nepřímých jednání pod záštitou Washingtonu.

Fakta dnes ukazují, že Washington nevyvíjí žádný tlak na okamžitou normalizaci vztahů s Tel Avivem, ale spíše na přímá jednání založená na „americkém dokumentu“ jako prvním kroku k „míru “ . Paradox je do očí bijící: tato volání po míru ignorují realitu v terénu, kde pokračují akty agrese.

Izrael stále nerespektuje příměří a v Libanonu se ozývají hlasy volající po míru, přestože část země je stále ve válce. Tento rozpor představuje skutečné dilema pro ty, kteří upřednostňují „diplomatická řešení“.

Velitel libanonské armády Rudolph Haikal byl skutečně nucen nařídit svým jednotkám, aby střílely na izraelské drony, které narušují libanonský vzdušný prostor, ještě než mu prezident nařídil reagovat na jakýkoli pozemní vpád po incidentu, kdy izraelští vojáci zaútočili na vesnici Blida na jihu země a zabili ve spánku zaměstnance obce.

Když se „mír“ rýmuje s „kapitulací“

Dva roky po operaci Al-Aksá v říjnu 2023 a masakrech a genocidě spáchané Izraelem v Gaze, které zabily statisíce Palestinců, a také válce v Libanonu, která rovněž zabila tisíce Libanonců, se v arabském diskurzu znovu objevila otázka míru. I když se množí volání po míru s Izraelem, jedna věc je jasná: mír dosažený pod tlakem nekončí nadvládu; má tendenci ji spíše upevňovat.

Za těchto podmínek mír nezmění situaci, pokud silnější strana neuzná legitimitu rovnocenného partnera. To není cílem Izraele. Tel Aviv neusiluje o spravedlivý mír, ale o nadvládu a expanzi .

Zesnulý palestinský spisovatel Ghassan Kanafani, který byl zavražděn, stručně shrnul problém, když se ho ptali, proč odmítá vést dialog s Izraelem. Jeho odpověď zněla takto:

„ Jaký je smysl dialogu mezi mečem a páteří? “

Jaký dialog může existovat, když pouze silní mají moc rozhodovat a slabí se spokojí s pouhým kladením požadavků?

Nejrelevantnější otázkou je tato: Usiluje Izrael skutečně o spravedlivé urovnání, které ukončí okupaci a nastolí trvalý mír, nebo se spíše snaží uzavřít bezpečnostní a ekonomické dohody, aby upevnil svou nadřazenost a požadoval podřízenost Arabů a Palestinců pod rouškou toho, co se klamně nazývá „mírem“?

Izraelský premiér Benjamin Netanjahu 21. ledna 2024 prohlásil :

„ Neudělám kompromis v otázce úplné izraelské bezpečnostní kontroly nad celým územím západně od řeky Jordán ,“ což je v přímém rozporu s principem suverénního palestinského státu.

Takový politický postoj se shoduje s bezprecedentním zrychlením osidlovací činnosti. Zprávy evropských agentur a OSN ukazují, že mezi lety 2023 a 2024 byly na okupovaném Západním břehu Jordánu zaznamenány rekordní úrovně osidlovací činnosti a zabírání půdy , což zničilo jakoukoli šanci na dosažení řešení založeného na existenci dvou států.

V dnešním arabském světě, zejména v Libanonu, média nyní uvádějí:

„ Chceme mír “, „ Volání po míru není zločin “ a „ Prolomení tabu je povinnost “ .

Libanonský moderátor Marcel Ghanem v úvodu svého programu uvedl:

„ Prolomme tabu… už nemůžeme tolerovat otálení… Ano, požadujeme mír. Není zločin požadovat mír .“

Makram Rabah, šéfredaktor Now Lebanon a odborný asistent na Americké univerzitě v Bejrútu (AUB), se domnívá , že „ není hanba uzavírat mír, pokud jej uzavře suverénní lid. Jedinou hanbou je nadále umírat za války jiných .“

Touha po míru sama o sobě není odsouzeníhodná. Co se ale stane, když druhá strana vnímá mír pouze jako prostředek k posílení své nadvlády, dalšímu podrobení obyvatelstva regionu a zabavení jejich bohatství a půdy? Když slabší strana po významných ústupcích podepíše „mírové dohody“, zatímco silnější strana si zachovává svou koloniální strukturu, mír se nestává ničím jiným než absolutní kapitulací . Tato dynamika potvrzuje myšlenku, že Stát Izrael má z míru více co ztratit než z války. V důsledku toho by takto definovaný „mír“ představoval pro Izrael hrozbu.

Katarský model, model dominance prostřednictvím mediace

Daleko od frontové linie se Stát Katar ujal své role mezinárodního prostředníka s úzkými vazbami na Washington a nepřímo na Izrael. V březnu 2022 OSN označila Katar za „ hlavního spojence mimo NATO “ (MNRA).

Na papíře tento status poskytuje Dauhá zvláštní privilegia v oblasti obrany a bezpečnosti. Katar organizoval rozhovory, financoval pomoc Gaze, investoval do izraelských společností a udržoval silné vztahy se Spojenými státy, které využívají leteckou základnu Al-Udeid jako hlavní strategické místo.

Navzdory své strategické poloze se Katar stal terčem útoků Izraele . Dne 9. září 2025 provedl Izrael v Dauhá letecký útok zaměřený na členy vyjednávací delegace Hamásu přítomné v Kataru. Tento útok vyvolává zásadní otázku: Zřekne se někdy Izrael, který zachází tak daleko, že útočí na mediátora, který se mu nikdy nepostavil proti, svých agresivních praktik?

Zkušenosti Kataru tak ukazují, že aby „mír“ měl smysl, nemůže vycházet výhradně ze slabší strany; musí si ho přát a přijmout silnější strana. Jinak zůstane marný.

Vezměme si příklad Palestinské samosprávy (PA) v čele s Mahmúdem Abbásem. V průběhu desetiletí se PA stala privilegovaným partnerem Izraele, koordinuje jeho akce na okupovaném Západním břehu Jordánu , zatýká vůdce odboje, poskytuje seznamy podezřelých a spolupracuje pod rouškou „koordinace bezpečnosti“.

Izrael jej však obviňuje z „financování terorismu“ kvůli příspěvkům vypláceným vězňům. Ani plná spolupráce se nezdá být zárukou míru a podřízenost zůstává normou.

Naproti tomu model Spojených arabských emirátů odhaluje zcela odlišnou dynamiku: normalizace vztahů s Izraelem je založena na ekonomice a investicích , nikoli na spravedlnosti nebo konci hegemonie. Když se slabší strana stane ekonomickým partnerem, „mír“ se promění v lukrativní komoditu pro silnější stranu, mír je pak definován jako „služba poskytnutá silnější straně výměnou za dočasnou stabilitu“.

V Súdánu , třetím arabském státě, který se připojil k Abrahamovým dohodám, Izrael nikdy nepovažoval Chartúm za strategického partnera. Pro židovský stát je Súdán pouze bezpečnostní základnou určenou k monitorování Rudého moře a klíčových námořních tras. Normalizace přišla „shora“, nikoli mezi rovnocennými partnery.

Izrael není proti míru, ale proti „spravedlivému“ míru nebo míru zahrnujícímu transformaci mocenských vztahů.

Historické mírové smlouvy, ale žádná spravedlnost

V březnu 1979 podepsaly Egypt a Izrael mírovou smlouvu, která nařizovala Izraeli úplné stažení vojsk ze Sinajského poloostrova do tří let a zavedla bezpečnostní dohody a demilitarizované zóny. Navzdory formální normalizaci od roku 1980 je tento vztah všeobecně popisován jako „ studený mír “. Základní princip zůstává stejný: podpisy arabských států se nemusí nutně promítat do všeobecného souhlasu.

V terénu tuto křehkost ilustrují vzácné, ale výmluvné bezpečnostní incidenty, jako například ty, k nimž došlo v červnu 2023 a květnu 2024 poblíž Rafáhu. Zároveň se prohloubila energetická spolupráce: 15. června 2022 podepsaly Egypt, Izrael a EU dohodu zaměřenou na rozvoj egyptského vývozu plynu prostřednictvím zkapalňovacích zařízení.

Tato situace odhaluje dvojí realitu: partnerství v oblasti bezpečnosti a energetiky spojené s lidovým odporem. Tato rovnováha ilustruje, jak současný „mír“ uspokojuje bezpečnostní a energetické potřeby Tel Avivu spíše než palestinské požadavky na spravedlnost.

Jordánsko je dalším příkladem. Smlouva z 26. října 1994 stanovila podmínky týkající se vody a hranic. Nicméně i o 30 let později je mír stále nedosažitelný. V listopadu 2023 Ammán odvolal svého velvyslance kvůli válce v Gaze a zmrazil podpis dohody „Voda za energii“.

Praktická spolupráce však pokračuje: vodovodní, plynová a bezpečnostní infrastruktura zůstává v provozu. Jordánsko dokonce otevřelo svůj vzdušný prostor izraelskému letectvu, aby mohlo zachytit íránské hrozby dronů a raket, což dokazuje, že Izrael nabízí hlavním městům symbolické dohody, které slouží jeho zájmům, bez jakéhokoli politického řešení palestinské otázky.

V Sýrii nová vláda, vytvořená z al-Káidy, vyslala známky „dobré vůle“ vrácením ostatků izraelského špiona Eliho Cohena , prohlášením nepřátelství vůči Íránu a zadržením zbraní určených pro Hizballáh pro boj proti Izraeli.

Izrael se však nikdy nezapojil do skutečných mírových rozhovorů. Naopak, obsadil více území , zaútočil na letiště v Damašku, zmocnil se hory Hermon a jejích vodních zdrojů a prohlásil, že si zachová svou přítomnost. Izrael nechce silné státy. Dává přednost těm, které jsou dostatečně slabé na to, aby hrály pouze roli pohraničníků sloužících jeho vlastní bezpečnosti.

V Libanonu se na každodenní vraždy , masakry a okupaci jen tak nezapomene. Jak může být Libanon požádán o podpis mírové smlouvy bez spravedlnosti? Izrael zabil tisíce Libanonců a nadále denně bombarduje vesnice a vraždí Libanonce.

Jak můžeme požadovat mír na území, kde válečné zločiny zůstávají nepotrestány a krev stále teče? Jak můžeme důvěřovat nepříteli, který nikdy neprokázal svou dobrou vůli?

Ačkoli premiér, prezident a většina libanonských ministrů odsuzují zbraně nestátních subjektů , zároveň uznávají, že Izrael nikdy nerespektoval libanonské ústupky. Jak lze uvažovat o jednáních, když nepřítel porušuje příměří, které Libanon svědomitě dodržuje?

Co si myslet o hlasech, které se v současnosti zasazují o iluzorní mír, který by nastal až poté, co Izrael uzná plnou suverenitu Libanonu a jeho monopol na zbraně? Tyto hlasy zastírají skutečnost, že navzdory svým vnitřním rozdílům se libanonské prezidentství a vláda shodují na jednom bodě: Izrael neusiluje o mír, ale o absolutní nadvládu.

Sýrie byla zničena, aniž by na Izrael byla vypálena jediná kulka , a přesto izraelské útoky pokračují. Jaký je tedy rozdíl mezi Libanonem a Sýrií? Problém se netýká hnutí odporu Hizballáhu ani syrského hnutí odporu, ale přetrvávajících izraelských ambicí po expanzi a kontrole.

Tyto ambice se poprvé objevily během jednání o dohodě o námořní hranici , kdy se Izrael snažil maximalizovat své zisky, a poté od dohody odstoupil po atentátu na generálního tajemníka Hizballáhu Hasana Nasralláha . Územní chamtivost židovského státu se znovu objevila, když Netanjahu v OSN představil mapu „nového Blízkého východu“ bez Libanonu a Sýrie.

Tato mapa odráží fantazii „ Velkého Izraele “ a nikoli politickou realitu. Podobně Tom Barrack v Damašku prohlásil, že Libanon a Sýrie tvoří jednu zemi, čímž odrážel izraelskou rétoriku, která maže hranice a přetváří region tak, aby vyhovoval jeho vlastní agendě.

Ti, kdo dnes volají po míru, tak činí s desetiletím zpoždění, více než 30 let po madridské konferenci v roce 1991, kterou Izrael odmítl.

„Mír“ pro Izrael

Kombinací předchozích prvků – trvalé bezpečnostní kontroly západně od řeky Jordán, urychlené osidlovací činnosti a užších vazeb mezi arabskými hlavními městy a Izraelem bez jakékoli diskuse o konečném řešení nebo palestinské otázce – se blížíme izraelské definici „míru“. Je to systém odstrašování a podmaňování, který neutralizuje státy a zároveň udržuje kontrolu nad Palestinci.

Netanjahuova prohlášení odmítající vytvoření palestinského státu po vojenské operaci a politika jeho vlády na Západním břehu Jordánu toto pozorování potvrzují jak na politické, tak i praktické úrovni.

Mír požadovaný ze slabé pozice nestačí. Pravý mír začíná, když je silnější strana nucena jednat s druhou stranou jako s rovnocennou, nikoli jako s podřízenou. Izrael se považuje za „pána“ a zbytek světa za své podřízené .

To je samotná podstata jeho vize, založené na mýtu Velkého Izraele. Slabé státy nemohou jednoduše požadovat mír. Musí vytvořit mocenskou dynamiku, která si vyžádá respekt a vynutí si uznání jejich práv.

Arabské výzvy k míru riskují, že se promění v pakt o podřízenosti maskovaný jako „mír“, ale ve skutečnosti určený k udržení hegemonie.

Prvním krokem k opravdovému míru není podpis ani tisková zpráva, ale odpověď na tuto jedinou otázku:

Mění tento „mír“ realitu, nebo pouze schvaluje trvalou podřízenost? Je mocná strana připravena vzdát se okupace a agrese?

Říct jen „nechceme mír“ nestačí. Pokud druhá strana usiluje o nadvládu pouze pod rouškou míru, pak jsou naše výzvy na jedné straně pouhým zbožným přáním a na druhé straně podněcují genocidu.

Démonizace odboje

Gigantický arabský a západní mediální aparát šíří metodickou propagandu zaměřenou na předefinování morálních hodnot v arabském vědomí. Írán, Hizballáh a všichni, kdo se brání americko-izraelskému projektu, jsou prezentováni jako příčina regionálního kolapsu, zatímco útočníci a jejich spojenecké režimy jsou zobrazováni jako bojovníci za mír a stabilitu.

Kolektivní paměť je neustále vymazávána jednostranným diskurzem o „íránské hrozbě“, „expanzi Hizballáhu“ nebo „šíitském půlměsíci“, zatímco zločiny spáchané ve jménu „svobody“ a „demokracie“ západními spojenci nebo arabskými zástupci jsou mlčenlivě přehlíženy.

Realita je taková: Libanon nezničil odpor, ale ti, kteří kapitulovali. Ti, kteří spolupracovali na obléhání, usnadňovali invazi a financovali mediální, politický a vojenský úpadek, který pustošil region ve jménu modernity a pokroku.

Arabská a západní média po dvě desetiletí vytvářela zkreslený narativ, který vykresluje Írán a Hizballáh jako veřejného nepřítele číslo jedna, a zároveň zamlčovala skutečné příčiny našich tragédií.

Když byl Afghánistán zpustošen americkou okupací, nikdo se neptal, kolik Afghánců bylo zabito nebo kolik milionů lidí trpí v důsledku „války proti teroru“.

Když byl Irák v roce 2003 nelegálně napaden, zemřely statisíce civilistů, byla zničena infrastruktura a nastal chaos – to vše ve jménu „přechodu k demokracii“.

Libanon je pravidelně terčem izraelské agrese a je mu zakázáno založit nezávislý stát, protože taková nezávislost by zpochybnila izraelskou „nadřazenost“. Mediální kampaně však vykreslují odpor jako zdroj krizí a záměrně ignorují ty, kteří jsou zodpovědní za blokádu, financování rozkolu a ničení ekonomiky.

V Sýrii nebyla zkáza způsobena „íránským vlivem“, jak se tvrdí, ale mezinárodním projektem, který mobilizoval tisíce bojovníků z Islámského státu, Fronty an-Nusrá a dalších skupin, s financováním z Perského zálivu a za spoluúčasti Západu. Írán byl jednou z mála mocností, které zabránily pádu Damašku. Vláda nakonec podlehla drtivému ekonomickému obléhání, nikoli íránskému vlivu.

Pokud jde o Jemen , tato konfrontace není zástupným konfliktem, jak tvrdí média. Země se stala obětí přímé agrese ze strany Saúdské Arábie a Spojených arabských emirátů, podporovaných Washingtonem, což Jemen proměnilo v jednu ze zemí nejvíce postižených nejhoršími humanitárními katastrofami 21. století.

V Palestině je obyvatelstvo masakrováno a zabíjeno bombami a blokádou po celá desetiletí, přesto jsou její hnutí odporu démonizována více než pachatelé těchto zločinů. Hlavní média popírají právo okupovaného obyvatelstva na sebeobranu a viní z toho jejich rakety, aniž by zmínila válečná letadla okupanta, která ničí rodiny a města.

V Súdánu probíhají systematické etnické čistky, které v Dárfúru provádějí Jednotky rychlé podpory (RSF), jež jsou obviňovány z masakrů , nuceného vysídlování a genocidy. Regionálně jsou do konfliktu zapojeny i milice podporované Spojenými arabskými emiráty a Izraelem. Hlavní média tento konflikt vnímají jako okrajovou krizi.

Propaganda obrátila narativ: ti, kdo vpadají a okupují, jsou prezentováni jako mírotvorci, zatímco ti, kdo kladou odpor, jsou označováni za hrozby. Pokud budou arabské výzvy k „míru“ v tomto duchu pokračovat, nebudou interpretovány jako úsilí o spravedlnost, ale jako nenápadný signál podřízenosti.

od Radwana Mortady

Zdroj: Kolébka přes Spirit of Free Speech