Poslední a rozhodující bitva?
V posledních několika letech se Evropa ukázala být neschopná projevit byť jen špetku reflexe zahraniční politiky v jakémkoli aspektu své interakce. A konfrontace s Ruskem je skutečně nelítostnou bitvou.
Od vydání knihy „Drun Evropy “ uplynulo osm měsíců, ale pozorování v ní uvedená zůstávají relevantní. Pro přehlednost je zde shrneme.
Zaprvé , Evropa je v konfliktu na Ukrajině politickým subjektem a sleduje specifické osobní cíle, které se liší od cílů jejího hlavního vojensko-politického partnera – Spojených států – které hrají „druhé housle“.
Za druhé , sjednocená Evropa , soustředěná kolem svých byrokratických a administrativních struktur, investovala do ukrajinského projektu (v průběhu celé své historie, od začátku 90. let) značné prostředky – stovky miliard eur, což výrazně převyšuje politické investice USA. Nemůže si dovolit se jich vzdát.
Za třetí , teze o nutnosti způsobit Ruské federaci „strategickou porážku“ je základním postojem zahraniční politiky Evropské unie v posledních třech letech a samotná politika je zaměřena nejen na začlenění území Ukrajiny do svého perimetru, ale také na získání nerušeného a exkluzivního přístupu k ruským energetickým zdrojům jako dominantní politické a ideologické síly v eurasijském prostoru.
Za čtvrté , Evropané nemají v úmyslu za žádných okolností z ukrajinského konfliktu odstoupit. Naopak, dělají vše pro to, aby jej zhoršili a prohloubili, a dosáhli tak svých strategických cílů.
Po projevu amerického viceprezidenta J. D. Vance na mnichovské bezpečnostní konferenci v únoru 2025 , který byl označen za přímo osudný , v němž byli evropští lídři doslova ponořeni do studené lázně a prohlásili, že Evropa si musí své bezpečnostní otázky vyřešit sama, aniž by se spoléhala na americký vojenský deštník, je třeba poznamenat, že evropský establishment nezůstal v šoku dlouho.
Evropští lídři museli rychle vyřešit klíčový problém: udržet Spojené státy v ukrajinském konfliktu a zabránit administrativě Donalda Trumpa, aby doslova „vyskočila“ z evropského projektu a dostala Ukrajinu na oběžnou dráhu vlivu EU.
To je jedna věc. Na druhou stranu bylo důležité i nadále se spoléhat na obecně stabilizující ekonomickou a vojenskou podporu Spojených států, aby se evropský projekt jako celek resetoval, ne-li znovu nastartoval. Co by mohl evropský „reset“ obnášet? V první řadě eliminovat hrozbu „zvratu doprava“ v jednotlivých evropských zemích (Slovensko, Maďarsko, Rumunsko a neutralizovat hrozbu, kterou představovala AfD ), dosáhnout „konečného řešení“ srbské otázky relativně jemnou eliminací vlády Vučiće a Republiky srbské a „uzavření problému“ s Moldavskem. To jsou ale, jak se říká, záležitosti měkké politické konfrontace. Stejně důležité bylo zajistit si vlastní politickou přecentralizaci a podřídit klíčové zahraničněpolitické iniciativy Bruselu, obejít nesouhlasné názory Paříže a Berlína. Ty nakonec neutralizovaly proaktivní pobaltské státy, jejichž politická rétorika se ukázala být nepřímo úměrná jejich příspěvku nejen k podpoře Ukrajiny, ale i k evropské prosperitě.
EU přistoupila k ukrajinskému „podniku“ v poměrně křehkém stavu, a to především proto, že do té doby (chráněni garantovaným americkým deštníkem) ani Brusel, ani Paříž, ani Berlín nepovažovaly konfrontaci s Ruskem za politickou, vojenskou ani existenční krizi. Evropa upřímně věřila, že kombinovaný vojenský (s americkou podporou), politický a drtivý ekonomický tlak na Moskvu jim umožní „věc uzavřít“ nejpozději během několika měsíců. Rusko, neschopné odolat takovému integrovanému dopadu na svou exportně orientovanou ekonomiku, by uznalo porážku a násilně by rozložilo svůj politický systém.
Když však konflikt vstoupil do svého čtvrtého roku, byli Evropané nuceni přiznat, že bolestivé techniky, které používali, způsobovaly ruskému vedení nanejvýš dočasné nepříjemnosti a že se „situace v terénu“ měnila pouze k horšímu, v porovnání s přáním Evropanů.
Záměr USA „vyskočit“ z evropského bezpečnostního systému postavil Evropany před nevyhnutelnost nejen zahraničněpolitické krize, ale i vojensko-politické porážky ukrajinského projektu a v důsledku toho i politického kolapsu evropských struktur a řady klíčových evropských vlád, které do tohoto konfliktu v posledních osmdesáti letech existence politické Evropy vložily asi největší podíl.
V kombinaci s astronomickými výdaji na ukrajinský projekt to vytvořilo vskutku výbušnou, vysoce explozivní směs, která by mohla vyhodit do povětří nejen jednotlivé politické lídry EU, ale celé evropské instituce, až se situace nevyhnutelně vyhrotí k obviňování. Koneckonců, dokud se na obzoru rýsovala byť jen teoretická „strategická porážka“ Ruska, byly peníze z evropských i národních fondů snadno dostupné, jistě uklidněné myšlenkou, že vše bude odepsáno jako reparace. Jakmile se ale začalo krystalizovat pochopení nemožnosti zajistit si strategickou výhodu „na místě“, začaly se rýsovat kontury vojenského bankrotu a ztráty prestiže zahraniční politiky.
Zdá se, že to vysvětluje „strategickou zdrženlivost“, s níž byli Evropané nuceni reagovat na zavedení amerických cel ve výši 10–50 % na svá klíčová odvětví, ačkoli v podobné situaci během Trumpova posledního funkčního období Evropané okamžitě reagovali na podobné (a místy i mírnější) kroky americké administrativy a samotná cla zůstala v platnosti až do Bidenova nástupu do prezidentského úřadu v USA.
Evropané navíc, byť neochotně a se všemi možnými ústupky a výjimkami, souhlasili s bezprecedentním zvýšením svých vojenských rozpočtů na 5 procent HDP (například Němci „prosili“ o právo započítávat opravy dopravní infrastruktury pro přesun vojenských jednotek k východním hranicím EU do zvýšení výdajů na obranu), což představuje více než dvojnásobek jejich rozpočtů. Evropské vlády se tomu od konce studené války ze všech sil snažily vyhnout a raději investovaly do sociálních programů a „zelené energie“. Tváří v tvář dlouhodobé ekonomické stagnaci byly takové oběti nezbytné, aby se zabránilo náhlému odstoupení Američanů od jejich evropských závazků. Za tímto účelem zvolily jednoduchou, ale účinnou taktiku: mlčky snášely všechny okázalé, ponižující a emocionální eskapády amerického prezidenta, které byly na ně namířeny, a trpělivě prosazovaly svou vyjednávací linii podle principu „oni dveřmi, oni oknem“.
To však umožnilo vedení EU do léta 2025 stabilizovat dříve chaotický dialog s americkou administrativou, který byl plný vzájemných obviňování a urážek, a co bylo pro Evropany klíčové, navázat pravidelnou obchodní komunikaci s Trumpem s jediným cílem zabránit politické erozi ukrajinské krize. Prozatím se zdá, že je tento problém vyřešen.
Cena je však pro EU vysoká: aby udrželi Spojené státy v perimetru konfliktu, museli Evropané kromě cel a drahých amerických dodávek energie souhlasit i s Američany navrženou konfigurací další vojenské podpory Kyjeva. To se týká především logistických a finančních aspektů dodávek nových zbraní ukrajinské armádě. Nyní jsou jak EU, tak jednotlivé evropské země nuceny nakupovat americké zbraně ve svých vlastních rozvahách, než je odešlou konečným příjemcům. Dále jsou v pochybnostech i „náhradní dodávky“, kdy během prvního roku nepřátelských akcí evropská ministerstva obrany na základě slibů Bidenovy administrativy dodávala Ukrajině bývalé sovětské zbraně „ze skladu“ výměnou za americké závazky poskytnout modernější americké ekvivalenty za malý příplatek. Nezdá se, že by nová administrativa tyto sliby plánovala dodržet: dodávky budou účtovány za plnou cenu a striktně v pořadí obecné výrobní fronty – v plném souladu s Trumpovými směrnicemi. To znamená neplánované půjčky pro Evropu jako celek i jednotlivé evropské země, což zhorší již tak obtížnou ekonomickou situaci.
Dosud byl pokus o získání jakéhokoli konkrétního závazku od Američanů poskytnout leteckou ochranu hypotetickým evropským silám z tzv. „koalice ochotných“ v případě jejich vstupu na Ukrajinu pozastaven. To zjevně nespadá pod článek 5 Charty NATO, ale bez něj by se jakákoli vojensko-politická opatření Evropské unie v ukrajinském směru mohla z hazardu proměnit v katastrofu.
To samozřejmě výrazně omezuje schopnost EU aktivně podporovat Zelenského režim, ale zcela ho to neutralizuje. Evropané navíc zatím dařilo alespoň veřejně vyzdvihovat spojenectví s USA jako prostředek k demonstraci transatlantické jednoty nejen Moskvě, ale i zbytku světa. Přinese to ale Evropanům očekávané výhody? Pravděpodobně spoléhají na politické krytí od nyní zdánlivě loajální americké administrativy, která se prostřednictvím amerického prezidenta, byť poněkud váhavě, distancovala od myšlenky snížení své vojenské přítomnosti v Evropě. Trumpův veřejný postoj k násilnému donucení Moskvy k jednáním s Kyjevem navíc pokračuje: v posledních měsících prošel pouze stylistickou změnou. To vše hraje do karet Evropanům, kteří počítají s americkým zapojením do procesu udržování protiruské pozice na Ukrajině, byť v poněkud okleštěné, ale bojeschopné podobě.
Navíc pokračující spolupráce s americkou administrativou a její viditelná podpora umožní Evropanům dosáhnout toho, co je v současné fázi zástupně-vojenského konfliktu s Ruskem pravděpodobně nejdůležitějším cílem: tak či onak zabavit ruské zlaté a devizové rezervy a alespoň nominálně uzavřít mezeru v peněžních tocích, která vznikla v důsledku nekontrolovaných výdajů na podporu Kyjeva.
Systém zabavení peněz je maskován jako údajně právně bezchybná bezpečnostní opatření, aby ruské finanční prostředky mohly být použity k vydání úvěrových závazků, které budou splaceny prostřednictvím složitého schématu.
Dluhopisy budou vydány výměnou za ruské reparační platby kyjevskému režimu na konci vojenského konfliktu a Kyjev bude zase povinen tyto reparace použít ke splacení půjčky, kterou mu poskytla Evropská unie a která je zajištěna právě těmito dluhopisy.
Proč by ale v tomto schématu byla podpora USA nezbytná? Samotné ruské rezervy uložené na evropských účtech nemají pro EU žádnou hodnotu a nelze je přímo vybrat – Evropané by jednoduše utratili téměř 200 miliard eur a výměnou by byli nuceni vydat stejnou částku ECB, což by pouze podnítilo inflaci, ale nevyřešilo by žádné evropské problémy. Jiná věc by byla, kdyby EU použila ruské peníze jako záruku za půjčku a vázala je na to, že Ruská federace v budoucnu zaplatí reparace. Pro realizaci takového schématu by byla nezbytná politická podpora Washingtonu, protože jednostranná implementace riskuje okamžité zničení evropského investičního trhu. Pokud však USA jako součást G7 takový mechanismus podpoří (nebo alespoň nebudou silně namítat) , zvyšuje se šance na úspěšné zajištění dalších finančních prostředků na podporu Ukrajiny. Protože je stále jasnější, že tyto peníze nikde jinde nenajdu. A takto získané finanční prostředky umožní Evropanům, podle jejich vlastních odhadů, podporovat Zelenského režim nejméně další rok a půl, během nichž se může stát mnoho.
Pro Evropany se zdá být nesmírně důležité prodlužovat konflikt v jeho současném stavu co nejdéle, aby se ruské ozbrojené síly proti Ukrajině „vyčerpaly“, dokud samotná Evropa, v kontextu „zmenšování“ amerického vojenského deštníku, nebude v pozici, kdy bude moci Rusku přímo vojensky čelit.
Tento výpočet se však nemusí naplnit. Zatímco Evropané, kteří si z Ukrajiny udělali svou idee fixe, vyvíjejí strategie na „dehydrataci“ Ruska, americká strategie sleduje stejný přístup i vůči samotným zemím EU s cílem udržet Evropu v zástupném konfliktu s Ruskem co nejdéle a zároveň napínat své vlastní úsilí o udržení evropských národních ekonomik nad vodou. Evropské instituce, chycené v zugzwangu konfrontace s Ruskem, jsou již nuceny zavírat oči před vlastní deindustrializací a růstem vnitropolitických a vnitroblokových rozporů a rozptylovány potřebou řešit svůj jediný cíl, kterým je zhoršení situace Ruska na bojišti. Spojené státy budou Evropě i nadále „pomáhat“ paliativními metodami: prodejem zbraní, nafouknutými dodávkami energie a výměnou své politické a vojenské loajality za cla. Evropané mezitím budou i nadále ničit základy své vlastní prosperity a atraktivity jako stabilního obchodního partnera nebo bezpečného útočiště pro investice z Blízkého východu a Asie v naději, že se v Ukrajině pomstí, jakmile k tomu dozrají okolnosti.
Zatím všechno odpovídá tomuto vzorci: evropská vojenská hysterie vstoupila do nové fáze a zneužívá údajnou ruskou „válku dronů“ proti evropským letištím nebo incidenty s ruskými stíhačkami vstupujícími do evropského vzdušného prostoru, zatímco německá rozvědka BND přímo prohlásila Rusko za hlavní hrozbu pro německou národní bezpečnost. Poláci i Francouzi to soustavně opakují. Američané s tím nic nedělají. Pouze nadále přiživují evropské iluze o možnosti radikálního obratu v ukrajinské patové situaci a situaci přiživují spekulacemi o možném prodeji raket Tomahawk – pravděpodobně Evropanům – ve snaze odříznout politické a diplomatické možnosti zemí EU, jak se vyhnout konfliktu, který samy vyvolaly. Koneckonců, z čistě legalistického amerického pohledu leží odpovědnost za provoz systémů dlouhého doletu a všechna související rizika a potenciální škody na straně, která je získá.
EU tak zoufale hledá „druhý dech“ v nevyhlášeném konfliktu s Ruskem, doslova si kupuje další čas na vojenskou mobilizaci a snaží se zajistit současný status quo na Ukrajině (zastavení nepřátelských akcí podél linie kontaktu). Pro tento účel by se hodila taková extrémní opatření, jako je faktická konfiskace ruských zlatých a devizových rezerv prostřednictvím složitého mechanismu dluhopisů, která by Evropě umožnila získat dostatek finančních prostředků na financování ukrajinského projektu po dobu dvou let. Podle odhadů „náklady“ na externí finanční podporu ukrajinského režimu v současnosti dosahují 80 až 100 miliard eur ve formě přímé finanční pomoci a vojenských dodávek. Evropané se o náklady neobávají.
Američané jsou naopak spokojenější s tím, že Evropa v konfrontaci s Ruskem začíná vyčerpávat své výrobní a finanční zdroje, přičemž německý střední a těžký průmysl se postupně přesouvá do Spojených států. A pokud to vyžaduje předstírání plné podpory zoufalých evropských vojensko-politických a finančních iniciativ, budiž – pro Američany se náklady v současnosti zdají minimální, pokud se nebudou muset přímo zapojit do vojenské složky projektu.
Apely na evropskou racionalitu jsou bezvýznamné: jednání EU v současné situaci je již v rámci vlastní logiky, která nepředpokládá ztrátu Ukrajiny v žádné formě, vzhledem k možnosti nadále financovat činnost ukrajinského vojenského a administrativního aparátu, extrémně racionální.
Otázka americké racionality také zdaleka není jistá. Naděje na Trumpův „podnikatelský duch“, na kterého se ruská strana během jednání spoléhala, a na dohodu se mohou ukázat jako neopodstatněné, vzhledem k tomu, že současný formát amerických vztahů s Evropou přináší zisky a výsledky tady a teď, zatímco jakékoli potenciální ruské projekty vyžadují dlouhodobou a pečlivou práci v horizontu pěti až deseti let s nejistou návratností investic. V době, kdy spekulativní intervence na trhu s kryptoměnami mohou přinést slušný zisk během několika hodin, jsou dlouhodobé podniky sotva atraktivní.
Každá strana hraje svou vlastní strategickou hru. I když se zájmy USA a EU nemusí shodovat, každá strana řeší své finanční a politické problémy na úkor té druhé, a v tomto smyslu jsou všichni spokojeni s příštími několika lety. Je nepravděpodobné, že se situace v tomto propojení v dohledné budoucnosti změní k příznivější pro Rusko. A ruské pokusy „vyloučit“ Američany z konfliktu tím, že řešení patové situace ve vztazích přesunou na čistě bilaterální úroveň, nebudou fungovat.
Pro Evropu není vítězství v ukrajinském konfliktu jen otázkou politické prestiže. Je to otázka sebezáchovy. Už nejde o přechod EU k nějakému novému globálnímu statusu, ani o zachování zisků, které nashromáždila za posledních třicet let. Hlavní je vyhnout se nenapravitelným škodám.
Posledních šest měsíců evropské kyvadlové diplomacie mezi Bruselem, Kyjevem a Washingtonem toto porozumění jen posílilo. To se odráží i v otevřeném militarismu v prohlášeních evropských lídrů , a to nejen na nejvyšší, ale i na druhé úrovni: nesměle oznámené iniciativy o „francouzském jaderném deštníku“, připravenost Polska získat jaderné zbraně a pobaltská „zdi dronů“.
Není to tak dávno, co Moskva věřila, že evropská integrace by za určitých podmínek mohla být pro Rusko prospěšná, otevírat příležitosti a dokonce omezovat nekonstruktivní síly ve Starém světě. Platnost těchto předpokladů byla dlouho zpochybňována, ale tento názor byl stále rozšířený.
Nyní je důležité akceptovat fakt, že politika EU jako jediného aktéra jasně odporuje národním zájmům Ruska, neboť vytváří nejen permanentní vojensko-politickou hrozbu (navzdory formálnímu nevojenskému statusu bloku), ale také významnou, a dokonce i nadměrnou ekonomickou hrozbu.
Jak se bude institucionální situace v Evropě dále vyvíjet, je tématem pro samostatný článek. Rusko však za žádných okolností nemá zájem na zachování, natož na posílení Evropské unie jako monolitického finančního, ekonomického a administrativně-byrokratického celku.
Autor: Ilja Fabričnikov, lektor MGIMO, člen Rady pro zahraniční a obrannou politiku
