Geoinženýrství selhává na všech úrovních – technicky, ekonomicky i politicky, tvrdí vědci z Kolumbijské univerzity

Studie zveřejněná v časopise Scientific Reports potvrzuje: Technologie neexistuje, materiály neexistují a rizika jsou nezvládnutelná – plány na „ochranu proti slunci“ jsou proto nemožné i nebezpečné.

Nový recenzovaný článek vědců z Kolumbijské univerzity, publikovaný minulý týden v časopise Scientific Reports , zasadil zničující ránu solárnímu geoinženýrství. Tato kontroverzní praxe se pokouší ochladit planetu rozprašováním reflexních částic do horních vrstev atmosféry, aby blokovala nebo odkláněla přicházející sluneční záření.

Tato technika je známá jako „stratosférická aerosolová injekce“ (SAI).

SAI je forma „modifikaci slunečního záření“ (SRM), což je praxe, která je v oficiálních dokumentech Bílého domu přiznána jako financovaná „tajně i otevřeně“.

Stratosféru by však neměla být zaměňována s troposférou.

Troposféra je vrstva, kde FAA, NASA a NOAA připouštějí, že komerční tryskové emise obsahující kovové nanočástice a síru – pokud je vzduch ve výškách dostatečně studený a vlhký (Schmidt-Applemanovo kritérium) – vytvářejí viditelné čáry, které se zdržují, šíří a blokují slunce a oblohu.

Tyto troposférické emise blokující slunce a oblohu se někdy označují jako „chemtrails“.

SAI se liší tím, že se konkrétně zaměřuje na stratosféru, mnohem vyšší a stabilnější vrstvu atmosféry, s výslovným cílem změnit teploty na celém světě.

SAI není vedlejším produktem letectví, ale plánovaným, rozsáhlým klimatickým zásahem, jehož cílem je odrážet sluneční světlo od Země.

Zatímco účinky komerčního letectví ovlivňující počasí – to, co by se dalo zřejmě nazvat neúmyslnou „troposférickou aerosolovou injekcí“ (TAI) – se vyskytují celoročně a po celém světě, SAI označuje úmyslnou, rozsáhlou injekci reflexních částic do stratosféry.

Na rozdíl od TAI je SAI experimentální praxí, která je údajně stále omezena na malý počet vládou a univerzitami podporovaných projektů.

Nová studie s názvem „Technické a logistické obavy přidávají praktická omezení stratosférickým stratosférickým aerosolovým stratosférickým … strháváním reflexních částic, které by měly ochlazovat planetu.

Autoři bez obalu uzavírají, že „rozsah strategie SAI s ‚nízkým rizikem‘, zejména u pevných aerosolů, může být omezenější, než odráží současná literatura.“

Jakmile se vezme v úvahu skutečná fyzika, ekonomika a správa věcí veřejných, celý koncept se hroutí.

Tato zjištění přicházejí v době, kdy izraelsko-americká geoinženýrská společnost Stardust Solutions oznámila financování ve výši 60 milionů dolarů na své úsilí o blokování Slunce rozprašováním částic – jejichž složení společnost nezveřejnila – do atmosféry již v dubnu 2026.

Argumenty proti klimatickému alarmismu

Geoinženýrství se provádí ve jménu takzvané „klimatické změny“, což je dávno vyvrácený, kvazináboženský systém víry, který považuje kolísání teploty Země za krizi tak vážnou, že ospravedlňuje experimentální manipulaci s atmosférou.

Klimatičtí alarmisté, kteří často obhajují geoinženýrství, tvrdí, že lidské činnosti způsobují globální uhlíkovou krizi.

Celý jejich předpoklad je ale založen na tvrzení, že emise uhlíku lidstva jsou dostatečně silné na to, aby destabilizovaly zemské klima.

Lidský uhlíkový příspěvek však představuje pouze asi 4 % z již tak nepatrných 0,04 % oxidu uhličitého v atmosféře.

To znamená, že celá klimatická panika je založena na myšlence, že člověkem vytvořený zlomek stopového plynu – asi čtyři setiny procenta vzduchu, který dýcháme – řídí teplotu planety.

Ve skutečnosti je to příroda, která způsobuje změnu klimatu – ne lidé.

Recenzovaná studie Neda Nikolova a Karla Zellera z časopisu Geomatics potvrzuje, že nedávné oteplování Země je způsobeno výhradně změnami sluneční energie a odrazivosti Země – nikoli oxidem uhličitým.

Tato studie ukázala, že změny slunečního svitu a oblačnosti odpovídají za 100 % pozorovaného trendu oteplování a vyzvala k „zásadní revizi“ klimatických narativů založených na uhlíku.

Recenzovaná studie v časopise Sci dále zjistila , že uhlíkovému cyklu dominují přirozené procesy řízené teplotou – nikoli lidské činnosti – a dospěla k závěru, že „více než 40 let atmosférických dat neprokazuje žádné důkazy o lidských (fosilních) emisích CO₂“ a lidský příspěvek hraje v nedávném klimatickém vývoji pouze „vedlejší roli“.

Nedávná studie publikovaná v časopise Science – kterou dokonce deník Washington Post označil za nejpřesnější rekonstrukci klimatické historie Země – potvrzuje, že planeta se v současnosti nachází v nejchladnějším stavu za posledních 485 milionů let, přičemž starověké globální teploty kdysi dosahovaly téměř 36 °C, což je mnohem více než dnešní průměr 15 °C.

Konečně, přehled 50 let předpovědí „zkázy“ v oblasti životního prostředí ukazuje, že ani jedna se nenaplnila, což odhaluje klimatické alarmisty a státem podporované „experty“, kteří mají navzdory desetiletím mediální hysterie bilanci neúspěšných ekoapokalyptických předpovědí od 0 do 50.

Data dohromady zcela vyvracejí všechny narativy – dokazují, že klima Země bylo vždy ovlivněno přirozenými slunečními a atmosférickými cykly, nikoli stopovými emisemi lidstva, a že dnešní „krize“ není nic jiného než uměle vytvořená záminka pro mezinárodní kontrolu maskovaná jako věda.

1. Od začátku nereálné

Tým z Columbijské univerzity odhaluje, co většina geoinženýrských modelů skrývá: Předpokládají dokonalé stroje a globální spolupráci, které neexistují.

Studie uvádí:

„Většina literatury o modelování SAI se zaměřuje na optimální scénáře nasazení, které ignorují praktická omezení – mikrofyzikální, geopolitická a ekonomická. Zde zkoumáme několik klíčových mikro- a makroskopických aspektů nasazení, které mohou přímo zvýšit riziko, a rozsah, v jakém by bylo možné k jeho kompenzaci použít technické a správní přístupy. Zjistili jsme, že riziko a konstrukční prostor pro SAI by mohly být významně omezeny faktory, jako jsou dodavatelské řetězce a správa.“

Jednoduše řečeno, věda podporující geoinženýrství se opírá o počítačové scénáře, které ignorují inženýrská omezení, politický chaos a fyzikální zákony. Jakmile jsou tyto aspekty začleněny, takzvané „řešení“ se stává nekontrolovatelným globálním nebezpečím.

2. Technické selhání

Jádrem problému je fyzika.

Pevné částice určené k rozprašování ve stratosféře – uhličitan vápenatý, oxid hlinitý, oxid titaničitý – nelze správně aerosolizovat.

Výzkumníci z Kolumbie píší:

„Vzhledem k vysoké hustotě kandidátů na pevný aerosol a malé velikosti primárních částic jsou klasifikovány jako materiály Geldart Group C („obtížně fluidizovatelné“), což znamená, že se nepohybují s plynem jako primární částice, ale tvoří velké (několik mikrometrů) aglomeráty. Kohezní mezimolekulární síly mají tendenci držet primární částice pohromadě a se zmenšující se velikostí primárních částic mají tyto kohezní síly tendenci klesat méně výrazně než protichůdné síly v proudu plynu, což vede k aglomerátům, které odolávají rozpadu.“

Tyto částice se shlukují a tvoří těžké shluky, místo aby se rozptýlily do jemné, reflexní mlhy.

To znamená, že klesají příliš rychle a nerozptylují sluneční světlo.

Vědci zjistili, že jediný způsob, jak je rozebrat, by vyžadoval letadla s masivními vysokotlakými kompresními systémy.

„Vysokotlaký, pomaleji se pohybující plyn je zjevně nezbytný k vyvíjení dostatečného odporu na aglomerát, což naznačuje potřebu nějakého vysoce výkonného systému komprese vzduchu (> 100násobné zvýšení tlaku) za letu nebo přepravu vysokotlakého stlačeného nosného plynu na palubě, což může mít dopad na ekonomické hodnocení nákladů na vstřikování a také na potenciální bezpečnostní rizika. Navíc při vyšších hmotnostních podílech pevných látek se Weberova čísla v blízkosti hrdla snižují, což je důsledkem propojené povahy rovnic hybnosti pevných látek a plynu, což omezuje schopnost systémů s obsahem plynných částic dosáhnout Machova čísla 1 v hrdle trysky. Pokud by byl přijat takový přístup k výstupu z trysky, mohl by snížit možné rychlosti výboje pevných látek (jak je navrženo v literatuře) a zároveň zvýšit náklady na vstřikování snížením celkového množství aerosolu, který lze vstřikovat za let. Odhady nákladů na nasazení na bázi síry pocházejí téměř výhradně z výdajů souvisejících s letadly, takže takové snížení užitečného zatížení bude mít pravděpodobně významný dopad na náklady.“

Jinými slovy, vybavení neexistuje.

A i kdyby existovaly, náklady a bezpečnostní rizika by byly nepřijatelné.

3. Optický kolaps

Práce ukazuje, že i kdyby částice nějakým způsobem dosáhly stratosféry, jejich odrazivost by po aglomeraci téměř okamžitě zmizela.

„Obecně platí, že větší agregáty se rozptylují méně efektivně, jak se očekává při rostoucích parametrech optické velikosti. Zdá se, že fraktální dimenze hraje roli v účinnosti rozptylu agregátů. U agregátů s fraktálními dimenzemi většími než 1,5 (tj. méně rozvětvených fraktálů) je snížení účinnosti krátkovlnného působení méně výrazné. U fraktálů s λ = 1,1 agregáty po koagulaci rychle dosáhnou téměř nulové účinnosti působení. Tyto velké agregáty by se rychle sedimentovaly, což by vyžadovalo zvýšené rychlosti vstřikování spolu s větším celkovým množstvím, aby se dosáhlo stejného stupně krátkovlnného působení jako u optimálních monomerů.“

Čím větší je shluk, tím méně slunečního záření odráží a tím rychleji padá z atmosféry.

Autoři připouštějí, že tyto „fraktální agregáty“ by mohly transformovat údajné chladnoucí částice na částice absorbující teplo.

To znamená, že geoinženýrství by mohlo oteplování spíše urychlit, než zpomalit.

„Vzhledem k absenci pokročilejšího chápání stratosférické disperze a dynamiky koagulace je strategie vstřikování pevných látek neoptimální ve srovnání se samotným síranem na základě relativně vysokých rizikových proměnných (např. významně snížená účinnost rozptylu krátkovlnných fraktálů a doba života) se špatně omezenými pravděpodobnostmi rizika. V případě dokonalé injekce a disperze (např. disperze monomerů) mají pevné látky jistě potenciál snížit riziko spojené se sírany. Méně optimální strategie vstřikování a disperze pevných látek zahrnující agregaci však významně rozšiřuje rizikový prostor za dolní hranici většiny scénářů se sírany.“

Došli k závěru, že i „bezpečné“ pevné minerály jsou rizikovější než sírany – tytéž sloučeniny, které ničí ozonovou vrstvu po sopečných erupcích.

4. Nedostatek surovin na Zemi

Analýza dodavatelského řetězce je stejně zničující.

Autoři vypočítali, že pro udržení globálního aerosolového programu by poptávka po minerálech, jako je zirkon a průmyslové diamanty, překročila současnou globální produkci.

„Na základě současné tržní produkce by kandidáti jako ZrO₂ a diamanty (zde: průmyslové) čelili poptávce vyšší nebo blízké jejich současné nabídce, což by zvýšilo pravděpodobnost inflace vyvolané poptávkou v těchto dodavatelských řetězcích. Kandidáti jako CaCO₃, TiO₂, Al₂O₃ a SO₂ by mohli být vystaveni menšímu počtu takových omezení kvůli robustnější nabídce v porovnání s potenciálním nárůstem poptávky.“

„Pro srovnání, méně elastické dodavatelské řetězce mohou být vystaveny nárůstu cen souvisejícímu s inflací bez významného kompenzačního poklesu poptávky, a to buď kvůli nedostatku vhodných alternativ a/nebo méně flexibilní poptávce po dané komoditě. Vzhledem k tomu, že nabídka těchto kandidátů – s výjimkou diamantu – bývá obecně poměrně robustní ve srovnání s požadovanými hmotnostmi pro zde uvažovanou strategii SAI, nemusí být změny v poptávce patrné. Větší strategie SAI (např. kompenzace celkového oteplování; extrémnější scénáře skleníkových plynů) nebo méně účinné strategie (např. nekoordinované nasazení se zkrácenou životností a výslednými vyššími rychlostmi vstřikování, tvorbou agregátů) by mohly snadno zvýšit poptávku 2–10krát, což by výrazně zvýšilo zátěž neelastických dodavatelských řetězců, jako je vápno, síra nebo oxid hlinitý.“

Dokonce i hojně dostupné materiály, jako je vápno a oxid hlinitý, by podléhaly masivní cenové inflaci.

Práce tyto zdroje nazývá „neelastickými“, což znamená, že produkci nelze škálovat, aniž by to narušilo celá odvětví.

Stručně řečeno, geoinženýrství by kanibalizovalo globální produkci, aby podpořilo experiment, který nemůže fungovat.

5. Noční můra správy věcí veřejných

Studie varuje, že jeho vstřikování do stratosféry by vyžadovalo absolutní mezinárodní koordinaci – čehož se světu nikdy nepodařilo dosáhnout.

Bez nich je výsledkem chaos.

„Nekoordinovaný, decentralizovaný scénář neposkytuje kontrolu potřebnou k optimalizaci těchto parametrů, což vede k aerosolům s kratší životností a horšími radiačními vlastnostmi, čímž se zvyšuje celkové potřebné množství, životnost a související rizika.“

Pokud by stát nebo soukromý subjekt zahájil vlastní postřikovou kampaň, výsledkem by bylo nerovnoměrné pokrytí aerosoly, měnící se srážkové vzorce a nepředvídatelné klimatické narušení.

Autoři zdůrazňují, že decentralizované nasazení by současně zvýšilo všechny rizikové faktory.

6. Osudové přiznání

Po stovkách stran technické analýzy autoři uznávají, že žádnou verzi stratosférické injekce aerosolu nelze považovat za „nízkorizikovou“.

„Ukazujeme zde, že logistická omezení upřednostňují sírany na základě menšího počtu nejistot a lépe definovaného rizikového prostoru, který je relativně cenově neměnný.“

„Pokud se tato praktická omezení neřeší, posouvají scénáře SAI dále od idealizovaných scénářů zkoumaných v literatuře. Úplnější pochopení „nejhorších“ dopadů troposférického klimatu prostřednictvím modelových běhů GCM simulujících vstřikování agregátů by mohlo tyto výsledky lépe zasadit do kontextu a umožnit úplnější obraz o poměru rizik a rizik. Důležité je zde také lepší pochopení toho, jak mikrofyzika pevných aerosolů povede k agregaci po disperzi, což by mohlo dále snížit horní hranici proveditelných rychlostí vstřikování pevných látek a zvýšit náklady. Kvantifikace (relativního) kompromisu mezi rizikem a náklady disperze pevného monomeru – tj. zvýšení nákladů na snížené užitečné zatížení – lépe informuje o pravděpodobnosti přijetí zvýšených nákladů výměnou za potenciálně nižší environmentální riziko. Konečné riziko strategie SAI bude navíc v konečném důsledku záviset na tom, jak bude řízena a nasazena.“

I ta nejméně špatná možnost – sulfátové aerosoly – má známé účinky, jako je poškozování ozonové vrstvy a oteplování atmosféry.

Údajná „vylepšení“ pevných částic pouze přidávají nová nebezpečí a zvyšují náklady.

Její poslední slova potvrzují to, co kritici již dlouho tvrdí:

„Vývoj technických a na správě a řízení založených přístupů ke zmírnění rizik spojených se strategií nasazení, výběrem kandidátů a agregovanou injekcí je zásadní pro návrh nebo diskusi o jakékoli realistické strategii SAI s nízkým rizikem.“

Jinými slovy, neexistuje žádný realistický „nízkorizikový“ plán.

Závěr

Studie Kolumbijské univerzity nenechává nic nejasného: solární geoinženýrství je vědecké, logistické i morální selhání.

• Fyzika nefunguje: aerosoly se nemohou správně rozptýlit a částice se shlukují ještě předtím, než vůbec dosáhnou zamýšleného účinku.
• Optika nefunguje: Jakmile se tyto aglomeráty vytvoří, jejich schopnost odrážet sluneční světlo se zhroutí a údajný chladicí mechanismus se promění v potenciální tepelnou past.
• Ekonomika nefunguje: suroviny jako oxid zirkoničitý, oxid hlinitý a dokonce i průmyslové diamanty by se vyčerpaly nebo by se inflace stala neprakticky dražší, což by kanibalizovalo celá průmyslová odvětví jen proto, aby se udržela při životě fantazie.
• Řízení je narušeno: jakýkoli jednostranný pokus o postřik ze strany společnosti nebo země by způsobil globální chaos, změnil by srážkové vzorce a klimatické systémy, aniž by bylo možné škody zvrátit.

Dokonce i závěry samotných autorů to potvrzují.

Vaše slova jasně ukazují, že neexistuje žádná „nízkoriziková“ verze stratosférického vstřikování aerosolu.

Nejvhodnějším materiálem je síran – tatáž sloučenina, která je zodpovědná za úbytek ozonové vrstvy v důsledku sopečné erupce – a zůstává nebezpečný, nestabilní a nákladný.

Ospravedlnění těchto experimentů mezitím spočívá na rozpadajících se základech: půl století neúspěšných klimatických předpovědí, recenzovaných studií ukazujících přirozené sluneční variace – nikoli lidské emise uhlíku – jako hnací sílu globálních teplotních změn, a empirických dat potvrzujících, že planeta je ve své nejchladnější fázi za téměř půl miliardy let.

Kombinované důkazy zcela vyvracejí alarmistickou verzi situace.

Nezbývá věda, ale ideologie – technokratický pokus ovládnout pozemské systémy pod rouškou spásy.

Ve skutečnosti geoinženýrství není klimatickým řešením.

Je to katastrofa, která jen čeká, až se stane: bezohledný experiment na jediném domově lidstva, postavený na strachu, falešné vědě a finančních ambicích.

Jon Fleetwood