Ramesh Thakur: Pandemické dohody WHO mají vážné nedostatky

Desítky let starý Mezinárodní zdravotnický řád, novelizovaný v loňském roce, vstoupil v platnost 19. září. Nová pandemická dohoda, přijatá v květnu, bude otevřena k podpisu poté, co se očekává, že v příštím roce bude dosaženo dohody o přístupu k patogenům a sdílení přínosů. Pandemické dohody WHO, jak jsou tyto dva dokumenty známé, jsou dobrým příkladem iniciativ globální správy, kolem kterých panuje shoda mezi technokratickými elitami, ale proti nimž roste populistický odpor. Dva další příklady, které prezident Donald Trump uvedl ve svém projevu v OSN 23. září, jsou migrace a změna klimatu. Projev byl širokou obranou národní suverenity proti globalismu.

Nesprávné předpoklady

Pandemie jsou však vzácné události, které způsobují pouze malou zátěž onemocnění ve srovnání s endemickými infekčními a chronickými onemocněními. Zdůvodnění dohod je založeno na mylné představě, že riziko pandemií rychle roste, a to především v důsledku rostoucího počtu zoonotických přenosů, kdy se patogeny přenášejí ze zvířat na člověka. Důvodné podezření, že COVID vznikl na základě výzkumu zaměřeného na získání funkce a úniku z laboratoře, vyvrací druhou část tohoto zdůvodnění.

Předpoklad rostoucího rizika pandemie je rovněž vyvrácen prací Univerzity v Leedsu. Ukazuje se, že zprávy WHO, Světové banky a skupiny G20, které podporují agendu pandemie, tvrzení těchto institucí nepodporují. Data ukazují klesající úmrtnost a méně ohnisek nákazy v desetiletí před rokem 2020. Velká část zaznamenaného „nárůstu“ výskytu onemocnění odráží zlepšené diagnostické technologie, nikoli častější a závažnější ohniska.

Předchozí velké epidemie, jako byla žlutá zimnice, chřipka a cholera, celkově nadále ustupují. Historická časová osa pandemií ukazuje, že zlepšení hygieny, hygieny, pitné vody, antibiotik a dalších forem přístupu ke kvalitní zdravotní péči masivně snížilo morbiditu a mortalitu pandemií od španělské chřipky (1918–20), která zabila odhadem 50 milionů lidí.

Podle serveru Our World in Data : Za 105 let od španělské chřipky zemřelo v pandemiích, včetně COVID-19, celkem 10–14 milionů lidí. Pro srovnání, jen v roce 2019 zemřelo na infekční nemoci nesouvisející s COVIDem téměř osm milionů lidí. Dalších 41 milionů úmrtí bylo způsobeno neinfekčními nemocemi. V pěti letech od roku 2020 do roku 2024 bylo zaznamenáno 7,1 milionu úmrtí souvisejících s COVIDem. Při projekci trendových linií od roku 2000 do roku 2019 by se dalo očekávat celkem přibližně 35 milionů úmrtí na infekční nemoci nesouvisející s COVIDem a dalších 220 milionů na neinfekční neboli chronická onemocnění v pěti letech od roku 2020 do roku 2024.

Výpočty z projektu REPPARE na Univerzitě v Leedsu také ukazují, jak jsou ústřední tvrzení o enormních nákladech pandemií nafukována, zatímco náklady endemických infekcí bagatelizovány. Vytvoření specializovaného, ​​na smlouvách založeného a na zdrojích náročného mezinárodního mechanismu pro přípravu na vzácné onemocnění s nízkou zátěží naruší priority veřejného zdraví a odvede vzácné zdroje a omezenou pozornost od naléhavějších cílů v oblasti zdraví a dalších cílů. To je špatná politika, která neprochází základním testem analýzy nákladů a přínosů.

Rozšířené pravomoci a více zdrojů pro WHO

COVID vedl k úspěšnému byrokratickému převratu, který nahradil zvolené vlády nevolenými experty a technokraty jako de facto osoby s rozhodovací pravomocí. Pandemické smlouvy dávají WHO zákonnou pravomoc vyhlásit skutečný nebo domnělý stav nouze a následně pravomoc přivlastnit si zdroje od suverénních států a přesměrovat finanční prostředky financované daňovými poplatníky jedné země do jiných států – výhradně na základě toho, co generální ředitel WHO považuje za potenciální riziko.

Mnoho vlád tvrdí, že i další problémy, jako je změna klimatu, násilí páchané střelnými zbraněmi a rasismus, představují mimořádné zdravotní situace. To by dále rozšířilo mandát WHO. Dohoda o pandemii se navíc zavazuje k přístupu „jedno zdraví“, který zahrnuje i zdraví zvířat.

V době rostoucích obav veřejnosti z rozšiřování administrativního státu a jeho exportu na světovou scénu smlouvy zakládají další stavební kameny pro mezinárodní správu v oblasti zdraví. Patří mezi ně: Výbor smluvních států a technický podvýbor, které se scházejí každé dva roky, aby sledovaly provádění; instituce, které fungují jako národní „orgány“ a jako kontaktní místa pro provádění a koordinaci zdravotních opatření v rámci zemí; konzultace s domorodým obyvatelstvem; a další Konference smluvních stran (COP26), která se schází každých pět let, aby přezkoumala a posílila provádění smlouvy.

Kromě toho musí země pravidelně předkládat zprávy o implementačních opatřeních, udržovat nebo zvyšovat financování pandemie a mobilizovat dodatečné zdroje pro rozvojové země. Za tímto účelem bude zřízen koordinační finanční mechanismus. Smlouva rovněž zavazuje státy k urychlenému regulačnímu přezkumu a schvalování zdravotnických produktů souvisejících s pandemií – bez ohledu na kontroverze kolem nouzového schválení mRNA vakcín proti COVID-19.

Klauzule o dezinformacích a nepravdivých informacích navíc povedou k cenzuře – opět navzdory škodlivému a přetrvávajícímu odkazu takových klauzulí během pandemie COVID-19. Realita odlišných názorů, rozmanitých úhlů pohledu a seriózních vědeckých debat byla veřejnosti utajována. Lidé již nedůvěřují vládám a odborníkům, jak tomu bylo z velké části před pandemií COVID-19, že s nimi budou komunikovat na rovném základě.

Jay Bhattacharya, ředitel Národních institutů zdraví, na Národní konferenci o konzervatismu ve Washingtonu D.C. 3. září vzpomněl, že roky 2020–2021 byly mezi jeho vědeckými kolegy rokem intenzivní debaty.

„Existovala spousta různých názorů. Problém ale byl v tom, že vám byla odepřena vědecká debata, kterou jste měli slyšet v letech 2020 a 2021, protože záruky svobody projevu, které tato země obvykle má, byly pozastaveny… První dodatek ústavy byl v době pandemie v podstatě neplatným právem.“

WHO věří ve „vědu o zvládání infodemie“ (zvýraznění moje). Její role jakožto předního účastníka globálního cenzurně-průmyslového komplexu – zahrnujícího vlády, akademickou obec, mainstreamová média, sociální média a technologické platformy – masivně zvýšila cenu veřejné důvěry ve WHO. Hlavním problémem je nedůvěra, nikoli dezinformace. Spravované informace nejsou řešením. Naopak: Zhorší patologii.

Soud dějin

Je nemožné vědět, jak historici v průběhu času hodnotí zkušenost s COVIDem s ohledem na kritérium informovaného souhlasu – základní princip lékařské etiky. V pravém slova smyslu selektivní a manipulovaná data proměňují zkreslený informovaný souhlas v dezinformovaný a nepravdivý souhlas. Strmé riziko úmrtí v souvislosti s touto nemocí v závislosti na věku bylo známo, nebo mělo být známo každému svědomitému zdravotnickému autoritáři a odborníkovi. Tím, že se tato skutečnost záměrně ignorovala a nezavedla se strategie zaměřená na vysoce rizikové skupiny, se všeobecný strach nesmírně zesílil – s každodenními tiskovými konferencemi, které se věnovaly bez dechu a oznamovaly nové případy, hospitalizace, úmrtí a opatření k omezení šíření nákazy.

Absolutní snížení rizika bylo spojováno se snížením relativního rizika a vtěsnáno do „95% účinnosti“ vakcín. Totéž platí pro obrovskou variabilitu mezi kontinenty. Hrdinské předpoklady o přínosech farmaceutických a nefarmaceutických intervencí byly stavěny do kontrastu s absolutně nejhoršími scénáři, kdy by se na groteskně nafouknutou hrozbu nereagovalo rychle, tvrdě a po dlouhou dobu.

Ti, kdo byli zodpovědní za nezodpovědné šíření strachu, nebyli pohnáni k odpovědnosti. Místo toho se vysoce postavení zdravotničtí úředníci, kteří vedli reakci na pandemii, dočkali veřejné úcty, povýšení na guvernérské posty a vysokých národních vyznamenání, zatímco jejich kritici – a to i ti, jejichž disentní hlasy byly od té doby ospravedlněny – byli hanobeni jako nemorální a nebezpeční, odvoláni ze služby i veřejného života a nadále byli do značné míry odsouváni na vedlejší kolej.

Pandemické dohody WHO byly vyjednány národními i mezinárodními zdravotnickými úředníky a experty, kteří paralyzovali společnosti a prosazovali povinné nošení roušek a očkování. Léta COVIDu jim dala ochutnat vysokou viditelnost a bezprecedentní moc dominovat veřejné politice a pozornosti médií a vydávat nařízení závazná pro celé populace – včetně uvalení nařízení zůstat doma pod eufemizmem „lockdowny“.

Premiéři a ministři zdravotnictví s nimi zacházeli s velkou úctou, média je oslavovala a uctívala a veřejnost je uctívala. Osobním i profesním zájmům zdravotnické byrokracie nejlépe sloužilo přesvědčování vlád a veřejnosti, že četnost a závažnost pandemických rizik roste. Budování odolnosti zdravotnických systémů vůči budoucím pandemiím prezentovali jako ospravedlnění pro požadavek větších zdrojů a pravomocí pro zdravotnické úředníky, technokraty a odborníky.

Nebo bychom od nich vážně očekávali, že řeknou: rizika pandemie jsou nízká a lze je adekvátně omezit stávajícími rozpočty a institucionálními strukturami – a pak se pomalu stáhnou do stínů předcovidové éry? Položení otázky znamená na ni odpověď.

Autor:
Ramesh Thakur, vedoucí vědecký pracovník Brownstone Institute, bývalý náměstek generálního tajemníka OSN a emeritní profesor na Crawford School of Public Policy Australské národní univerzity.