Byl by Orwell označen za teroristu? Válka vlády proti myšlenkovým zločinům
„Ti, kdo tuto zemi vytvořili, si zvolili svobodu. Se všemi jejími nebezpečími. A víte, co bylo na této volbě nejrizikovější? Opravdu věřili, že nám lze věřit, že si ve víru různých myšlenek uděláme vlastní názor. Že nám lze věřit, že zůstaneme svobodní, i když se ozývaly velmi, velmi svůdné hlasy – zneužívaly naši svobodu projevu – které se snažily proměnit tuto zemi v místo, kde vám vláda může říkat, co můžete a co nemůžete dělat.“ – Nat Hentoff
Trumpova administrativa posouvá svůj boj proti svobodě projevu do oblasti myšlenkových zločinů.
Tohle je víc než politika.
Prohlášením „Antify“ – volné ideologie založené na odporu k fašismu – za domácí teroristickou organizaci si vláda dala zelenou k tomu, aby projevy, přesvědčení a sdružování byly trestnými činy. Tímto jediným výkonným nařízením byl politický disent přeznačen na terorismus a svobodné myšlení přepracováno na zločin.
Kritici budou namítat, že „Antifa“ znamená výtržnosti a ničení majetku. Násilné činy jsou však již trestné činy, které se posuzují podle obecného práva.
Nové – a nebezpečné – je trestání lidí nikoli za násilí , ale za to, čemu věří , co říkají nebo s kým se stýkají. Pokojné protesty, politické projevy a nenásilný disent jsou nyní spojovány s terorismem.
Násilí by mělo být stíháno. Ale když jsou pokojné protesty a disent považovány za terorismus, hranice mezi zločinem a myšlenkovým zločinem mizí.
Když vláda kontroluje politické přesvědčení , už nemluvíme o zločinu – mluvíme o kontrole myšlení.
To otevírá dveře k vině z asociace, myšlenkovým zločinům a černým listinám ve stylu McCarthyho, což vládě umožňuje zacházet s pokojnými protestujícími, kritiky nebo dokonce i příležitostnými sympatizanty jako s teroristy.
Protestující, kteří se ztotožňují s antifašistickými přesvědčeními – nebo kteří pod touto vládou jednoduše zpochybňují její uchvacování moci a její překračování – mohou být nyní sledováni, stíháni a umlčováni nikoli za násilné činy, ale za to, co si myslí, říkají nebo čemu věří.
Podle tohoto výkonného nařízení se George Orwell – antifašistický autor románu 1984 – stal nepřítelem státu.
Takto se disent v policejním státě označuje za „terorismus“: cílením na politické myšlení místo na kriminální jednání .
Jakmile budete moci být vyšetřováni a potrestáni za své vztahy nebo sympatie, První dodatek ústavy se zredukuje na prázdná slova na papíře.
Není to ani ojedinělý vývoj. Je součástí širšího vzorce, v němž je právo svobodně myslet a mluvit bez zásahů vlády nebo strachu z odplaty – dlouhodobě základní kámen americké svobody – považováno spíše za podmíněnou výsadu než za nezcizitelné právo, udělené pouze těm, kteří se řídí oficiální linií, a odebrané těm, kteří se odváží vyjádřit nesouhlas.
Varovné signály jsou všude.
Pentagon nyní vyžaduje, aby se reportéři zavázali, že nebudou zveřejňovat „neoprávněné“ informace. Vysílací společnosti umlčují komiky po politických pobouřeních. Platformy sociálních médií mažou nebo odstraňují z platformy nevýhodné názory.
Společným prvkem těchto incidentů není jejich téma, ale jejich metoda .
Vládní úředníci nemusí schvalovat zákony kriminalizující disent, když mohou jednoduše zajistit, aby byl disent potrestán a jeho dodržování odměňováno.
Výsledkem je kultura autocenzury.
První dodatek ústavy byl napsán právě proto, aby se tomuto druhu odstrašujícího efektu zabránilo.
Nejvyšší soud USA již dlouho uznal, že projev neztrácí ochranu jen proto, že je urážlivý, kontroverzní nebo dokonce nenávistný.
Přesto dnes vládní úředníci nově definují nepopulární projevy jako „nebezpečné“ nebo „neoprávněné“ a přišli s mnohem zákeřnějším způsobem, jak umlčet své kritiky.
Soud ve skutečnosti rozhodl, že je to „základní princip, na kterém je založen První dodatek… že vláda nesmí zakázat vyjadřování myšlenky jen proto, že společnost považuje tuto myšlenku za urážlivou nebo nepříjemnou .“ Nejde například o to, zda vlajka Konfederace představuje rasismus, ale zda její zákaz vede k ještě větším problémům – konkrétně ke ztrátě svobody obecně.
Spolu s ústavním právem na pokojné (a to znamená nenásilné) shromažďování nám právo na svobodu projevu umožňuje zpochybňovat vládu prostřednictvím protestů a demonstrací a pokoušet se změnit svět kolem nás – k lepšímu či horšímu – prostřednictvím protestů a protiprotestů.
Pokud se občané nemohou otevřeně postavit a vyjádřit svůj nesouhlas se svou vládou, jejími zástupci a její politikou, aniž by se obávali trestního stíhání, pak je První dodatek – se všemi svými robustními ochranami projevu, shromažďování a petic – jen ozdobou okna: hezký na pohled, ale neslouží velkému skutečnému účelu.
Život v reprezentativní republice znamená, že každý člověk má právo zaujmout postoj k tomu, co považuje za správné – ať už to znamená pochodovat před vládními budovami, nosit oblečení s provokativními prohlášeními nebo jednoduše držet transparent.
O tom má být První dodatek ústavy: zajistit občanům právo vyjádřit své obavy ohledně své vlády v čase, na místě a způsobem, který nejlépe vyhovuje tomu, aby tyto obavy byly vyslyšeny.
Bohužel se vládním úředníkům podařilo tuto základní svobodu omezit řadou pečlivě promyšlených legislativních kroků a politicky účelných soudních rozhodnutí, čímž se z ní stala jen právo podat žalobu na ty, kteří jsou u moci.
Vláda stále častěji vyhlašuje válku chráněnému politickému projevu, kdykoli zpochybňuje autoritu, odhaluje korupci nebo povzbuzuje občany k odporu proti nespravedlnosti.
Cenzurní aparát je zakořeněnější než kdy jindy.
S rostoucími monopoly médií dominuje digitálnímu veřejnému prostoru hrstka korporátních strážců. Vládní regulátoři drží v rukou mocné páky – licence, smlouvy, antimonopolní hrozby – které lze použít k manipulaci s obsahem tak, aby se zveřejňovalo pouze to, co je schváleno. A veřejnost, která je stále více zvyklá ztotožňovat újmu s urážkou, se stává nevědomým komplicem potlačování a jásá nad umlčováním protivníků, aniž by si uvědomovala, že stejné nástroje budou zítra použity proti nim.
Toto potlačování projevu se neomezuje pouze na vládní opatření.
Korporátní Amerika se nyní ujala vedení v kontrole projevu online. Giganti sociálních médií, jako jsou Facebook, Twitter a YouTube, využívají svou dominanci k cenzuře, penalizaci a regulaci toho, co mohou uživatelé říkat. Pod hlavičkou „společenských standardů“ proti obscénnosti, násilí, nenávistným projevům nebo intoleranci pozastavují nebo zakazují přístup uživatelům, jejichž obsah se odchyluje od schválené ortodoxie.
Nemylte se: tohle je fašismus amerického stylu.
Jak varoval prezidentský poradce Bertram Gross v knize Přátelský fašismus: Nová tvář moci v Americe : „Každý, kdo hledá černé košile, masové večírky nebo muže na koních, přehlédne zjevné stopy plíživého fašismu… V Americe by to bylo supermoderní a multietnické – stejně americké jako Madison Avenue, obědy pro manažery, kreditní karty a jablečný koláč. Byl by to fašismus s úsměvem. Jako varování před jeho kosmetickou fasádou, rafinovanou manipulací a sametovými rukavicemi ho nazývám přátelským fašismem. Nejvíc mě děsí jeho rafinovaná přitažlivost.“
Přitažlivostí je zde samolibé tvrzení, že se bojuje proti zlu – nenávisti, násilí, intoleranci – za použití zbraní korporátní Ameriky. Tyto zbraně se však dají snadno přesměrovat. Dnes jsou namířeny proti „nenávisti“. Zítra budou namířeny proti disentu.
Důsledek je stejný: rozsah přípustných myšlenek se zmenšuje, až zůstanou pouze vládou schválené pravdy.
V kombinaci s Trumpovým výkonným nařízením o hnutí Antifa se nebezpečí stává nepochybným.
Označením volné ideologie za terorismus otevírá vláda dveře k tomu, aby s politickou opozicí zacházela jako se zločinným spiknutím. V kombinaci s korporátní cenzurou je výsledek děsivý.
Společně vytvářejí omezující vliv na disent.
Ústavní slib svobody projevu se stane jen slovy na papíře, pokud bude každý způsob vyjádření – veřejný či soukromý – kontrolován, monitorován nebo odepírán.
„ Svoboda projevu pro mě, ale ne pro tebe, “ tak shrnoval tento dvojí metr můj dobrý přítel a purista svobody projevu Nat Hentoff.
Vstoupili jsme do éry, ve které se svoboda projevu stala regulovaným projevem: oslavovaná, když odráží hodnoty většiny, tolerovaná, když ne, a označovaná za „nebezpečnou“, když se odváží zpochybňovat politické, náboženské nebo kulturní komfortní zóny.
Prezident Trump, který se pravidelně vysmívá kritikům a zároveň se snaží umlčet ty, kdo se proti němu ozývají, může být dokonalým příkladem této doby netolerance . Zákony o protestech , zóny svobody projevu, tzv. bublinové zóny, politika proti šikaně, zákony o trestných činech z nenávisti, pravidla nulové tolerance – tyto legalistické nástroje, prosazované politiky a státními zástupci napříč politickým spektrem, neustále nahlodávají základní svobodu vyjadřovat svůj názor.
Vláda USA se stala obzvláště netolerantní k projevům, které zpochybňují její moc, odhalují její korupci, lži a povzbuzují občany, aby se postavili jejím četným nespravedlnostem.
Vskutku, existuje dlouhý a rostoucí seznam druhů projevů, které vláda označuje, cenzuruje, sleduje nebo vyšetřuje: „nenávistné projevy“, „netolerantní projevy“, „konspirační projevy“, „zrádné projevy“, „protivládní projevy“, „extremistické projevy“ a další.
Tím, že vládní úředníci označili disent za nebezpečný projev, si dali pravomoc omezovat projev bez soudního dohledu.
Tohle není stranická záležitost.
Za jedné vlády může být projev potlačován ve jménu boje proti „dezinformacím“. Za jiné může být omezován ve jménu vymýcení „nebezpečných“ nebo „nenávistných“ projevů.
Ospravedlnění se mění s danou politikou, ale výsledek je stejný : méně projevů, užší debata a více strachu.
V sázce nemohlo být víc.
Pokud už nemáme právo říct agentovi ICE, aby opustil náš pozemek, říct policistovi, aby si před vstupem do našeho domu vyžádal povolení k prohlídce, stát před Nejvyšším soudem s protestním transparentem, oslovit voleného zástupce, aby se s ním podělil o své názory, nebo pokud už nemáme právo vyjadřovat své názory na veřejnosti – bez ohledu na to, jak urážlivé, netolerantní nebo politicky nekorektní – pak nemáme svobodu projevu.
Stejně jako dohled potlačuje disent , vládní cenzura vede k autocenzuře, plodí poddajnost, dusí nezávislé myšlení a živí frustraci, která může propuknout v násilí.
První dodatek ústavy má sloužit jako parní ventil: umožnit lidem vyjádřit svůj názor, vyjádřit stížnosti a přispět k dialogu, který snad povede ke spravedlivějšímu světu. Když je tento ventil uzavřen – když není nikdo, kdo by slyšel, co lidé chtějí říct – narůstá frustrace, roste hněv a společnost se stává nestálejší.
Umlčování nepopulárních názorů, s nimiž by většina mohla nesouhlasit – ať už jejich potlačováním, cenzurou nebo kriminalizací – pouze posiluje hluboký stát. Motivy – odrazování od rasismu, odsuzování násilí, podpora zdvořilosti – mohou znít dobře míněné, ale výsledek je vždy stejný: intolerance, indoktrinace a infantilismus.
Policejní stát si nemůže přát lepší občany než ty, kteří pro něj provádějí cenzuru.
Takto se národ svobodných lidí stává prodlouženou součástí dohledového státu, který obrací občany proti sobě, zatímco vláda sílí.
Cesta vpřed je jasná.
Jak napsal soudce William O. Douglas ve svém disentu v případu Colten v. Kentucky , „nemusíme zůstat poslušní a tiší“ tváří v tvář autoritě.
Ústava nevyžaduje, aby se Američané chovali k vládním úředníkům servilně nebo dokonce zdvořile.
Je potřeba více řeči, ne méně – i když uráží.
Jak jasně uvádím ve své knize Bojiště Amerika: Válka proti americkému lidu a v jejím fiktivním protějšku Deníky Erika Blaira , je načase, aby nás vláda slyšela – viděla – a dbal na nás.
To je konečná síla svobody projevu.
