Bude další První obrat obratem k technokracii?

Technokracii vede superbohatá vědecká elita, které chybí morální principy a úcta k lidstvu. Technokraté jsou stále častěji vnímáni jako starověcí bohové Thor, Zeus nebo Apollón. Totální kontrola se rovná zničení. Občané tohoto světa nemají tušení, že První obrat může být čistkou po masových vraždách, jaké se nestaly od 20. a 40. let 20. století . ⁃ Patrick Wood, editor.

První bod zlomu?

Náš současný Čtvrtý obrat je pravděpodobně v závěrečné fázi, jelikož politická ekonomie Ameriky (a většiny ostatních západních zemí) je FUBAR a denně ztrácí důvěryhodnost, její instituce jsou vyprázdněné a stále více dysfunkční, neschopní klauni jako Pete Hegseth a Kristi Noemová mají na starosti hlavní federální agentury a umělá inteligence hrozí zdecimováním pracovní síly a zároveň ještě více obohatí miliardářskou třídu. Jistě, mnoho krizí!

Abychom to shrnuli co nejstručněji: Straussova-Howova teze, poprvé představená v knize „Čtvrtý obrat“ (1997), uvádí, že dějiny lze vnímat v cyklech zhruba ekvivalentních délce lidského života (70 až 80 let), přičemž každý cyklus je rozdělen do čtyř bodů obratu. Prvním bodem obratu každého cyklu je „vrchol“, charakterizovaný silnými institucemi a oslabeným individualismem. Druhým bodem obratu je „probuzení“, v němž jsou zpochybňovány základní předpoklady institucí. Třetí bod obratu, „rozpad“, je charakterizován oslabením institucí a nespoutaným individualismem, v němž si každý dělá, co se mu zlíbí. Čtvrtým bodem obratu je „krize“, která často začíná systémovým šokem, jako je finanční krize (vzpomeňte si na rok 2008).

Krize se buď vyřeší sama a předefinuje společnost, nebo se společnost sama zhroutí. Nemyslím si, že se zhroutíme, protože existují ti, kteří mají peníze, moc a motivaci udržet věci pohromadě – za svých podmínek. To bude znamenat předefinování toho, na čem záleží nejvíc. Krize to dělají. Na konci minulých krizí prošel americký sebeobraz zásadními změnami. Dá se říci, že na konci krize, která vyvrcholila občanskou válkou, přestaly USA být federací států a staly se národním státem na stejné úrovni jako Evropa. Během další krize – Velké hospodářské krize – zahájil Roosevelt New Deal; v následujícím desetiletí byl založen Brettonwoodský systém; Spojenci vyhráli druhou světovou válku. Národní stát se stal domnělým vůdcem svobodného světa, jeho měna se stala světovou rezervní měnou.

To bylo před 80 lety. Jak se vyřeší naše současná krize? Jak bude vypadat další první bod zlomu?

Je to odvážný pokus odpovědět na tuto otázku. Dokázali si nezaměstnaní v polovině 30. let 20. století, kteří se potýkali s problémy, představit, co se objeví v 50. letech? Tehdy se nám pravděpodobně zdálo, jako bychom narazili na zeď. Stejně jako se to mnohým z nás zdá dnes.

Ať je to jakkoli, zkusím to. Nebo vás možná varuji, pro případ, že bychom si tuto konkrétní budoucnost nepřeli a stále bychom byli motivováni jí zabránit.

Technokracie

Co je technokracie? Nejlepší online přehled technokracie, jaký jsem o ní našel, je zde a vřele doporučuji velmi cenově dostupný krátký kurz Patricka Wooda.

Základní myšlenkou je podle literatury o technokracii z 30. let 20. století „věda sociálního inženýrství“: konstrukce vědecky řízené společnosti, vedené nikoli politickým procesem, jak ho chápeme dnes, ale vyškolenými „odborníky“: vědci, inženýry, techniky a manažery. Etymologicky je tento termín odvozen ze dvou řeckých slov: tekhne , což znamená „zručný řemeslník“ nebo „se systémy“, a kratia , což znamená „vláda“, „moc“ nebo „vláda“.

Zdá se, že tento termín zavedl William Henry Smyth, inženýr žijící v Berkeley v Kalifornii, který v roce 1919 napsal sérii článků pro newyorský časopis Industrial Management. Tvrdil, že Amerika potřebuje Nejvyšší národní radu vědců, která by radila, jak realizovat naše aspirace a národní cíle. Za zmínku stojí, že země se nacházela uprostřed období otřesů: první světová válka, bouřlivá dvacátá léta, Velký Gatsby, kytarové bubliny a tak dále.

Během krize – Velké hospodářské krize – založili Howard Scott a M. King Hubbert společnost Technocracy Inc. se sídlem na Kolumbijské univerzitě, kde sdíleli patro s tehdy začínající společností IBM. Jejich časopis „Technocracy Now“ navrhoval vytvoření a posílení veřejného hnutí za zrušení stávajících institucí a jmenování vědců a dalších „odborníků“ k řízení země shora dolů. Organizace dosáhla počtu 500 000 členů platících členské příspěvky. Využila rozšířeného přesvědčení, že demokracie selhala a že je čas zkusit něco jiného, ​​něco mimo spektrum ideologií, jako je fašismus a komunismus, které technokraté opovrhovali. Zajímavé je, že politici byli členstvím vyloučeni.

Během svého rozkvětu, který začal koncem 40. let 20. století, byla technokracie zatlačena do ilegality. Samotné slovo bylo na Kolumbijské univerzitě zakázáno. Impuls, který za ní stál, však přežil a znovu se vynořil v knize Zbigniewa Brzezinského „Mezi dvěma věky: Role Ameriky v technetronické éře“ (1970). David Rockefeller si tuto knihu přečetl a spolu s Henrym Kissingerem – tehdejším ministrem zahraničí za Nixona – založil Trilaterální komisi, která navrhla nový mezinárodní ekonomický řád, jenž v podstatě sledoval to, co usilovala Technocracy Inc. Členové Trilaterální komise od té doby dominovali všem prezidentským administrativám, ať už republikánským nebo demokratickým.

Technokracie se také objevila v hnutí za udržitelný rozvoj, které navrhovalo kontrolu všech přírodních (a lidských) zdrojů a transformaci stávajících komunit na tzv. „chytrá města“, údajně za účelem záchrany planety před důsledky neplánovaného industrialismu a „rozrůstání měst“. Podle její zakládající organizace, Brundtlandské komise, byl udržitelný rozvoj definován následovně:

„Rozvoj, který uspokojuje potřeby současnosti, aniž by ohrozil schopnost budoucích generací uspokojovat své vlastní potřeby.“

Tak začal plán katalogizace, monitorování využívání a kontroly všech přírodních (a lidských) zdrojů, program původně nazvaný Agenda 21 a nyní Agenda 2030. Díky těmto programům technokracie přežila až do roku 2000.

Je to stále velmi aktuální a silnější než kdy jindy!

Vraťme se do 30. let 20. století. Chiropraktik jménem Joshua Haldeman z Reginy v Saskatchewanu se ujal úkolu řídit kanadskou pobočku společnosti Technocracy Inc. Kanadská vláda považovala toto úsilí, jehož konečným cílem bylo sjednotit Kanadu a Spojené státy (stejně jako Mexiko a Grónsko) do severoamerického Technátu, za podvratné. Haldeman byl volán k odpovědnosti. Uprchl do Jižní Afriky, oženil se a měl děti, včetně Maye Haldemanové, která se provdala za Errola Muska – jenž se stal otcem nikoho jiného než Elona Muska, který vyrůstal v technokratické domácnosti, stal se nejbohatším mužem světa a říká, že „buduje budoucnost“.

Dnešní třída miliardářů, působících v Silicon Valley a dalších lokalitách západního pobřeží, má technokratické myšlení. Vezměte si například globální úsilí Billa Gatese ve spolupráci se Světovým ekonomickým fórem, kde Klaus Schwab zavedl termín „čtvrtá průmyslová revoluce“, který kombinuje technologie, genetiku a neurovědu, pohled na člověka jako na lidský „zdroj“ (nebo „kapitál“) a „znovuobjevení“ vlády, které se stalo módním slovem za Clintonových let.

Peter Thiel, Alex Karp, Reid Hoffman, „Mencius Moldbug“ (Curtis Yarvin), Nick Land a bezpočet dalších v tomto kruhu vypracovali konkrétní návrhy (jako například Yarvinův neokameralismus a Landovo temné osvícenství), jak by měla být společnost reorganizována podle technokratických linií – ať už tento termín používají, nebo ne.

Přeneseme se do roku 2024. Musk koupil Twitter, změnil si jméno na X a transformoval ho na protrumpovskou platformu. Na kampaň Donalda Trumpa za znovuzískání Bílého domu daroval nejméně 250 milionů dolarů. Thiel doučoval J. D. Vance, což pravděpodobně vedlo k Vanceově proměně z protitrumpovského stoupence, který napsal Hillbilly Elegy, na protrumpovského stoupence, který se stal viceprezidentem. Stalo se tak po založení společnosti Palantir, dnešního předního korporátního giganta podporujícího dohled a kontrolu státu pomocí technologií, jako je umělá inteligence.

Všimněte si, jak Trump, sám miliardář, který zdědil většinu svého bohatství, byl vždy obklopen miliardáři – a nyní více než kdy jindy, s Jeffem Bezosem a Markem Zuckerbergem na palubě, a to i přes jejich nesouhlas s jeho znovuzvolením v roce 2020. Co se změnilo? Technokraté si uvědomili, že by mohli tuto vládu ovládnout; a, jak jsem již dříve argumentoval, tak se to stalo.

Dále si všimněte Trumpových gest, která chtěla z Kanady udělat „51. ^“ stát, převzít Grónsko od Dánska (v případě potřeby i silou) a znovu získat Panamský průplav: to vše byly cíle společnosti Technocracy Inc. z 30. let 20. století. Tehdy neměli tušení, jak na to. S technologickou a ekonomickou integrací se to zásadně změnilo.

Nakonec si všimněte dysfunkce, kterou jsem popsal na začátku a která je pravděpodobně z velké části plánovaná (koneckonců, tito lidé nejsou hloupí!), uvědomění si, že dříve či později masy budou požadovat konec a obrátí se k těm, kteří slibují řešení, a že se pak otevřeně objeví technokraté.

Dostáváme se k otázce současnosti: Je technokracie naší budoucností – dalším prvním bodem zlomu, nebo vyvrcholením, které vyřeší současné krize ke spokojenosti dominantních aktérů?

Svěřila by se dysfunkční společnost dobrovolně do rukou „vědecké“ elity slibující spásu? Toto hnutí má dynamiku, je podporováno rychle se rozvíjející umělou inteligencí, má k dispozici miliardy dolarů a vyvíjí digitální měny centrálních bank (CBDC) a možnost univerzálního základního příjmu (UBI) jako „léku“ na technologickou nezaměstnanost vyvolanou umělou inteligencí.

Americká technokracie má navíc vzor, ​​který může napodobovat.

Případ Číny

Koncem minulého měsíce se mi v jednom z kanálů objevil článek z levicově orientovaného webu Vox.com s názvem „Proč Čína dokáže stavět tak rychle a Amerika ne“ od Seana Illinga. Recenzuje novou knihu, kterou jsem nečetl, „Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future“ od Dana Wanga, a zpovídá jejího autora.

I když můžeme Čínu kritizovat – nebo tvrdit, že se Čína stala tím, čím je dnes, díky hloupé obchodní politice Západu – pointa zůstává stejná: Čína za pouhých pár desetiletí vybudovala enormně efektivní národní infrastrukturu, zatímco americká infrastruktura se rozpadá. Číňané dokážou věci zvládnout. My ne. Proč ne?

Illing poskytuje odpověď Dana Wanga:

…jedním z nejdůležitějších rozdílů mezi USA a Čínou je, že USA jsou společností řízenou právníky, zatímco Čína je společností řízenou inženýry…

Čína… je národ inženýrů. V jednu chvíli se celý stálý výbor politbyra, nejvyšší vedení země, skládal z vyškolených inženýrů. Například Chu Ťin-tchao byl hydraulický inženýr a dohlížel na stavbu přehrady. Jeho premiér Wen Ťia-pao byl geolog. Na společnost pohlíželi jako na obrovský technický problém, který je třeba řešit jako hydraulický systém nebo matematickou rovnici.

To je technokracie ve zkratce! Stačí přidat myšlenku, že s obyvatelstvem lze zacházet rovně, přičemž stát používá pobídky a odrazující prostředky jako strukturální nátlak k zajištění žádoucích forem masového chování, a máte základ pro čínský systém sociálního kreditu.

Wang pokračuje:

Naproti tomu Amerika začínala jako společnost formovaná právníky. Deklarace nezávislosti se čte jako právní případ. Mnoho Otců zakladatelů byli právníci, stejně jako drtivá většina prezidentů až po Lincolna. I dnes jsou právníci v politice a podnikání dramaticky nadměrně zastoupeni. Bílý dům za Bidena byl známý svými absolventy práv na Yale…

Anglofonní svět má obecně tuto tradici: k politické moci se dostávají zkušení debatéři. Právníci dominují nejen politice, ale i korporátnímu managementu. Dokonce i prezident Donald Trump, ačkoli nebyl právník, vládl legalistickým způsobem – neustále žaloval lidi a používal obvinění u soudu veřejného mínění. Jeho viceprezident J. D. Vance je také absolventem právnické fakulty Yaleovy univerzity.

Tento rozdíl je klíčový pro pochopení toho, co se stane, pokud technokratické převzetí moci v anglicky mluvícím světě – a v Evropě – bude charakterizovat další První obrat nebo Vrchol.

Čínské úřady mohou zadat velký projekt, jako je most, letiště, vysokorychlostní železniční systém nebo celé město. Peking pak do projektu investuje peníze a ten bude realizován. Žádná diskuse, žádná debata, žádné konzultace. Pouze pokyny a opatření shora. „To dělá inženýrský stát,“ říká Wang.

Na Západě jsme takto nejednali – nebo jsme se alespoň snažili nejednat. Bylo jasné, že ačkoli tyto metody mohly být účinné, výsledky byly nakonec nelidské. Západní étos, založený na křesťanském světonázoru, zastává názor, že lidské bytosti jakožto Boží stvoření mají vnitřní hodnotu a všechny naplňují jedinečný účel tím, že mu slouží. To je morální základ našeho údajného práva rozhodovat o svém vlastním životě a přiznat stejné právo i ostatním.

Od Maových časů je Čína oficiálně ateistická – nominálně křesťanské církve jsou povoleny, ale pouze pokud dodržují přísná nařízení KS Číny. Výsledkem je, že lidé nemají žádnou vnitřní hodnotu, ale patří státu. Wang vysvětluje:

… Peking … zachází se svým obyvatelstvem, jako by s ním bylo možné hospodařit jako s majetkem v hydraulickém systému. Etnické menšiny v Tibetu a Sin-ťiangu čelí internačním táborům a nucené asimilaci. Pro většinu obyvatelstva systém Hukou dlouhodobě omezuje svobodu pohybu.

A pak je tu politika jednoho dítěte… V roce 1980 Teng Siao-pching zmocnil inženýry k utváření politiky a brilantní matematik z raketového průmyslu ho přesvědčil, že populační trendy lze ovládat podobně jako trajektorie raket. Výsledkem byla desetiletí nucených sterilizací a potratů.

Oficiální číslo uvádí více než 300 milionů potratů během éry jednoho dítěte, což odpovídá celé populaci Spojených států. Ženy na venkově byly terorizovány. Děti byly odebírány matkám nebo z nich ubíjeny. Byla to idiotská politika, prováděná s děsivou brutalitou.

V Číně KS Číny prosazovala technokracii, a to ještě více po rozpadu Sovětského svazu, kdy se ukázalo, že komunismus, jak se dříve chápala, je mrtvý.

V USA jsou multimiliardové společnosti jako Google a Palantir průkopníky cesty k státu s totálním informačním a totálním dohledem. Sociální média jsou toho součástí. Uživatelé dobrovolně zveřejňují své osobní údaje, své profesní zázemí a své každodenní aktivity – často včetně svých politických aktivit. To vše je shromažďováno v masivních datových centrech, která jsou stále ve výstavbě, s umělou inteligencí schopnou organizovat informace milionkrát rychleji než kterýkoli člověk.

Americká verze sociálního kreditu by zahrnovala zavedení programovatelných CBDC – nejpravděpodobnější reakce na další finanční krizi způsobenou dluhy – před níž bylo (já i dalšími) široce varováno. Mohlo by to zahrnovat i UBI, nejlogičtější reakci na hromadné propouštění vyvolané masivním využíváním umělé inteligence korporacemi ve jménu vyšších zisků. Peníze a jejich potřeba jsou již v podstatě systémem sociální kontroly. Technokracie to posouvá na další úroveň.

Už teď máme k dispozici hromadný dohled s technologiemi rozpoznávání obličejů. Firmy by mohly využívat umělou inteligenci způsoby, jaké jsme dosud neviděli, protože digitální klec se valí na převážně nic netušící populaci. Skutečnost, že osamělí a izolovaní lidé se stali závislými na chatbotech ChatGPT naprogramovaných k simulaci empatie, otevírá některé silné možnosti, jak by umělá inteligence mohla být využita k dobrovolnému ovládání lidí, stejně jako lidé dobrovolně sdílejí své informace na platformách sociálních médií.

Takže bychom to opravdu mohli nazvat dalším vrcholem? Poslední vrchol – 50. léta 20. století – byl celkově dobou velkého optimismu. Část tohoto optimismu přetrvávala až do 60. let. To, co jsme zde popsali, je jistě dystopie!

Není však nemožné, že by úplná technokracie mohla uvolnit vlnu produktivity, která by vytvořila mnohem větší bohatství, než jaké máme v současnosti. Ti, kteří se rozhodnou spolupracovat, by mohli považovat své problémy za vyřešené. Možná by neměli mnoho možností kariéry, protože by veškerou práci dělali roboti, ale měli by jídlo na stole, střechu nad hlavou, placené energie a nepochybně spoustu streamované zábavy. „ Nic by nevlastnili, neměli by žádné soukromí, ale život by nikdy nebyl lepší .“

Vzpomeňme si, co charakterizuje stav „high“: posílené instituce, oslabený individualismus a silná loajalita k „systému“ a jeho základním hodnotám. To zahrnuje požadavky na konformitu a podřízení se digitální kontrolní síti, podobné té, která existuje dnes v Číně. Veškerá vaše online aktivita by byla zaznamenávána a pokud byste vyjádřili názory, které jsou v rozporu se schválenými narativy, váš CBDC/UBI by mohl být jednoduše uzavřen. Nemohli byste si legálně nakupovat potraviny, platit účty ani streamovat předplatné.

Pravděpodobně by se však našli i outsideři: undergroundové hnutí nedotknutelných. Stejně jako standardní popis vrcholu 50. let nezahrnuje například beatnikovou generaci (Jack Kerouac, William Ginsberg, William S. Burroughs atd.), i o nich by se mluvilo pouze za zavřenými dveřmi. Samozřejmě v 50. letech neexistovala žádná digitální klec. Pochybuji však, že jakýkoli systém bude schopen ovládat všechny . Představuji si, že ti, kteří jsou obviněni z myšlenkových zločinů za nového řádu, by byli posláni na izolovaná místa a museli by/byli by nuceni se o sebe postarat sami, podobně jako pan Savage v Huxleyho knize Statečný nový svět .

Být takovou osobou v době, kdy se odehrává další první posun směrem k technokracii, by znamenalo život plný nejistoty a nebezpečí. Vzpomeňte si na postavy v děsivém kyberpunkovém románu Neala Stevensona „Snow Crash“.

Lze technokracii zastavit?

Technokracie je nejlogičtějším a nejpravděpodobnějším důsledkem civilizace, která dosáhla pokroku, a to jak morálně, vědecky, tak technologicky, ale ztratila svůj morální kompas.

Výsledek: Pokrok pokračoval, ale v nejlepším případě uprostřed nejednoznačnosti a v nejhorším uprostřed totálního subjektivismu. Začalo to, jak takové věci obvykle začínají, v intelektuálních centrech. Šířilo se to prostřednictvím umění, literatury, společenských věd, veřejného vzdělávání a nakonec prostřednictvím masmédií a zábavního průmyslu do všech sektorů společnosti. Morální subjektivismus umožňuje a často podporuje, prostřednictvím četných (významných) příkladů, hédonistické a destruktivní životní styly a subkultury, v nichž si lidé dělají, co chtějí, a naplňují se po svém, zatímco křesťané jsou vykreslováni jako zaostalí, netolerantní a krutí za to, že lpí na morálních absolutních zásadách.

Některé varianty tohoto tématu, jako například voluntarismus (podobný libertarianismu), zdůrazňují jako kvazi-absolutní princip, že všechny lidské interakce by měly být dobrovolné a bez nátlaku. Taková přikázání však nemají žádnou sílu a jsou nerealistická. Psychopati mezi námi vědí, jak je zneužívat k dosažení svých cílů. Libertarianismus, jak jsem si uvědomil před časem, je podobný neoliberalismu v tom, že přesouvá sociální kontrolu ze státu na korporace, a ty z nás, kteří nemají obrovské sumy peněz, nechává v horším stavu, než v jakém jsme nyní. Nespoutané trhy přerozdělují bohatství směrem nahoru a konsolidují ho. To je strukturální. Vznikne vám třída miliardářů, která si dělá, co se jí zlíbí, jejíž členové se zodpovídají jen sami sobě, protože mohou . To zahrnuje podplácení politické třídy a únosy prezidentských úřadů. Peníze a moc jsou jako bohové v systému vybudovaném bez Boha a bez jakéhokoli smyslu pro odpovědnost vůči transcendentnímu.

V první polovině 19. století formuloval Auguste Comte, zakladatel sociologie a filozofické ideologie známé jako pozitivismus, svůj zákon tří stádií: První stádium neboli první stav civilizace je stádium „náboženské nebo fiktivní“. Druhé je stádium „metafyzické a abstraktní“. Třetí je stádium „vědecké a pozitivní“: empirické, technologické a utilitární. Comte nevěřil, že tím, že Boha shodí na popel prvního stádia, zároveň zavrhne morálku, jak byla chápána 2 500 let. Neexistuje žádná „vědecká metoda“, která by určila pravdivost nebo nepravdivost, nebo dokonce smysluplnost morálních tvrzení. Nietzsche ještě nebyl na světě, aby Comteovi vysvětlil důsledky materialismu založeného na pozitivismu. Comte a jeho intelektuální dědicové – Wilhelm Wundt, Edward Thorndyke, John Dewey, Edward Louis Bernays a B. F. Skinner – všichni nám připadají jako proto-technokraté – položili základy programu sociálního inženýrství, který by formalizoval technokracii. Tito lidé vnímali lidi jako vysoce vyvinutá zvířata – jako dobytek nebo ovce – odlišná složitostí, ale nikoli druhem, od zbytku živočišné říše. Proto neexistovaly žádné morální výhrady k katalogizaci, chovu zvířat a jejich používání jako nástrojů („lidských zdrojů“) pro ty, kteří ovládali správné techniky.

A pokud se jim nelíbilo, byly nepostradatelné.

Jediný způsob, jak zabránit tomuto druhu vysoké turistiky a zmařit technokracii, je v tomto případě odmítnout materialistickou/ateistickou/pozitivistickou osu a světonázor, protože technokracie – „věda sociálního inženýrství“, tj. „vědecký“ totalitarismus – je telosem takového světonázoru, který nestanovuje žádná vnitřní ani vnější omezení pro výkon moci amorální menšinou schopnou ji ovládat. Toto odmítnutí nemůže být pouze intelektuální. Musí být kulturní a organické, zakotvené v nových institucích, a ne pouze didakticky prezentované, jak jsem musel udělat zde.

To je značná výzva. Jako chudý nikdo, kdo píše zadarmo na Substacku – bez institucionální příslušnosti, bez peněz, bez významných konexí – jsem otevřený návrhům, jak toho nejlépe dosáhnout, protože jedna věc je jistá: Čas nám rychle dochází!