Proč kontinentální teploty zpochybňují teorii globálního oteplování
Pokud vezmeme v úvahu pouze kontinentální meteorologická data, v podstatě neexistuje žádné „globální oteplování“. Pokud by CO2 skutečně měl celosvětový vliv na teploty, měl by být viditelný i tam. Ale není. Jak moc přímořské klima zkresluje datové soubory?
Winston Churchill prý prohlásil, že uvěří pouze statistikám, které sám zfalšoval. Pokud jde o statistická data o teplotě, existuje také spousta datových souborů, které neodpovídají dogmatům klimatického náboženství. Zatímco klimatičtí fanatici rádi šíří své „hokejkové“ grafy, aby podložili své tvrzení o „bezprecedentním nárůstu“ globálních teplot – z průmyslové společnosti rovnou do klimatického Armagedonu – teploměry v mnoha regionech světa vykreslují zcela jiný obraz.
Přesně tohle v roce 2018 demonstrovali badatelé Frank Lansner a Jens Olaf Pepke Pedersen ve své studii s názvem „ Teplotní trendy se sníženým dopadem teploty oceánského vzduchu “, publikované v časopise Sage Journals. Nespoléhali se na obvyklé průměrné hodnoty, které následně „homogenizovaly“ a „upravily“ NOAA, NASA a další meteorologické organizace. Místo toho zkoumali 433 meteorologických stanic po celém světě, které sdílejí jednu zvláštní vlastnost: nacházejí se v údolích nebo jsou jinak chráněny před vlivem námořních vzdušných mas. Jinými slovy, tyto stanice neměří příliv a odliv oceánských proudů, ale spíše poskytují přímý dojem o tom, jak se teploty vyvíjejí přímo na souši. A hle, po „bezprecedentním oteplování“ tam není ani stopy.
Analýza se pohybuje od roku 1900 do roku 2010. Každý, kdo v těchto datech hledá „klimatickou apokalypsu“, bude hořce zklamán. Teploty kolísají, jako vždy. Někdy o něco tepleji, někdy o něco chladněji, s výraznými výkyvy ve 20. a 30. letech 20. století, které byly na mnoha místech dokonce vyšší než dnešní hodnoty. Údajně „extrémní“ nárůst teploty od poloviny 20. století se na těchto stanicích zmenšuje na pouhé mihotání v rámci rozsahu přirozené proměnlivosti. Jinými slovy: Neexistují ani stopy po tepelném nárůstu vyvolaném CO2.
A přesně tohle je důvod, proč jsou klimatičtí fanatici tak nervózní. Protože pokud teploměry daleko od pobřeží nezaznamenají „křivku hokejky“ po dobu delší než století, pak z narativu o velké katastrofě moc nezbývá. Místo toho se objevuje vzorec: 30. léta 20. století byla v mnoha regionech světa nejteplejší dekádou 20. století, po níž následovalo ochlazení v 50. a 60. letech a následně mírný vzestupný trend v 80. a 90. letech. Tento vzorec lze dokonale vysvětlit známými cykly slunce, oceánů a atmosférických proudů – bez jakékoli teorie skleníkových plynů.
Reálná data místo „homogenizace“
Ale to samozřejmě nikdo nesmí slyšet. Oficiální agentury se proto uchylují k osvědčenému triku: Data upravují zpětně. Oficiálně se tomu říká „homogenizace “. V praxi to znamená, že starší měření jsou pravidelně revidována směrem dolů, zatímco novější hodnoty jsou mírně upravovány směrem nahoru. Výsledkem je uměle vytvořený trend oteplování, který potvrzuje přesně to, co političtí činitelé potřebují. Pokud vás zajímá, proč se 30. léta 20. století v dnešních grafech NASA sotva objevují jako horké období, zde je odpověď. Byla jednoduše „zmenšena“.
Lansner a Pepke Pedersen naopak ukázali, co se stane, když se takové manipulace nechají být. Jejich 433 stanic vypráví jiný příběh, který klimatickým alarmistům moc nesedí: přirozené výkyvy, ale ne neustálý nárůst. Obzvláště zajímavé je, že v oblastech přímo ovlivněných oceánem – tedy tam, kde teplé oceánské proudy způsobují uměle zvýšené teploty – je pozorováno výrazně více „oteplování“. To jednoduše znamená, že velká část údajně globálního trendu je jednoduše způsobena vlivy moře.
Ještě vzrušující je to, když vezmete v úvahu politické důsledky. Pokud jsou data Lansnera a Pepke Pedersena správná – a vše tomu nasvědčuje – pak je celá klimatická agenda posledních desetiletí založena na chybné interpretaci. Miliardy dotací, daně z CO2, energetická transformace, ekonomické narušení – to vše je založeno na předpokladu rychlého oteplování, ke kterému ve skutečnosti nikdy nedošlo. Obvyklí podezřelí samozřejmě okamžitě namítnou. Řeknou, že 433 stanic není „reprezentativních“. Že autoři záměrně vybrali údolí, aby zakryli trend. Že bychom se měli držet „opravených“ a „kvalitně zajištěných“ datových souborů od NASA nebo NOAA. Skutečnost, že tyto ve skutečnosti poskytují pouze zkreslený obraz reality, je však pohodlně ignorována.
Kritické studie ohrožují obchodní model
Politická výbušnost je zřejmá. Každý, kdo zpochybňuje oficiální klimatický narativ, je okamžitě označen za „popírače“. Zpochybňovat je dovoleno cokoli – kromě údajně drtivých důkazů o klimatických změnách způsobených člověkem. Tyto důkazy se však rozpadají, když se podíváme na původní data. To je pravděpodobně důvod, proč se studie jako ty od Lansnera a Pepke Pedersena jen zřídka objevují v mainstreamových médiích. Přiznejme si to: Klimatická politika je gigantický obchodní model. Miliardy plynou do výzkumu, dotací, nevládních organizací a mezinárodních organizací, které existují jen proto, aby udržovaly paniku. Pokud by se náhle objevily pochybnosti o klimatickém narativu, nespočet institutů a nadací by se přes noc staly nadbytečnými. Není tedy divu, že lidé raději manipulují s teplotními údaji tak, aby odpovídaly správnému směru, než aby se postavili realitě.
Nakonec závěr zůstává: klima kolísá, jako vždy. Někdy je tepleji, někdy chladněji. 30. léta 20. století byla na mnoha místech teplejší než dnes, a ani to nebyla katastrofa. Hladomory, sucha a bouře se vyskytovaly v každé éře. Takový je v přírodě chod. Ale skutečný trend globálního oteplování rozhodně neexistuje, jak klimatičtí fanatici vždy tvrdí.
