Kit Knightly: „Nová definice smrti“ pro odběr více orgánů

Článek v New York Times požaduje „ novou definici smrti “, aby se zvýšil počet dostupných dárcovských orgánů.

Nepřeháním, je to hned v titulku:

„Dárcovské orgány jsou příliš vzácné. Potřebujeme novou definici smrti.“

Někdy se stačí podívat na titulek a divit se.

Redefinice slov a pojmů samozřejmě není ve světě Velkého resetu nic nového. „Případ“, „příčina smrti“, „vakcína“, „terorista“, „demokracie“… to vše v posledních letech dostalo aktualizované definice. Gumování jazyka, takže se slova stávají tvárnými, s vágními nebo dokonce zcela obrácenými významy, je dané, přesně jak předpověděl Orwell.

V tomto případě vezměte slovo „mrtvý“ a „rozšiřte“ jeho definici tak, aby zahrnovala… lidi, kteří jsou stále naživu.

Znovu opakuji, nepřeháním:

„Řešením je podle našeho názoru rozšířit definici mozkové smrti tak, aby zahrnovala i pacienty v nevratném kómatu na přístrojích. Podle této definice by tito pacienti byli právně mrtví bez ohledu na to, zda jim přístroj obnoví srdeční tep.“

Důvod je jednoduchý: Potřebujeme více dárcovských orgánů a není dostatek lidí, kteří zažijí buď mozkovou smrt, nebo oběhovou smrt. Proto musíme rozšířit naši definici smrti tak, aby zahrnovala i lidi, kteří jsou delší dobu v kómatu.

Lidé v kómatu ve skutečnosti nežijí. Jsou to vyšší funkce, které skutečně definují život.

Ano, vážně:

„Mozkové funkce nejdůležitější pro život jsou vědomí, paměť, vůle a touha. Pokud tyto vyšší mozkové funkce nenávratně zmizely, není spravedlivé říci, že člověk (na rozdíl od těla) přestal existovat?“

Jsem si jistý, že nikdo, kdo tohle čte, nepotřebuje, abych mu vysvětloval, jak hrozný precedent tohle vytvoří… ale udělám to.

Nejprve poukažme na to, co je zřejmé: V okamžiku, kdy se „nevratně v kómatu“ stane novým standardem pro „mrtvého“, je na zdravotnické pracovníky vyvíjen tlak – implicitně či neimplicitně – aby prohlásili lidi za mrtvé. Zejména pokud jde o odběr orgánů.

Instituce rozpouštějí odpovědnost do „protokolů“ a „pokynů“, jak jsme viděli u covidu. Nikdo nemusí nikoho vědomě ani úmyslně zabíjet; stačí zaškrtnout políčko ve formuláři a uvést mašinérii do pohybu.

Zlepšení výsledků u pacientů čekajících na dárce bude hlášeno (ať už skutečně existují, či nikoli). Rodiče žalující nemocnice za odebírání orgánů „příliš rychle“ nebo „bez zvláštního souhlasu“ nebudou informováni.

Obecněji řečeno, jakmile začnete stírat hranici mezi životem a smrtí tím, že mluvíte o „smysluplném životě“ nebo „životě, který stojí za to žít“, po špičkách se přikláníte k eugenice. Zaprvé jsou tu lidé „v nevratném kómatu“ (kteří se, jak víte, mohou probudit a být opět zdraví). Pak jsou tu fyzicky mrzáci, mentálně postižení, starší a nemohoucí.

Může být někdo trpící Alzheimerovou chorobou nebo demencí skutečně považován za „živého“, pokud si nepamatuje, kdo je nebo kde je? Může být někdo s Parkinsonovou chorobou skutečně považován za živého, pokud se již nemůže hýbat?

Tohle není kluzký svah, ale strmá skalní stěna potřená dětským olejíčkem.

Již nyní vidíme vzestup dalších politik po celém světě, které degradují lidský život, od MAID v Kanadě až po hrozící zákon o asistované sebevraždě ve Spojeném království. Útočí na něj i z druhé strany, když mluví o potratech v pozdním stádiu těhotenství – nebo dokonce o potratech postnatálních.

Tento druh redefinice smrti může vést pouze k rozšíření nihilistického postoje, který snižuje hodnotu lidského života.

Jednoduše řečeno, když rozšiřují definici „mrtvého“, zužují definici „živého“.

A opravdu se mi nelíbí, kam by tohle mohlo vést.