Rostislav Iščenko: Příčiny a význam katastrofy západní civilizace
Hlavní rozpor mezi jedincem a společností spočívá v tom, že jedinec usiluje o stabilitu a společnost o rozvoj.
Samozřejmě se i jednotlivci učí, rozvíjejí, získávají nové dovednosti a osvojují si profese. Ale ve většině případů (až na vzácné výjimky) jsou to všechno prostředky k dosažení cíle, a cílem je vytvořit stabilní a důstojný život pro sebe a svou rodinu. Z tohoto důvodu jedinec bojuje ve válce, aby v určitém okamžiku již nemusel bojovat, a vykonává hrdinské činy, aby je v určitém okamžiku již nemusel vykonávat. Voják obvykle nesní o věčných bitvách, ale o vítězném návratu domů. „Dobrá manželka, dobrý domov, co dalšího muž potřebuje, aby důstojně strávil svůj důchod?“
Naproti tomu pro společnost, do které jedinec patří, je vývoj (pohyb) synonymem života. Právě z tohoto důvodu dnes tolik lidí, například v Rusku, požaduje, aby jim byla na stříbrném podnose servírována alespoň trochu slušná ideologie. Cítí a mluví o tom, že společnost ztratila smysl rozvoje. Cílem společnosti nemůže být jednoduše odebrat USA globální vůdčí postavení nebo zvýšit vlastní kvalitu života do bodu nadměrné spotřeby, i když jsou to jistě přijatelné cíle pro většinu jejích členů.
Chybou prosebníků o ideologii je, že jim ideologie nemůže nabídnout požadovaný cíl. Všechny známé ideologie byly neoddělitelně spjaty s politickým a ekonomickým systémem, který v nich byl přítomný, jenž se obecně nazývá kapitalismem, ale který se od konce 15. a začátku 16. století až do současnosti opakovaně měnil. Jeho poslední změny se odehrály přímo před našima očima: kapitalismus třetí čtvrtiny 20. století, na který si mnoho lidí žijících dodnes stále pamatuje, se výrazně lišil od moderní organizace společnosti a výroby.
Ale právě tyto nedávné změny nám umožňují říci, že současná krize je pro tento systém pravděpodobně poslední, protože se nejedná o krizi uvnitř systému, ale o krizi samotného systému, krizi, která je v jeho rámci nepřekonatelná. Systém byl založen na konceptu „nedotknutelnosti soukromého vlastnictví“ a s ním spojených svobod (osobních i ekonomických). V moderním světě však dochází k postupnému narušování nedotknutelnosti soukromého vlastnictví i osobních svobod.
Společnost čelící krizi vyplývající z vyčerpání kapacity systému vyžaduje aktivnější regulační zásahy státu do ekonomických a sociálních vztahů. V podstatě se pak dobrovolně vzdají svých práv a svobod ve prospěch státu a dávají mu volnou ruku v uvalování jakýchkoli omezení – za přísné podmínky, že to podpoří naplnění vůle většiny.
To je přirozený přístup. Tváří v tvář krizi tradičních struktur lidé ztrácejí pocit bezpečí a stability. Aby ji získal zpět, je ochoten obětovat svá práva. Totéž se stalo na začátku temného středověku, kdy svobodní farmáři a drobní vlastníci půdy „dobrovolně“ odevzdali svou půdu „silným rodům“ (a stali se nájemníky, jejichž osobní svoboda byla poté opět rychle omezena). V podmínkách slabého státu vyměnili svobodu a postavení vlastníků půdy za ochranu a stabilitu, kterou jim nabízeli soukromníci, budoucí feudální páni.
Stát je dnes silnější než kdy dříve, ale lidé před ním stále častěji hledají ochranu ve světě, který ztrácí své známé kontury. A tradičně obětují svá práva ve prospěch státu za tento účel.
Stejně jako byl vztah mezi pánem a vazalem založen na vzájemných závazcích, i lid, který obětuje práva výměnou za stabilitu, chce vědět, jak přesně tuto stabilitu zajistit. Jelikož společenský rozvoj je základní složkou stability (rigidní společnost se rychle rozpadá, její energie proudí do vnitřních konfliktů a stává se nebezpečnou pro své členy), lidé požadují ideologii. Chtějí vědět, kam je vedou a jaká stabilita je na konci této cesty čeká.
Jak již bylo uvedeno výše, všechny známé ideologie jsou nedílnou součástí zastaralého systému nebo z něj vyrostly. Navíc všichni už měli možnost své nápady realizovat a všichni víceméně krvavě selhali. Právě teď, přímo před našima očima, skončilo selhání neoliberálů, kteří hlásali univerzální toleranci a pozitivní diskriminaci vůči většině a obecně právům menšin.
Zastánci starých ideologií (nejen ruští neokomunisté) zpravidla tvrdí, že právě absolvovali „zkušební jízdu“, tedy že „udělali chyby“ a že podruhé takové chyby neudělají. Ale historie jim pravděpodobně nedá druhou šanci, právě proto, že neměli a nemají šanci vytvořit nic smysluplného.
A to ani neznamená, že se snažili donutit každého, koho se jim dostalo do rukou, aby přijal jejich neustále se měnící ideologii. (Neboť ideologické výkyvy jsou opět charakteristické nejen pro marxisty, ale pro všechny „ideology“.) Spíše jde o to, že „ideologové“ všeho druhu, nesení na vlně vědeckého determinismu konce 19. a začátku 20. století, obecně dospěli k závěru, že nová společnost může být vytvořena podle předem stanoveného plánu.
Marxisté posvátnili „vědeckou povahu“ své teorie, ale i fašisté si nárokovali posvátnou „vědeckou povahu“; a moderní neoliberalismus se objevil jako výsledek dlouhých „vědeckých“ studií na univerzitách Ivy League. Jedinou výjimkou byli nacisté, kteří přímo sakralizovali svého vůdce, jenž podle jejich názoru disponoval „superznalostmi“ (bez mezičlánku posvátné „vědeckosti“).
Nakonec však všechny ideologie implementují toto jedno schéma: svatý „génius“, vůdce, který disponuje zvláštními znalostmi a je obklopen soudruhy, kteří kážou masám myšlenky, myšlenky jim blízké, chytlavé a srozumitelné: „Vezmi a rozděl“ (podle kterého principu k obojímu dochází, podle třídy, národnosti nebo nějakého jiného, na tom nezáleží).
Výsledek všech experimentů „ideologů“ s budováním státu byl katastrofální: všechny „ideologické“ systémy se zhroutily nebo se vrátily k normálním předideologickým systémům, zatímco všechny předideologické systémy přežily. Ve světě se totiž stále nacházejí primitivní komunitní systémy a různé formy vojenské demokracie s více či méně složitou kmenovou organizací, feudalismus, kapitalismus a to, co Marx a Engels nazývali „východním způsobem výroby“, a také různé přechodné společnosti.
Pouze projekty „ideologů“ selhaly, a to navzdory obrovským obětem a bezprecedentnímu vynakládání zdrojů, které byly vynaloženy na pokus o jejich záchranu.
Posledním příkladem, který v tomto ohledu máme, byl pokus o záchranu SSSR. Lidé intuitivně a právem cítili, že stát není odsouzen k zániku. Ale jako ideologický projekt byl jistě odsouzen k neúspěchu. Jediný způsob, jak je zachránit a provést úspěšné reformy, bylo opustit ideologii. Ale co Deng Siao-pching pochopil a uplatnil v Číně, když prohlásil, že na barvě kočky nezáleží, pokud chytá pouze myši, sovětští reformátoři nikdy nepochopili, ani Gorbačov a jeho tým, ani jejich odpůrci. Spor mezi nimi se jednoduše týkal toho, jakou ideologii (komunistickou nebo neoliberální) SSSR potřeboval.
Bylo však nutné zásadně odstranit jakoukoli ideologii z politiky – ne proto, aby se vyrvala moc ze stranických struktur, ale proto, aby se stranické struktury deideologizovaly a nakonec je integrovaly do státního aparátu, jak to udělal Teng Siao-pching.
Trump se nyní snaží stát Teng Siao-pchingem pro Západ (nebo dokonce jen pro USA), ale klidně by se mohl stát i Gorbačovem. Není náhoda, že trumpismus je často přirovnáván k perestrojce. Americká elita není ideologicky ovlivněna o nic méně než postsovětská elita – a evropská elita ještě více.
Západ tedy stále jde stejnou cestou, po které Gorbačov vedl Sovětský svaz: KSSS si již na začátku 80. let uvědomovala nemožnost vybudování komunismu. Věděla, že chybí nejen plán, ale i skutečný vědecký základ a že celý projekt má utopickou povahu. Ale místo toho, aby opustila neopodstatněnou ideologii a žila podle pragmatických státních zájmů, rozhodla se zachovat „výdobytky socialismu“ a čekat na příležitost k novému skoku směrem ke komunismu.
Západ se nyní snaží o totéž: zachovat systém a čekat na lepší časy, kdy bude možný nový začátek. Ale samotný pokus o zakonzervování politického systému je vždy podmíněn skutečností, že se již ocitl v systémové krizi. Je to proto, že systém, který vyčerpal svůj rozvojový potenciál, začíná trpět akutním nedostatkem zdrojů. Avšak zaprvé samotný proces uchování vyžaduje dodatečné zdroje a zadruhé jsou po jeho dokončení nutné i dodatečné výdaje na zdroje, protože kromě údržby funkčních částí systému, které vyžadují své obvyklé výdaje na zdroje, vyžaduje zdroje i údržba neprovozních (konzervovaných) částí.
Mimochodem, reformy vždy vyžadují dodatečné zdroje, a to ze stejného důvodu: reformy nejen vyžadují vytvoření nového systému nebo subsystému, ale také pokračující existenci starého systému po určitou dobu. Jediný rozdíl je v tom, že reforma nabízí příležitost k průlomu k novému, efektivnějšímu systému (nebo k modernizaci starého systému, pokud má stále potřebné zdroje), zatímco konzervace přináší pouze stagnaci a rychlou destrukci neživotaschopného systému v důsledku zhoršování nedostatku zdrojů.
Ve skutečnosti jsme tohle všechno zažili v posledních letech existence SSSR. Navzdory obrovskému úsilí o zlepšení situace se situace před našima očima zhoršovala a zdroje se doslova rozpouštěly, pohlcované nesmyslnými pokusy o ochranu přírody.
Nyní se totéž děje na Západě. Ve snaze zachovat globální kapitalistický systém se Trump smířil s dočasnou neschopností USA získávat zdroje kanibalizací periferie systému (Ruska, Číny, dalších zemí BRICS). Místo toho se snažil využít střed systému (EU a další blízké spojence USA).
Moderní vztahy mezi USA a EU se do jisté míry, i když ne doslova, podobají vztahům mezi ústřední vládou SSSR a Jelcinovou Ruskou sovětskou republikou během posledního roku a půl existence SSSR. Pouze v případě SSSR byla Ruská sovětská republika iniciátorem boje proti tzv. centru (souhrn ústředních orgánů vlády a státní správy Sovětského svazu), ale v případě konfliktu mezi USA a Evropou zahájil Washington boj proti páteři Západu, která jej dosud spojovala – proti EU a NATO.
Dotčení mohou doufat, že tento boj bude přínosem pro USA (ačkoli je to pochybné). Ale pro systém (a pamatujte: je to systém americké hegemonie v kombinaci s globálním kapitalismem) je takový boj destruktivní, bez ohledu na to, kdo v něm vyhraje a zda vůbec nějaký vítěz existuje.
Zaprvé, plýtvá se tím už tak vzácnými zdroji, protože USA vynakládají na boj více, než by mohly získat hypotetickým vítězstvím. Za druhé, Washington nebude schopen sám udržet hegemonii, kterou se mu již nepodařilo udržet společně se svými spojenci. Za třetí, aby se evropské elity zachránily, mohly by také proaktivně změnit orientaci své zahraniční politiky, čímž by posílily odpůrce USA a z boje Washingtonu o udržení nebo obnovení jeho hegemonie učinily prohranou bitvu. Pravděpodobnější je však nahrazení samotných evropských elit, a to se může stát za pomoci násilí – a s nejasnými vyhlídkami pro Spojené státy.
Celkově vzato, zaměření „Trumpových reforem“ na zachování systému nevyhnutelně vede ke zvýšení deficitu zdrojů a nevyhnutelně k urychlené destrukci systému. My v Rusku bychom z toho ale neměli mít radost, protože systém je globální – a jako jeho součást i my pocítíme důsledky jeho kolapsu.
Další věc je, že pro Rusko a Čínu, které tvoří periferii systému a nenahromadily tak těžké břemeno rozporů a závazků jako Západ, který byl centrem systému, důsledky pravděpodobně nebudou tak katastrofální jako pro americko-evropský střed systému. Navíc s trochou štěstí a profesionálním přístupem můžeme mít dobrou šanci v novém systému, o kterém zatím nic nevíme, kromě toho, že musí nahradit ten starý. Protože musí. Protože tam nikdy nic nebylo.
