Výzkum klimatu pod mikroskopem: Bezostyšné skrývání střetů zájmů

Jak se dalo očekávat, ne všechno je ve světě výzkumu klimatu nadprůměrné. Nedávno publikovaná metaanalýza studií o souvislosti mezi změnou klimatu a hurikány odhaluje to, co kritickí pozorovatelé dlouho tušili: finanční střety zájmů jsou systematicky skryty.

Čísla hovoří sama za sebe: V 82 recenzovaných článcích publikovaných v letech 1994 až 2023 ani jeden z 331 zapojených autorů neodhalil potenciální střet zájmů. Nula procent. Statistická nemožnost, když uvážíme, že v jiných oblastech výzkumu, jako jsou vědy o živé přírodě, je míra zveřejnění mezi 17 a 33 procenty běžná.

Tento znepokojivý objev pochází z 39stránkové studie nazvané „ Konflikty zájmů, podpora financování a vztah autora v recenzovaném výzkumu vztahu mezi změnou klimatu a geofyzikálními charakteristikami hurikánů “. Napsal ji interdisciplinární tým výzkumníků včetně Jessicy Weinkle (University of North Carolina, Wilmington), Pauly Glover (Stát Severní Karolíny), Ryana Philipse (Johns Hopkins University), Williama Teppera (High Point University) a Min Shi a Davida Resnika (oba z National Institute of Environmental Health Science).

Zvláště výbušné: Analýza ukazuje jasnou korelaci mezi financováním od nevládních organizací a výsledky výzkumu, které prokazují pozitivní souvislost mezi změnou klimatu a intenzitou hurikánů. Jinými slovy, zdá se, že ti, kdo jsou financovaní konkrétními zájmovými skupinami, s větší pravděpodobností najdou výsledky, které tito financující chtějí vidět.

„Pro podporu objektivity, transparentnosti a důvěry ve vědu o klimatu by časopisy publikující tento výzkum měly jasně uvádět, že autoři musí zveřejnit finanční a nefinanční střety zájmů a poskytnout jasné postupy, jak tak učinit,“ říkají autoři studie. Rovněž doporučují, aby vědecké společnosti a časopisy podporovaly zveřejňování střetů zájmů jako normu profesionální etiky prostřednictvím rozvoje politik, vzdělávání a modelování mezi kolegy.

Nápadný je i časový vývoj zkoumaných publikací. Přestože studijní období pokrývá 30 let, 61 procent článků bylo publikováno až od roku 2016. To naznačuje, že výzkum souvislosti mezi změnou klimatu a hurikány sleduje trend, který může být řízen spíše mediální pozorností a politickými proudy než vědeckou zvědavostí.

Dramatické snímky meteorologů stojících mezi sutinami a bičujícím deštěm poskytují velkolepé hodnocení. Pokud lze tyto obrazy spojovat s nedostatečně restriktivními energetickými politikami, vzniká mediální narativ, který může ovlivnit i agendu výzkumu.

Výsledky této metaanalýzy vrhají světlo na základní problém výzkumu klimatu: zavedená doktrína antropogenní změny klimatu se vyvinula v téměř nenapadnutelné dogma. Každý, kdo se odváží vyjádřit pochybnosti nebo dokonce položit metodologické otázky, riskuje, že bude označen za „popírače“ – výběr slov, který má záměrně účinně umlčet kritické hlasy.

Kupovaná věda není poctivá věda

V tomto ovzduší intelektuálního zastrašování není divu, že se střety zájmů skrývají. Finanční pobídky k produkci alarmistických výsledků výzkumu jsou značné, zatímco rizika prozrazení zdrojů financování by mohla ohrozit důvěryhodnost výsledků. Díky tomu je odvaha výzkumného týmu Jessicy Weinkle dokonce zkoumat toto citlivé téma ještě pozoruhodnější. V akademickém světě, kde kariéra může záviset na souladu s klimatickým „konsensem“, je taková studie potenciálně sebezničující.

Autoři zdůrazňují, že jejich výsledky nemusí nutně zpochybňovat celý výzkum klimatu. Zdůrazňují však, že transparentnost a otevřenost jsou základními principy vědecké integrity – principy, které se zdají být opomíjeny v oblasti, která má významný dopad na politická rozhodnutí a společenský vývoj.

Je nepravděpodobné, že toto odhalení bude mít nějaké důsledky. Dobře promazaná mašinérie akademických institucí, časopisů a financujících organizací má malý zájem zpochybňovat status quo. V sázce je příliš mnoho: financování výzkumu, pověst, politický vliv.

Pro kritického občana zůstává poznání, že i v domněle objektivním světě vědy hrají zájmy a programy důležitou roli. Na další titulek o „nejhorším hurikánu všech dob“ a jeho údajně nepopiratelné souvislosti se změnou klimatu je proto třeba pohlížet se zdravou dávkou skepse.

V době, kdy je „The Science™“ stále více vykreslována jako nenapadnutelná autorita, nám tato studie připomíná, že skutečná věda prosperuje z otevřenosti, transparentnosti a neustálé ochoty zpochybňovat vlastní předpoklady – ctnosti, které jsou v současné klimatické debatě až příliš často opomíjeny.