Povinné očkování je součástí zákona o genetickém inženýrství
A doctor does injection child vaccination baby
Nedávný článek v Daily Telegraph New Zealand kritizuje novozélandský navrhovaný zákon o genetickém inženýrství a označuje jej za významný přesah vládní moci, který by mohl poškodit lékařskou svobodu, veřejné zdraví a individuální volbu. Autor, Guy Hatchard, PhD – bývalý senior manažer společnosti Genetic ID , globální společnosti pro testování a bezpečnost potravin (nyní známá jako FoodChain ID) – tvrdí, že zákon dává příliš mnoho pravomocí ministrovi, který dohlíží na genetické inženýrství, zejména prostřednictvím ustanovení, která umožňují povinná lékařská povolení a nouzová rozhodnutí s minimálním dohledem. Tato opatření, říká Hatchard, obcházejí novozélandskou listinu práv a ponechávají jednotlivcům malý prostor pro vlastní lékařská rozhodnutí. Návrh zákona také umožňuje ministrovi spoléhat se na zahraniční regulační orgány při schvalování, což Hatchard považuje za alarmující posun v rozhodovací pravomoci.
Hatchard kritizuje rychlé schválení zákona, které omezuje veřejnou diskusi a brání zákonodárcům pochopit možné důsledky. Autor nevidí žádnou naléhavou potřebu takové rychlosti a popisuje proces jako vyloučení veřejnosti a parlamentu ze smysluplné účasti. Aby zdůraznil nebezpečí nekontrolované vládní moci, Hatchard kontroverzně srovnává návrh zákona s nacistickými „zmocňovacími zákony“, které umožňovaly centralizovanou kontrolu nad mnoha aspekty života. Toto srovnání spojuje s moderním globálním úsilím o koordinaci pokroku v biotechnologii, potravinářské technologii a informačních technologiích a vyjadřuje znepokojení nad potenciálem centralizované kontroly nad kritickými sektory.
Dalším bodem sporu je dopad zákona na bezpečnost potravin a práva spotřebitelů. Hatchard zdůrazňuje, že návrh zákona nevyžaduje označování geneticky modifikovaných potravin, což považuje za popření práva spotřebitelů na transparentnost a výběr. Nedostatek označování by podle něj také mohl bránit sledování bezpečnosti a odpovědnosti, takže lidé nevědí, co konzumují. To, říká Hatchard, představuje zásadní ztrátu osobní autonomie.
Hatchard také zpochybňuje motivy politiků stojících za návrhem zákona a naznačuje, že politici jako Judith Collinsová mohou zákon prosazovat z osobních nebo ideologických důvodů. Obviňuje také vládu z potlačování kritických zdravotních údajů, jako jsou: B. Statistiky o rostoucím výskytu rakoviny a spekulace – bez důkazů – že vakcíny proti Covid-19 mohou být spojeny s tímto nárůstem.
V celém článku Hatchard používá emocionální apely, aby varoval čtenáře před potenciálními nebezpečími zákona. Vyzývá lidi, aby kontaktovali své poslance a vyjádřili svůj nesouhlas, přičemž zákon vykresluje jako přímou hrozbu pro osobní svobody a veřejnou odpovědnost.
Zdá se, že argumenty se alespoň částečně opírají o domněnky o špatných úmyslech ze strany vládních úředníků, v některých případech o nepodložená tvrzení a přehnané přirovnání k historickým událostem.
Zatímco Hatchard vyvolává oprávněné obavy z nedostatku transparentnosti a veřejné konzultace, jeho tón a přístup by mohly potenciálně podkopat jeho důvěryhodnost. Přirovnání k nacistickému Německu a spekulativní tvrzení o některých vakcínách odvádějí pozornost od důležitější otázky, jak zajistit náležitou kontrolu a rovnováhu v legislativním procesu.
TrialSite naznačuje, že vyváženější kritika by se soustředila na podporu otevřené debaty a pečlivé posouzení potenciálního dopadu zákona, spíše než na uchylování se k poplašné rétorice.
