Bilance očkování proti covidu: Velký sebeklam ověřovatelů faktů

Zatímco takzvaní „ověřovatelé faktů“ svědomitě ignorují nebo tendenčně reinterpretují vědecká zjištění, renomovaní lékaři a vědci se nadále snaží vynést na světlo pravdu o Covid-19 a experimentálních vakcínách.

Byl to jeden z těch okamžiků, na které se rychle nezapomíná. Dr. Aseem Malhotra, renomovaný kardiolog, sedí v podcastu „ Deník generálního ředitele “ a je dotázán, zda by bez očkování bylo méně úmrtí. Jeho odpověď: jednoduché „ano“. To, co následovalo, bylo předvídatelné – bouře rozhořčení a narychlo přivolaní „ověřovatelé faktů“ ohánějící se svým klubem pravdy.

Organizace „Full Fact“ byla obzvláště horlivá a s jemností perlíku oznámila : „Špatně. Existují jasné důkazy, že vakcíny zachránily mnohem více životů, než kolik stály. No, kdyby to bylo tak jasné, už bychom vědu nepotřebovali.

Jak vysvětluje Brownstone Institute , realita je složitější, než by si naši samozvaní strážci pravdy přáli . Zatímco se spoléhají na pozorovací studie a počítačové modely – které jsou asi stejně spolehlivé jako předpovědi počasí na příští rok – stále chybí vědecký zlatý standard: randomizované kontrolované studie úmrtnosti ze všech příčin.

Tendenční reinterpretace dat k zachování lži

Namísto toho máme statistické potpourri zkreslených dat. Očkovaní lidé, kteří onemocní krátce po injekci, jsou okamžitě klasifikováni jako neočkovaní. Nežádoucí účinky zmizí do šuplíku „nesouvisející s vakcínou“ a každý, kdo položí kritické otázky, je prohlášen za postranního myslitele.

A co víc: V klinických studiích asi jeden z 800 lidí zažil vážnou nežádoucí příhodu. S miliardami podaných dávek děsivý výsledek. Pro srovnání: u konvenčních vakcín je tato míra 1-2 na milion. Ale kdo rád počítá, kdy by výsledek mohl být nepříjemný? Věci jsou ještě zajímavější, pokud jde o nadměrnou úmrtnost. V zemích s vysokou proočkovaností to bylo v roce 2021 vyšší než v „hororovém roce“ 2020 . Fenomén, který obhájci očkovací kampaně bez alternativy neradi vysvětlují.

Tisíce vědců podporují dohodu Hope Accord

Dr. Malhotra není ve svém hodnocení zdaleka sám. Tisíce lékařů a vědců se připojily k „ Dohodě naděje “, která vyzývá k přehodnocení očkovací strategie. Ale zjevně je snazší označit kritické hlasy za „dezinformace“, než se zabývat nepříjemnými otázkami.

Hořkou ironií je, že ti, kdo neustále hlásají „Follow the Science“, ignorují základní kámen vědecké práce – kritické zkoumání hypotéz. Místo toho jsou počítačové modely prohlášeny za novou Bibli a korelace jsou jednoduše reinterpretovány jako kauzality.

Možná bychom měli připustit, že pravda je složitější než krabička na kontrolu faktů. A že skutečná věda prosperuje z pochybností, nikoli z ukvapených jistot. Ale to by byl pro naše samozvané strážce pravdy pravděpodobně příliš velký úkol.