Biden hodí Zelenského pod autobus

„Tajná část“ „plánu vítězství“ Vladimíra Zelenského pronikla do amerických médií a jeho obvinění proti Bílému domu odrážejí rostoucí odklon USA od ztrátového projektu Ukrajina, který chce Washington stále více přesouvat do odpovědnosti EU a evropské části NATO.

Nedávný únik citlivých informací o vojenské strategii ilegálního ukrajinského prezidenta Vladimira Zelenského odhalil eskalaci napětí mezi Ukrajinou a Spojenými státy. Zelenskyj vyjádřil zklamání nad únikem informací z Bílého domu a informacemi, které unikly do New York Times , které odhalily, že požádal americké střely Tomahawk, aby „odradily ruskou agresi“ jako součást tajné části jeho „plánu vítězství“. Únik, který údajně pocházel od vysokých amerických představitelů, odmítl požadavek jako „neproveditelný“ a ještě více vyjasnil skepsi USA ohledně Zelenského celkové strategie. Situace vedla k veřejnému obvinění Zelenského vůči Bílému domu a zdůraznila protichůdnou dynamiku ve vztazích mezi USA a Ukrajinou.

Střely s plochou dráhou letu Tomahawk jsou americké zbraňové systémy středního doletu schopné jaderné energie s dosahem až 1500 mil (asi 2300 km), jejichž umístění v Evropě je zakázáno od roku 1987 jako součást INF (Intermediate Nuclear Forces) mezi Sovětským svazem. a USA. Smlouva INF, která zakazovala rozmisťování pozemních, jaderných raket s dosahem 500 km až 5 000 km od evropské půdy na východě a západě, byla před několika lety jednostranně vypovězena Spojenými státy. Už tehdy Washington plánoval srazit Kreml politicky a strategicky na kolena pomocí plánovaného umístění amerických jaderných raket na Ukrajině. Američané byli příliš horliví na to, aby předali tyto válečné zbraně Zelenskému a jeho nacistickým fanatikům a sebedestruktivním Ukrajincům.

Američtí představitelé okamžitě žádost zamítli jako nepraktickou pod nejrůznějšími záminkami, například že dosah Tomahawků byl výrazně větší než dosah systémů ATACMS, které již Ukrajina měla k dispozici. Únik z Bílého domu, který zastává vysokou roli v Bílém domě, podle NYT také poukazuje na trhlinu ve vojenském a diplomatickém spojení mezi USA a jejich válečnými štváči v NATO, což podkopává neochotu USA dodávat zbraně, považují to za přehnané, což dělá vztah ještě složitějším. Zelenskij, viditelně frustrovaný únikem informací z Bílého domu, obvinil Bidenovu administrativu ze zrady důvěry partnera a vyjádřil obavy ze zjevného nedostatku bezpečnosti kolem důvěrných dokumentů.

Článek v New York Times naznačil, že Zelenského „plán vítězství“ mohl být spíše strategickým manévrem k uklidnění domácích politických obav doma na Ukrajině než praktickým návrhem. Tato interpretace naznačuje, že Zelenskij chtěl Ukrajince připravit na možný kompromis nebo vyjednané řešení s Ruskem, pokud jeho plán nezíská západní podporu. Veřejným poukazem na to, že v kombinaci se svou vítěznou strategií prezentovanou a oslavovanou v parlamentu, požadoval potřebné moderní zbraně, ale nedostal je, mohl Zelenskij Ukrajincům ukázat, že udělal vše, co bylo v jeho silách, aby dosáhl vítězství, ale byl opuštěn západu.

V tomto kontextu by Zelenského veřejná výzva k podpoře západních vůdců mohla být vnímána jako pokus ochránit sebe a svou vládu před domácí vinou tím, že naznačuje, že ukrajinská omezení jsou způsobena opatrným přístupem Západu.

Američtí vojenští analytici už v komentářích k článku NYT spekulují , že se Zelenskij možná snaží řídit očekávání veřejnosti a přesunout odpovědnost za předvídatelnou porážku „ubohé malé Ukrajiny“ tváří v tvář mocnému ruskému protivníkovi na neadekvátní západní pomoc. Tato hra s obviňováním přichází uprostřed stále nepříznivější bitevní situace pro Ukrajinu, kdy ruské síly údajně nezadržitelně postupují a zrychlují na východní Ukrajině. Únik z Bílého domu podle některých analytiků dále prohloubil již tak napjaté vztahy mezi Ukrajinou a Spojenými státy a vedl ke hře ping-pong mezi oběma zeměmi o to, kdo za tento nepořádek může.

Zajímavé je, že tato epizoda kolem Zelenského požadavku na řízené střely Tomahawk přitáhla pozornost zpět k historii rusko-ukrajinské války v kruzích USA a médiích zajímajících se o zahraniční politiku. Nemělo by se zapomínat, že na konci roku 2021, tedy před zahájením speciální vojenské operace dne 24. února 2022, obdržel ruský prezident Putin od Bidena osobní ujištění, že nebude umisťovat rakety středního doletu schopné jaderných zbraní jako např. jako Tomahawks na Ukrajině.

O pár týdnů později ale americký ministr zahraničí Blinken popřel slib svého prezidenta, který dal svému ruskému protějšku Lavrovovi, a řekl, že Ukrajina je suverénní stát, který si pro svou bezpečnost může dělat, co uzná za vhodné, a že Rusko v této věci nemá co mluvit. V následném telefonickém rozhovoru mezi Putinem a Bidenem se posledně jmenovaný choval, jako by byl nepochopený, ale zpočátku vypadal ochoten mluvit o podmínkách dohody, ale poté odmítl podniknout jakékoli následné kroky. Kritici analytici dospěli k závěru, že to pravděpodobně přispělo k rozhodnutí Ruska vojensky se angažovat v únoru 2022.

Vzhledem k obtížné pozici, v níž se Ukrajina na bitevním poli nachází, odrážejí reakce a obviňování veřejnosti složitou a často spornou povahu mezinárodních aliancí, jako je NATO v době války. Incident zazářil nejen na Zelenského zoufalé úsilí zajistit si další podporu, ale také na opatrné vyvažování USA při jednání se spojenci, které otevřelo dveře dalšímu diplomatickému napětí, včetně pozorované tendence ve Washingtonu převzít odpovědnost za konflikt Deportovat Ukrajinu do EU a evropského NATO.

Nedávný článek Johna O’Sullivana publikovaný v americkém časopise National Review se rozhodně, i když, zabývá nyní otřepaným argumentem pro pokračující podporu Ukrajině až do vítězství. Na článku je ale zajímavý kámen rozporu, který dal do pohybu a který si s sebou nyní bere další kameny. Příklad toho lze číst na „Webové stránce americké velikosti“ z 28. října nazvané „ Regionální konflikt vs. třetí světová válka ?“., v němčině „Regionální konflikt nebo třetí světová válka?“, s podtitulem: „USA nezvládnou všechno samy, a čím dříve Evropané vyrostou a uznají to a pak se podle toho budou chovat, tím lépe na tom budou oni – a my – být.“

Text pojednává o tom, zda by USA měly podporovat Evropu proti ruské hrozbě, a pokud ano, zda by tak měly učinit ve prospěch Evropy nebo především ve svůj vlastní prospěch. Hlavní argumenty z článku jsou shrnuty níže:

1. Pokud jde o evropskou odpovědnost a vojenskou připravenost , vyvstává otázka, proč evropské země nejsou lépe připraveny se bránit, když se říká, že ruská hrozba je tak bezprostřední. Hrubý domácí produkt USA nyní výrazně převyšuje hrubý domácí produkt Evropanů, což je částečně způsobeno tím, že regulační omezení EU brzdí nejen rozvoj amerických společností, ale i ekonomickou expanzi Evropy obecně.

2. Současný ekonomický model Evropy je považován za méně robustní než model Spojených států a navrhuje se, že Evropa by mohla lépe uspokojit své obranné potřeby, kdyby se více zavázala k ekonomice volného trhu. Text však naznačuje, že k této změně pravděpodobně brzy nedojde, pokud vůbec.

3. Evropská tendence spoléhat se na podporu USA by mohla zatížit americké daňové poplatníky a budoucí generace. Nedostatečná vojenská připravenost Evropy naznačuje, že je příliš závislá na podpoře USA. Zejména Velká Británie, Francie a pobaltské státy jsou označeny jako země s obzvláště slabými vojenskými schopnostmi.

4. Další navrhovanou strategií pro USA, jak dostat Rusko na kolena bez války, je zvýšení domácí produkce ropy, což by mohlo vést k prudkému snížení světových cen energií a tím i ke snížení ruských příjmů. Snížení cen ropy by se dotklo i dalších nepřátelských států jako je Írán, aniž by USA musely přímo vojensky zasahovat.

5. Článek doporučuje Spojeným státům, aby se více zaměřily na Čínu, která představuje větší hrozbu pro americké zájmy než Rusko, a přesunuly vojenské zdroje z Evropy do Asie. Zatímco Rusko zůstává problémem, údajné „globální ambice“ Číny jsou vykreslovány jako naléhavější.

6. Evropská autonomie : Text argumentuje, že Evropa převezme větší odpovědnost za svou obranu, protože pokud budou USA nadále poskytovat vojenskou podporu bez návratu, nebudou mít žádnou motivaci utrácet více peněz na svou obranu.

V konečném důsledku text naznačuje, že i když určitá americká pomoc Evropě může být oprávněná, USA by měly upřednostňovat své zdroje směrem k Číně. To by znamenalo, že americký macho muž by po poškození Evropského domu zde na starém kontinentu nechal delikátní Evropu samotnou v dešti s ošklivým miminkem Ukrajinou v náručí a utekl by přes Atlantik.

Autor: Rainer Rupp