Thomas Röper: Verze o vyhození Nord Streamu ukrajinskými potápěči do vzduchu je nesmysl
Verze Západu, že Ukrajina nechala Nord Streams vyhodit do vzduchu některými potápěči z plachetnice, je nesmyslná, což nyní překvapivě podrobně ukázal i německý časopis Focus.
Bylo to neočekávané, ale německý zpravodajský magazín Focus zveřejnil článek s titulkem „ Zatykač na ukrajinského občana – Vyhodili Ukrajinci do povětří Nord Stream? Expert varuje před rychlým obviňováním “, ve kterém přesně vysvětluje, proč je verze výbuchů Nord Stream ukrajinskými potápěči nereálná. The Focus v podstatě potvrzuje vše, co já a další kritici příběhu, který má pouze odvést pozornost od spáchání terorizmu USA a říkáme od prvního zveřejnění této lupičské akce. Pojďme si tedy projít článek Focus.
Prof. Dr. Joachim Krause, autor článku Focus, je emeritním ředitelem Institutu pro bezpečnostní politiku na univerzitě v Kielu, který je známý svou neochvějně transatlantickou orientací, a proto je jeho článek ve Focusu ještě překvapivější.
Příliš mnoho výbušnin na malou loď
Vzhledem k tomu, že výbuchy mají údajně explozivní účinek 500 kilogramů ekvivalentu TNT, znamená to, že i použité bomby vážily kolem 500 kilogramů, protože se bavíme o bombách, které mají výbušnou sílu 500 kilogramové bomby, což odpovídá zátěži TNT. Tak velký explozivní účinek je nutný i proto, že vysoký tlak vody v hloubce 80 metrů působí proti tlaku výbuchu, takže na zničení potrubí v hloubce 80 metrů potřebujete daleko více výbušnin, než byste potřebovali na souši. například.
A skutečnost, že bomby byly této velikosti (tj. každá vážila kolem 500 kilogramů), je nesporná, protože menší bomby by nezpůsobily tak silný výbuch, jaký zaznamenaly seismické měřicí stanice.
Podle oficiální verze byla použita výbušnina oktogen, výbušnina, která je asi o deset procent účinnější než TNT. Proto oktogenové bomby používané při demolicích Nord Streams pravděpodobně vážily kolem 450 kilogramů, jak jsem ukázal v květnu 2023 v reakci na další pohádkový příběh ze Spiegelu .
A to je moje hlavní výtka k oficiální verzi, protože nakládání takových bomb neviditelně na malou plachetnici – a především jejich kontrolované pouštění do vody na moři na malé lodi bez jeřábu, který je k tomu vlastně nutný. – je nemožné. Také by mě zajímalo, kam měli pachatelé uložit velké bomby a veškeré potápěčské vybavení na malé lodi.
Profesor Krause to také uvádí v článku Focus:
„Aby se uvolnily obrovské výbušné síly, které byly seismicky naměřeny 22. září z Andromedy, musela by plachetnice být naložena více než dvěma tunami výbušnin a také desítkami kyslíkových lahví, značkovacích bójí a navigačních pomůcek. , zvedací vaky a další vybavení. Toho by si všimli v malém přístavu.“
Úmyslně zanechané stopy
Další zvláštnost, na kterou jsem opakovaně upozorňoval, je, že stopy výbušnin byly údajně nalezeny také na palubě malé plachetnice. To je nepravděpodobné, protože by to znamenalo, že by bomby musely být smontovány na palubě. Ale postavit tak velké bomby na malé lodi je stěží reálné. A i kdyby ano, výbušniny by byly bezpečně zabaleny a nebyly by „ručně“ nahozeny do bomb.
Tomu se diví i expert Focusu a ptá se, proč byla loď čistá a nevykazovala žádné stopy nečistot, které museli potápěči přinést na palubu po několika ponorech do hloubky 80 metrů v zakaleném Baltském moři. Profesor Krause píše:
„Jelikož je to tam dole velmi špinavé, měla být pronajatá loď po návratu extrémně špinavá. Nebyly a nejsou o tom žádné důkazy. Místo toho byly na palubě nalezeny zbytky výbušnin, což je velmi neobvyklé, protože balíčky s výbušninami jsou obvykle bezpečně zabalené v plastu a byly by takto rozmístěny na dně. Je proto rozumné předpokládat, že pozůstatky výbušniny byly na palubě rozmístěny záměrně, aby na nich byla falešná stopa.
Krause zde – a později ve svém článku – velmi jasně říká, že příběh s ukrajinskými potápěči považuje za taktiku diverze. Také jsem to uvedl, i když pro to existuje více důkazů . Ale Krause ve svém článku samozřejmě nezmiňuje, od čeho (nebo koho) by se vlastně měla odvádět pozornost.
„Zakrývací operace“
Zdá se však, že Krause si je také jistý, že příběh s ukrajinskými potápěči je odvrácená taktika. Píše o zatykači vydaném Německem:
„Tento muž je v hledáčku německých úřadů již dlouhou dobu. Pokud je nyní vydán zatykač, znamená to pouze to, že německé úřady předpokládají, že se na explozích tak či onak podílel. To ještě nemusí znamenat, že demolici skutečně provedl. Mohl být také součástí krycí operace.“
Proč na něj Německo vydalo zatykač, i když se možná na explozi nepodílel, zní od Krause takto:
„A pokud dokážete vyřešit krycí operaci, pak získáte vodítka, kdo skutečně výbuchy způsobil.“ Jen mě udivuje, jak moc média v Německu využívají vydání zatykače jako příležitost obvinit vládu Ukrajiny bez bližších znalostí pozadí. Jsou to především SPIEGEL, ZEIT a Süddeutsche, které toto tvrzení dlouhodobě znovu a znovu šíří – a většinou na chabém empirickém základě – a nyní jsou také v popředí podezření.
Je hezké, že se s profesorem Krausem shodneme na našem hodnocení role zrcadla. To, že to Focus takto zveřejnil, je jen trochu neobvyklé, protože Focus to rád rozdává svým konkurentům, aniž by si však položil ústřední otázku, od kterého pachatele mají všechny zprávy západních médií odvést pozornost. Focus tedy bojuje proti svým konkurentům z řad německých médií, ale neklade si zásadní otázky.
Pan Krause se také domnívá, že ukrajinská vláda je jen obětním beránkem, který bude nyní v případě potřeby obětován, aby odvedl pozornost od skutečného pachatele, tedy USA. Jak jsem však již řekl, Krause se ve svém článku neptá, od čeho nebo kterého pachatele má tento příběh odvést pozornost. Místo toho Krause píše:
„Skutečnost, že se Ukrajinci podíleli na zakrývání nebo možná na explozích, neříká nic o tom, zda byla sponzorem vláda v Kyjevě. Existuje poměrně málo Ukrajinců, kteří spolupracují s Ruskem a jsou ochotni podílet se na operacích, jejichž cílem je zdiskreditovat Zelenského vládu. Proto bych byl zpočátku velmi opatrný při rozdělování viny na Kyjev.
Role státních zástupců
Je fascinující, jak se Krause ve svém článku daří nejmenovat USA jako byť jen teoreticky možného pachatele. Krause píše o vyšetřování zastaveném švédským státním zastupitelstvím:
„Švédové však vyšetřování zastavili na začátku roku 2024, protože nic nenasvědčovalo zapojení švédských občanů. Podobně se zachovalo i Dánsko. Buď forenzní vyšetřování nic neodhalilo, nebo byla záležitost pro švédskou vládu z jakéhokoli důvodu příliš žhavá.“
Ale Krause se neptá, proč mohlo být toto téma pro obě vlády příliš horké.
Německé státní zastupitelství je vázáno pokyny německé vládě. Německá „vyšetřování“ proto neodhalí nic, co by se Spojeným státům nelíbilo. Krause to pravděpodobně také ví, ale nezmiňuje se o tom.
Přesto bylo udivující najít takový článek v německém mainstreamu.
