Jeffrey A. Tucker: Už žádné nebezpečné výpočty

Nyní, když lidé otevřeněji mluví o poškození vakcínami, jsme neustále ujišťováni, že očkování celkově stálo za to. Znovu a znovu se objevuje myšlenka: Těm zraněným to za to nestálo. Jejich újmu nezmírňuje ani vědomí, že druhým bylo pomoženo.

Jaký přesný benchmark chceme použít pro stanovení nákladů a přínosů pro populaci jako celek? Mnoho milionů lidí bylo nuceno podstoupit experimentální injekce, které nechtěli ani nepotřebovali. Mnozí byli zraněni a neměli šanci na odškodnění. To je hluboce nespravedlivé. K otevření utilitárního účtu se člověk nemusí uchylovat k přepychovým filozofickým hypotézám (problém s vozíkem, dilema záchranného člunu, tlustý muž na můstku atd.).

A přitom právě takové výpočty uvádějí zastánci celospolečenských pandemických opatření jako důkaz, že to můžeme a měli bychom udělat znovu. Náklady jsou vysoké, přiznávají, ale přínos stojí za to.

No, možná ne. Těžko říct, ale budou na tom dál pracovat a rozhodnou se v pravý čas.

Tak tvrdí profesor John M. Barry. Jeho kniha o pandemii chřipky z roku 1918 poskytla impuls pro veškeré plánování pandemie poté, co ji v roce 2005 přečetl George W. Bush. Barryho nedávný článek v New York Times bije na poplach ohledně ptačí chřipky, stejně jako to v současnosti dělá celý pandemický průmysl, a tvrdí, že celkově byla opatření minule skvělá.

„Austrálie, Německo a Švýcarsko patří mezi země, které prokázaly, že tato opatření mohou být úspěšná,“ tvrdí, přestože všechny tři země se zmítají v reakci na pandemii, která je stále strhující politikou a odráží se v ekonomickém úpadku.

Co je to za nepřímý důkaz? Nebudete tomu věřit: počet úmrtí na chřipku dramaticky klesl. „Opatření v oblasti veřejného zdraví zavedená ke zpomalení Covidu významně přispěla k tomuto poklesu a tato opatření měla nepochybně dopad i na Covid.“

To je pořádný kus. Pokud spálíte dům, abyste zabili krysy, a selžete, ale zabijete domácí mazlíčky, určitě máte nějaké právo na vychloubání.

Ve skutečnosti se vede velká debata o tom, proč se zdá, že sezónní chřipka během pandemie téměř vymizela. Jednou z teorií je, že chřipka byla přítomná jako vždy, ale byla nazvána Covid, protože testy PCR zachytily i malé prvky patogenu a finanční pobídky způsobily, že jeden vytlačil druhý. Něco na tom určitě je.

Další teorie zahrnuje vytěsnění: závažnější virus vytlačuje méně závažný, což je empiricky testovatelná hypotéza.

Třetí vysvětlení by skutečně mohlo souviset s intervencemi. Vzhledem k tomu, že mnoho lidí zůstávalo doma a shromažďování bylo zakázáno, skutečně existovalo méně příležitostí pro šíření patogenů. Ale i kdyby to byla pravda, efekt není zdaleka dokonalý, jak víme z neúspěchu všech pokusů dosáhnout nulového Covidu. Antarktida je toho názorným příkladem.

Jak již bylo řečeno, a i kdyby to byla pravda, neexistuje nic, co by mohlo zabránit šíření v populaci po otevření, pokud by následky nebyly ještě horší, protože imunitní systém je oslaben v důsledku nedostatečné expozice.

Barry to uznává, ale říká, že „taková opatření mohou dosáhnout dvou důležitých cílů“. Prvním je zabránit přetížení nemocnic. Dosažení tohoto cíle může vyžadovat opakovaná opatření v oblasti veřejného zdraví ke zpomalení šíření viru. Ale veřejnost by to měla akceptovat, protože cíl je srozumitelný, úzký a dobře definovaný.

To je všechno v pořádku, ale je tu jedna velká, do očí bijící chyba. Většina nemocnic ve Spojených státech nebyla přeplněná. Je dokonce otázkou, zda a do jaké míry byly nemocnice v New Yorku přetíženy, ale i kdyby ano, nemělo to nic společného s nemocnicemi ve většině částí země. Nicméně podle plánu Grand Central Plan byly všechny nemocnice uzavřeny pro diagnostické účely a volitelné operace. Velké části země již neměly nemocnice a ve více než 300 nemocnicích byl propuštěn ošetřovatelský personál.

Celkově tento plán (a kdo ho prosadil?) příliš nevyšel.

Druhý údajný přínos je předvídatelný: uzavření vytváří čas „pro identifikaci, výrobu a distribuci léčiv a vakcín a pro lékaře, aby se naučili řídit zásobování stávajícími zdroji“. To je také zvláštní tvrzení, protože úřady skutečně stáhly terapeutika z regálů po celé zemi, i když je předepisovali lékaři.

Údajná vakcína nezabránila infekci ani přenosu.

Je také něco skutečně krutého na používání donucovacích prostředků k udržení imunologické naivity populace v očekávání vakcíny, která může a nemusí fungovat a nadělá více škody než užitku. Ale přesně takový je plán.

Nejznepokojivější částí Barryho článku, kromě jeho nepravdivého tvrzení, že masky fungují, je toto prohlášení: „Otázkou tedy není, zda tato opatření fungují. To oni dělají. Otázkou je, zda jejich přínosy převažují nad sociálními a ekonomickými náklady. Toto je průběžný účet.

To nás přivádí zpět k výhodám a nákladům. Jedna věc je pro někoho, kdo čelí skutečnému morálnímu nebo osobnímu problému, provést tento výpočet a žít s následky. Každý z výše uvedených filozofických problémů – trolejová auta a záchranné čluny – zahrnuje osobní volby a individuální rozhodování. V případě pandemického plánování a reakce jsou to skupiny intelektuálů a byrokratů, kdo rozhoduje za společnost jako celek. Naposledy učinili tato rozhodnutí pro celý svět s katastrofálními následky.

Před mnoha stovkami let a poté se západní mysl rozhodla, že dát elitám takovou moc je špatný nápad. Neměli bychom riskovat kalkulaci nákladů a přínosů nátlaku pro miliardy lidí, a to ani s AI (která podle Barryho problémy vyřeší příště). Místo toho jsme se obecně rozhodli, že je lepší přijmout svobodu, než dovolit malé elitě vědců, aby prováděla „průběžné výpočty“ pro náš údajný prospěch.

Jedním z mnoha problémů vědeckého systému elitního vládnutí v oblasti infekčních nemocí je to, že populace jako celek nemá žádný způsob, jak vyhodnotit plány a nároky, které jim předkládá samotná vláda. Bylo nám řečeno, že Covid bude mít za následek strašnou smrt pro celou populaci, ale ukázalo se, že je to přesně to, co ostatní řekli v únoru 2020: nemoc, která postihuje převážně staré a nemohoucí.

Podobně je tomu s ptačí chřipkou, o které se čtvrt století tvrdilo, že zabila polovinu lidstva. Dosud každý skok ze zvířat na člověka vedl k vyléčitelným onemocněním, jako je zánět spojivek.

Ale řekněme, že ptačí chřipka byla opravdu špatná. Máme zase věřit vědcům, kteří nás měli minule pod kontrolou? Toto je Barryho prosba: vyzývá k „důvěře ve vládu“. Zároveň chce, aby vláda měla pravomoc cenzurovat disent. Nepravdivě tvrdí, že minule „nedošlo k žádnému organizovanému úsilí čelit dezinformacím na sociálních sítích“, přestože o tom existuje dostatek důkazů.

To, co opravdu potřebujeme, je více informací, většinou od lidí, kteří nesouhlasí. Barry mimo jiné oslavuje účinnost dexamethasonu proti Covidu. Ale nezmiňuje, že „experti“ v únoru 2020 řekli, že dexamethason by se neměl používat. Kdybyste se řídili Lancetem, vůbec byste ho nepoužili. Jinými slovy, Barryho článek vyvrací sám sebe tím, že jednoduše ukazuje, že se odborníci v tomto případě beznadějně mýlili.

A upřímně řečeno, zná každý detail. Nepochybuji, že kdybychom se sešli na koktejlech, souhlasil by s většinou tohoto článku. Pohotově by ale také poukázal na to, že New York Times si článek přeci jen objednal, a tak může říci jen tolik. Prostě jedná strategicky, víš?

To je problém, který dnes máme téměř u všech intelektuálů ve vládnoucí třídě. Na faktech se tolik neshodneme. Neshodneme se na tom, kolik z faktů můžeme přiznat. A to staví Brownstone do velmi nepříjemné pozice, protože je to místo, kde se veřejně říká to, co většina znalých říká jen za zavřenými dveřmi. Děláme to, protože v to věříme.

To vše podtrhuje širší bod, že vládě a jejím přidruženým vědcům prostě nelze věřit s tímto druhem moci. Nedávná zkušenost ukazuje proč. Vybudovali jsme naše společnosti tak, aby měly zákony a zaručené svobody, které nelze nikdy odvolat, a to ani během pandemie. Nikdy nemá cenu používat moc státu ke zničení životů jen proto, aby někdo mohl mít abstraktní představu o tom, co je obecné dobro.