Marco Carnelos: Jak je západní „pořádek založený na pravidlech“ podvod

Mezinárodní trestní soud (ICC) by mohl vydat zatykače na přední izraelské politiky, což by zvýšilo napětí s USA. USA a Izrael odmítají jurisdikci ICC a staví „řád založený na pravidlech“ nad mezinárodní právo.

Zatím není jasné, zda Mezinárodní trestní soud (ICC) vydá zatykače na izraelské politické a vojenské vůdce, jak se v posledních dnech proslýchalo v médiích.

Spekulovalo se také o tom, že se tomu USA pokusí zabránit a že Izrael zváží odvetu, a že premiér Benjamin Netanjahu byl z této vyhlídky „vyděšený a neobvykle vystresovaný“. Obžaloba ICC nepřímo potvrdila aktivismus USA a izraelské hrozby ve střízlivém, ale jednoznačném prohlášení.

Zda budou zatykače nakonec vydány, je irelevantní, protože je již Netanjahu označil za „skandál historických rozměrů“. Poukázal na to, že instituce jako Mezinárodní trestní soud vznikly po holocaustu (ve skutečnosti byl vytvořen až o desítky let později, v roce 2002), a řekl, že to bylo „poprvé, kdy demokratická země podle pravidel bojovala o jeho život během války je sám obviněn z válečných zločinů“.

Izrael dokonce navrhl, že pokud ICC vykoná zatykače, provede odvetu proti palestinské samosprávě způsobem, který by mohl způsobit její kolaps. Netanjahu prý ve své typické bezcitnosti požádal rodiny rukojmích, aby jeho jménem kontaktovaly ICC.

Pomineme-li tyto předvídatelné reakce, je důležité si všimnout izraelského tvrzení, že demokracie, a Izrael zvláště, by neměly být posuzovány podle toho, jak uplatňují své právo na sebeobranu. Římský statut Mezinárodního trestního soudu, který podepsalo 124 zemí, nenaznačuje, že by občané demokratických států měli být vyňati z jeho jurisdikce.

Není překvapením, že americké ministerstvo zahraničí přispěchalo s tvrzením, že Washington neuznává jurisdikci ICC nad Izraelem, a kuriózně dodalo, že Bílý dům „úzce spolupracuje s ICC v řadě klíčových oblastí… na Ukrajině, v Dárfúru, Súdánu“. Ani Izrael, ani Spojené státy neratifikovaly Římský statut, takže nepodléhají jurisdikci soudu.

Americký zákon o ochraně členů služeb, neoficiálně a mrazivě známý jako Haagský zákon o invazi, má chránit příslušníky amerických služeb a další úředníky před stíháním. Washington navíc uvalil sankce na představitele ICC kvůli jejich vyšetřování údajných amerických válečných zločinů v Afghánistánu.

Politická výhodnost

Jakkoli se to může zdát znepokojivé, Spojené státy, přestože tvrdí, že soud nemá nad Izraelem jurisdikci, podpořily vyšetřování Ruska, které je rovněž nesignatářem, ohledně války na Ukrajině. Takový postoj, stejně jako mnoho dalších, které prosazuje Washington, lze snadno zařadit do takzvaného řádu založeného na pravidlech (RBO).

Americká národní bezpečnostní strategie, zveřejněná v říjnu 2022, definuje řád založený na pravidlech jako „základ pro globální mír a prosperitu“. Jak naivně zbytek světa po desetiletí věřil, že Charta OSN takový základ poskytuje.

Washington a jeho klíčoví spojenci stále více a nevysvětlitelně spoléhají na řád založený na pravidlech, aby předložili své argumenty, a to natolik, že přední americký vědec Stephen Walt poznamenal, že odkaz na tento koncept „se stal profesionálním požadavkem, protože se zdá, že se stal vrcholnou pozicí. v aparátu zahraniční politiky USA“.

Jsou takové odkazy náhodné nebo záměrné? Profesor John Dugard, uznávaný odborník na mezinárodní právo, poznamenal, že západní vůdci se dovolávali řádu založeného na pravidlech, aby kritizovali nezápadní státy, „zejména Rusko a Čínu, za jejich mezinárodní pochybení, ale takové odkazy byly použity nekonzistentně nebo nekonzistentně zaměnitelné s mezinárodním právem“.

V době rostoucí velmocenské konkurence by minimálním požadavkem bylo, aby pravidla platila pro všechny.

Používání RBO, alespoň ze strany amerických úředníků, je tak trvalé, že je těžké uvěřit, že by to mohla být náhoda. Navíc RBO není zmíněn v hlavních učebnicích mezinárodního práva; Místo toho se odkazuje na Chartu OSN a další smlouvy a úmluvy OSN nebo mezinárodní smlouvy.

Je proto velmi lákavé věřit, že se o RBO mluví z politického hlediska, nebo v horším případě, že jde o sémantický trik. Zatímco mezinárodní právo kodifikované v úmluvách OSN a mezinárodních smlouvách po druhé světové válce je podrobně popsáno, RBO je přítomno pouze v diskursu západních vůdců. Používá se tak obsedantně, že jej nelze ignorovat.

Vzhledem k tomu, že RBO není explicitně vysvětleno, nezbývá než doufat, že jej jeho zastánci považují za liberální mezinárodní řád založený na principech demokratického vládnutí, ekonomické otevřenosti, rovnosti, lidských práv, multilateralismu, volného pohybu zboží a kolektivní bezpečnosti a je tedy v souladu s nejdůležitějšími pilíři mezinárodního práva. Proč je tedy tak často citován?

Neortodoxní aplikace

Dugard nastiňuje skutečný účel USA při uplatňování RBO: „Vágní a nedefinovaná povaha ‚pravidel‘ RBO a neschopnost vzít v úvahu jejich vztah k mezinárodnímu právu vedly k důvodům, proč se uchýlit k RBO ze strany z RBO.“ Spojených států lze zpochybnit.

„Způsob, jakým Spojené státy americké ospravedlňují do očí bijící porušování mezinárodního práva svými vlastními ozbrojenými silami nebo ozbrojenými silami svých blízkých přátel, nevyhnutelně vedl k cynickému, i když věrohodnému vysvětlení, proč USA preferují RBO…“ chiméra, která znamená cokoliv, co si USA a jejich podporovatelé přejí, aby byla v kteroukoli danou chvíli.“

RBO a jeho neortodoxní aplikace po desetiletí podněcovaly vášnivé právní debaty mezi globálním Západem na jedné straně a Ruskem a Čínou na straně druhé, zatímco globální Jih přihlíží – jeho mozek je podmíněn tím prvním a jeho srdce bije pro druhé.

Situace je tak odporná, že podle Dugarda by Mezinárodní soudní dvůr „pravděpodobně neměl pravomoc projednávat spor založený na „pravidle“ RBO… protože taková „pravidla“ nemají žádný obsah a nejsou brána v úvahu. příslušnost k uznávanému zdroji lze identifikovat“.

Mezi hlavní příklady kritiky RBO patří intervence NATO v Kosovu v roce 1999, invaze do Iráku v roce 2003, intervence v Libyi v roce 2011, pokračující vměšování Západu do Sýrie a beztrestnost izraelských akcí na Blízkém východě po dlouhou dobu. čas byl zaručen.

Ve všech těchto případech USA údajně jednaly v souladu s nejasným RBO a nikoli v souladu se známými postupy mezinárodního práva. Jak to popisuje Dugard, RBO je „alternativním režimem mimo disciplínu mezinárodního práva, který nevyhnutelně zpochybňuje a ohrožuje mezinárodní právo… konkurenční řád reprezentovaný některými západními státy a založený na nich, zejména Spojených státech amerických, „s cílem zavést výklad mezinárodního práva, který nejlépe prosazuje zájmy Západu“.

V době rostoucí konkurence mezi hlavními mocnostmi by to nejméně udělalo, kdyby pravidla platila pro všechny. Zdá se, že Spojené státy a jejich spojenci s tímto základním principem bojují, a proto není divu, že prohrávají bitvu o srdce a mysl, dokonce i ve svých vlastních společnostech.

To vedlo k neobratným pokusům potlačit nesouhlasné hlasy na akademické půdě i jinde pomocí metod, které znějí jako nehorázné popření RBO, které je jim tak drahé.

Marco Carnelos