Caitlin Johnstoneová: Lež dvoustátního řešení byla odhalena

Izraelská vláda nedávno překvapivě mnohokrát přiznala, že řešení dvou států nejenže není předmětem diskuse, ale že nikdy neexistovalo.

❖

Izraelská vláda v poslední době překvapivě mnohokrát přiznala, že řešení dvou států nejenže není na stole, ale že nikdy neexistovalo.

Benjamin Netanjahu se nedávno chlubil na tiskové konferenci v Tel Avivu, že po desetiletí bránil vzniku palestinského státu a byl na to  „hrdý “.

Netanjahuův hlavní poradce Mark Regev řekl Piers Morganovi, že skutečný palestinský stát s vlastní vojenskou a skutečnou suverenitou není pro Izrael nikdy možností, nazývá to „zdravý rozum“, že Palestinci by měli mít v nejlepším případě „méně než stát“.

Izraelská velvyslankyně ve Spojeném království Tzipi Hotovelyová minulý týden řekla Sky News, že neexistuje „absolutně žádná“ možnost vzniku dvou států řešení britského izraelsko-palestinského konfliktu.

Každý, kdo tomu věnoval pozornost, to už věděl, ale pro ty, kteří to neudělali, je to VELMI důležité přiznání od Regeva: Izrael nikdy nenabízel a nikdy by nenabídl Palestincům skutečný stát, ale konečnou izraelskou kontrolu vždy navrhoval pouze omezená samospráva. .

Pro izraelskou vládu by bylo snadné udržovat generačně starou lež, že vždy podporovala dvoustátní řešení, ale že je Palestinci důsledně odmítali, a tvrdit, že taková dohoda je až nyní, po 7. , se stalo nemožným. Ale teď je Netanjahu tak politicky zoufalý a opozice vůči palestinským právům je v Izraeli tak politicky populární, že tito idioti nemohou odolat tomu, aby o sobě řekli pravdu.

❖

Ve skutečnosti je to docela snadné. Poté, co Izrael vyloučil skutečné dvoustátní řešení s odůvodněním, že by mohlo z Palestiny učinit vojenskou hrozbu, a vyloučil skutečné jednostátní řešení s odůvodněním, že udělení rovných práv všem by znamenalo konec existence Izraele jako židovského etnostate, zůstat pouze genocida a etnické čistky jsou možnosti.

❖

Celý postoj proizraelské strany v debatě o Gaze spočívá na předpokladu, že neexistuje žádný limit pro počet nevinných, které lze morálně zabít při honbě za vojenským cílem. Z jejich pohledu je nejen dokonale přijatelné, aby deset tisíc dětí bylo zabito izraelskými bombovými útoky v Gaze, ale bylo by také naprosto přijatelné, kdyby to bylo 100 000 nebo milion. Pokud jde o morální rámec izraelských příznivců, Hamás mohl zabít desetinu Izraelců, které zabil 7. října, a Izrael mohl zabít desetkrát více dětí, než zabil, a akce Izraele v Gaze by byly vždy oprávněné.

U normálního, duševně zdravého člověka se tato poloha jeví jako narušená. Samozřejmě existuje limit na počet nevinných lidí, kteří mohou být zabiti při pronásledování vojenských cílů, zejména cílů, které lze vyřešit nevojenskými prostředky. Jedinou výjimkou by byly situace, ve kterých nezbývá, než nepřítele porazit všemi nezbytnými prostředky nebo čelit vlastní zkáze. Protože neexistuje žádný racionální argument, že Hamas představuje existenční hrozbu pro Stát Izrael, a protože existovaly způsoby, jak reagovat na 7. říjen bez svržení jediné bomby, neexistuje žádný argument, že je přijatelné zabít všechny tyto nevinné lidi při pronásledování. (zcela nedosažitelný) cíl vojensky zničit ozbrojený odpor proti Izraeli.

Míru by bylo možné dosáhnout vyjednáváním s palestinským odporem a oboustranně uspokojivou dohodou. Nepohodlný a zneužívající status quo 6. října by také mohl být obnoven pouhým řešením masivních a velkolepých selhání izraelské armády a zpravodajských služeb, které umožnily 7. říjen. Když zvážíme možnost zabít každý týden tisíc dětí při vojenské ofenzivě v Gaze, tyto dvě možnosti jsou v očích normálního zdravého člověka jednoznačně lepší.

Mírové řešení není nemožné, je jen nežádoucí. Není to žádoucí, protože Izrael se dlouho snažil dále vyhnat Palestince z jejich země a „válka proti Hamásu“ slouží jako zástěrka pro tento cíl. Tvrzení, že Izrael nemá jinou možnost než uhasit desítky tisíc životů ve jménu boje s Hamásem, je zjevně nepravdivé; nemusí, jen chce. Nakonec jejich argument zní: „Musíme zabít všechny tyto lidi, protože to opravdu chceme,“ což není platná obrana.

❖

Izrael není země, je to desetiletí trvající vojenská operace.

❖

Po všech těch lžích a zvěrstvech, kterých jsme byli v posledních dvou a půl měsících svědky, by měl každý reflexivně odmítnout všechna tvrzení izraelské vlády a požádat Palestince o odpuštění za to, že nevěří všemu, co po generace tvrdí.

❖

Newsweek publikoval názorový článek bývalého vojáka IDF s názvem „Výzva k zastavení palby je antisemitský požadavek, aby se Židé stali našimi vlastní tolerovat genocidu.“

Je to tak, nyní volání po příměří je antisemitské. Příměří je antisemitismus. Propalestinské chorály jsou genocida. Válka je mír. Svoboda je otroctví. Nevědomost je síla.

❖

Jak se kampaň vyhrotí, Američané by neměli dovolit Bidenovým příznivcům rozlišovat mezi jeho „domácí politikou“ a jeho hroznou „zahraniční politikou“. Mrtvé děti jsou mrtvé děti. Jsou stejně mrtví bez ohledu na to, kde na světě žijí, a jejich životy jsou stejně důležité.

Říct, že politik je relativně dobrý v domácí politice, ale špatný v zahraniční, je jako když žena říká, že její přítel jí vaří, uklízí a chová se k ní hezky, a jeho jedinou nevýhodou je, že také náhodou zavraždí spoustu sexuálních pracovnic. Nemůžete oddělit strašné činy masové vraždy od většího obrazu. Bidenovu genocidu v Gaze a jeho jaderné obchodování s Ruskem nelze oddělit od zbytku jeho prezidentství.

Pouze pokud někdo věří, že životy Američanů jsou důležitější než životy Neameričanů, lze považovat za legitimní rozlišovat mezi „domácí politikou“ a „zahraniční politikou“ v diskusi o tom, jak dobrý nebo špatný je americký prezident. Toto není morálně obhajitelný postoj a musí být rozhodně odmítnut.

❖

„Přijeďte do Izraele, je to jediné místo, kde jsou Židé v bezpečí!“

Dobře, jsem tady. Hej, kdo po nás střílejí?

„Ach, říkají, že je utlačujeme.“ Někdy nás zabijí, ale nebojte se, IDF je tu, aby nás chránila.“

Ach, teď na nás IDF střílí!

„Ach jo, taky nás někdy zabijí.“

❖

Přijďte a připojte se k IDF, kde jsou dívky hezké a oheň je přátelský.