David Bell: Jak došlo ke korupci ve veřejném zdravotnictví?

Mezinárodní veřejné zdraví je nepořádek. Světová zdravotnická organizace (WHO), která byla kdysi považována za veřejný statek, nyní vypadá spíše jako schéma na získávání soukromých zisků z veřejných peněz. Bohaté korporace řídí „partnerství veřejného a soukromého sektoru“, základy bohatých stanovují globální priority a propagovaná veřejnost je stále více vyloučena z rozhodování o svém vlastním blahu.

Bývaly doby, kdy věci byly jiné a veřejné zdraví podporovalo skutečnou spravedlnost a decentralizaci. Desítky let naivní výměny veřejné kontroly za soukromé peníze však rozložily dekolonizační, komunitní model, na kterém byly údajně vybudovány instituce jako WHO. Nedávné politiky podpořily zbídačení a centralizovanou kontrolu a WHO se nyní snaží posílit svou moc, aby je upevnila.

Zatímco WHO zůstává primárně financována z veřejných zdrojů a je rozumné financovat špatné nápady, zjednodušující řešení složitých problémů jsou jen zřídka dobrým nápadem. Nahrazení poškození sítě vysavačem lidem, kteří potřebují látku, nepomůže. Zkratové reakce mohou uspokojit ty, kteří nejsou ovlivněni vedlejšími škodami, ale chtějí „něco udělat“ (např. privilegovaná třída Zoom, která se v roce 2020 rozhodla, že zničení živobytí ostatních je ochrání před virem, může ochránit), ale měli bychom být lepší Veřejné zdraví, stejně jako naše osobní zdraví, by mělo být odpovědností nás všech.

Někteří tvrdí, že „veřejné zdraví“ je falešný konstrukt a že skutečně záleží pouze na osobním zdraví. Ti, kteří tomu věří, by si měli ujasnit, co udělají, když továrna proti proudu jejich místní řeky začne do jejich zásobování vodou vypouštět rtuť nebo kyanid. Bez struktury, která by je monitorovala, budou vědět, jen když lidé kolem nich onemocní nebo zemřou. Pokud chtějí jít ven, asi preferují čistý vzduch. To vyžaduje značné kolektivní úsilí.

Žijeme také mnohem déle než naši předkové, a to především díky lepší hygieně, životním podmínkám a výživě. Antibiotika hrají důležitou roli a některé vakcíny byly přispěvatele pozdě. Zatímco některá z těchto zlepšení organicky rostla, mnoho z nich vyžadovalo přístup založený na spolupráci (tj. opatření v oblasti veřejného zdraví). Pokud nás nyní cesta zavedla do bažiny, je lepší se vrátit a cestu přesměrovat, než ji úplně zničit.

Co je veřejné zdraví?

WHO byla založena v roce 1946 za účelem koordinace mezinárodního veřejného zdraví. V případě potřeby by jej měly mít možnost používat státy. Posláním WHO bylo především řešit nemoci, které představují vysokou zátěž a vedou k nemocem a úmrtím, kterým lze předejít, když země nemají potřebné zdroje nebo odborné znalosti. Ačkoli jsou nejčastějšími příčinami úmrtí nepřenosné nemoci, jako je cukrovka nebo obezita – nebo rakovina a degenerativní nemoci, jako je demence –, WHO rozumně upřednostnila nevyhnutelné důsledky chudoby nebo geografických podmínek, zejména infekční nemoci, které se vyskytují u mladších dětí. stárne a tím mnohem více zkracují život.

„Ztracené roky života“ jsou ve zdravotnictví nesmírně důležitým pojmem. Pokud skutečně věříme, že rovnost je důležitá – rozumná šance, že každý bude mít zhruba stejnou délku života – pak má smysl zabývat se nemocemi, které stojí nejvíce let života. Většina lidí by si vybrala 5letého se zápalem plic před 85letým umírajícím na demenci, kdyby měli na výběr. Oba životy mají stejnou cenu, ale jeden má co ztratit než druhý. Když na pravdě záleželo, byly pro mezinárodní zdravotnické společenství prioritami nemoci, kterým lze předcházet, jako je malárie, tuberkulóza, HIV/AIDS a důsledky podvýživy.

Covid-19 je tedy zjevná anomálie. Zabíjí v průměrném věku starším než většina lidí a postihuje především osoby s vážnými metabolickými nebo civilizačními chorobami. To je důvod, proč od začátku vypuknutí Covid-19 byla úmrtnost hlášena pouze u těch, kteří by měli prospěch z blokování a hromadného očkování. Tradiční opatření v oblasti veřejného zdraví, která znamenají ztrátu let života (např. roky života přizpůsobené zdravotnímu postižení nebo DALY), by umožnila veřejnosti uvědomit si, že situace není tak vážná, jak by si někteří mysleli.

Co veřejné zdraví není

Z pohledu spravedlnosti by bylo směšné odvádět zdroje od afrických dětí umírajících na malárii, aby je bylo možné očkovat proti Covid-19. Takové odklonění zdrojů by pravděpodobně zabilo více dětí, než by bylo možné zachránit – hromadné očkování proti Covidu je mnohem nákladnější než léčba malárie. Méně než 1 procento Afričanů je starší 75 let, polovina je mladší 20 let a téměř všichni byli imunní vůči Covidu, než Omicron imunizoval zbytek. Takže skutečnost, že takový očkovací program WHO probíhal a stále probíhá, říká vše, co potřebujeme vědět o současných záměrech WHO a jejích partnerů.

Hromadné očkování proti Covidu nebylo chybou, ale záměrným opatřením, přestože má jednoznačně negativní dopad na veřejné zdraví v zemích s nízkými příjmy. Odpovědní věděli, v jakém věku lidé umírají na Covid-19, věděli, že většina lidí je již imunní, a věděli, že přesměrování zdrojů podpoří zhoršování dalších nemocí. Stejně tak věděli, že uzavření škol by zakotvilo budoucí chudobu a zvýšilo počet dětských sňatků a že uzavření pracovišť v přeplněných městech by zvýšilo chudobu, aniž by to ovlivnilo přenos viru.

Závěr, že ti, kdo takové politiky prosazují, jednají z hlediska veřejného zdraví nekompetentně, je proto rozumný. Požadavek na financování a likvidaci jejich organizací je zcela pochopitelný. V bohatších zemích, kde organizace jako WHO nabízejí minimální hodnotu nad rámec kariérních příležitostí, mohou být výhody rozpadu mezinárodního zdravotnického systému zřejmé. Nicméně ti, kteří mají to štěstí, že se narodili v zemích se silnou ekonomikou a zdravotnickým systémem, musí také myslet dále. Příklad by měl pomoci vysvětlit problém.

Kde mezinárodní spolupráce zachraňuje životy

Malárie měla velký dopad na lidstvo. Transformace lidstva si vyžádala dost životů a dala vzniknout mutacím, jako je srpkovitá anémie, která, i když sama o sobě smrtelná, způsobuje smrt méně často než parazit malárie, před kterým chrání. Na malárii stále umírá více než 600 000 dětí ročně. Existují dobré diagnostické a léčebné možnosti, ale umírají, protože jsou často nedostupné. Je to způsobeno především chudobou. Parazita přirozeně šíří komáři v tropech a subtropech, ale velkým problémem je pouze v chudších zemích. Například v Singapuru není malárie, v Malajsii velmi málo, ale v Papui-Nové Guineji velmi vysoká.

Společné úsilí vyvinout lepší antimalarická léčiva, diagnostika a insekticidy impregnované zástěny (k zastavení a hubení komárů) snížilo riziko pro mnohé, ale mnoho zemí s nízkými příjmy nemůže tyto zdroje získat a distribuovat bez vnější podpory. Jak ukázala reakce na Covid-19, někteří lidé a společnosti jsou ochotni riskovat životy ostatních kvůli zisku – takže bez mezinárodní regulační podpory by pachatelé posílali do těchto zemí také nekvalitní a padělané produkty.

Podobná situace je i u mnoha dalších nemocí, včetně tuberkulózy, HIV/AIDS a schistosomiázy (velmi nepříjemná infekce červy). I když je rozumné říci, že WHO a její partneři v posledních letech poškozovali veřejné zdraví, ne vše, co tyto instituce dělají, je škodlivé. Ne všechna jejich práce je navržena tak, aby prospívala bohatým. Kdybychom trvale odstranili veškeré mezinárodní snahy o zdraví, historie by ukázala, že zabíjíme mnohem více lidí, než zachráníme. To není žádoucí výsledek.

Uznání institucionální reality

Nějakým způsobem musíme zachovat výhody a zároveň eliminovat možnost prodeje tomu, kdo nabídne nejvyšší nabídku. Upřednostňování injekčního podávání mRNA léků těhotným ženám, které se koncentrují ve vaječnících a játrech a procházejí placentou do dělících se buněk plodu, neznamená, že poctivost nebo kompetence jsou nedosažitelné. Znamená to jen, že lidé mohou být koupeni a/nebo vymýt mozky. To už jsme věděli. Veřejné zdraví, stejně jako instalatérství nebo prodej aut, je způsob, jak obyčejní lidé vydělávají peníze. Proto potřebujeme normální omezení a pravidla, abychom zajistili, že nezneužívají ostatní k sebeobohacování.

Současný chaos je také vinou společnosti. Protože se tyto instituce zabývají zdravím, chovali jsme se, jako by byly šetrnější, etičtější a lépe se uměly regulovat. Samoregulace WHO za posledních 20 let spočívala v opovrhování dlouholetými normami o střetu zájmů a uspokojování farmaceutického průmyslu a bohatých jednotlivců v Davosu. Měli jsme to očekávat a zabránit tomu.

Protože ve WHO pracují lidé a lidé mají přirozenou touhu po více penězích, bude i nadále upřednostňovat své firemní dobrodince a jejich investory. Prodejci aut nejsou úspěšní tím, že svým zákazníkům poskytnou nejlepší nabídku, ale tím, že dostanou nejlepší nabídku pro výrobce.

Kdo a co by měl financovat?

Je iracionální podporovat zkorumpované instituce, ale racionální podporovat zlepšení zdraví a blahobytu. Je rozumné (a slušné) pomáhat populacím, které kvůli historickým nehodám, jako je koloniální vykořisťování nebo jiná neštěstí, nemají prostředky k tomu, aby si plně zajistily vlastní základní lékařskou péči. Přestože dvoustranné dohody mohou vyřešit velkou část tohoto problému, je také užitečná větší koordinace. Mnohostranné instituce mohou poskytovat větší efektivitu a výhody, než kterých lze dosáhnout na dvoustranném základě.

Rozumný model by rozpoznal lidskou slabost a chamtivost a zajistil, že mezinárodní zdravotnické instituce mohou jednat pouze tehdy, když si to jednotlivé země přejí. Vyloučil by soukromé zájmy, protože priority v oblasti zdraví populace jsou jednoduše neslučitelné s maximalizací zisků firem (k čemuž se zavázali financující organizace WHO). Tendence lidí klást loajalitu k instituci (a svůj vlastní plat) nad příčinu také vyžaduje přísná omezení na dobu trvání zaměstnanců. Totéž by požadovala spravedlnost.

Mezinárodní instituce podporované našimi daněmi nikdy nesmějí být schopny podkopat demokracii, omezit svobodu projevu nebo potlačit naše základní práva na práci, vzdělání a normální rodinný život. Takový přístup by byl opakem tělesné autonomie a lidských práv. Byl by to protiklad demokracie. A byl by opakem dobrého veřejného zdraví. S institucemi, které usilují o moc vnutit svou vůli obyčejným, svobodným lidem, je třeba podle toho zacházet.

Reakce mezinárodního zdravotnického průmyslu v čele s WHO na Covid-19 ožebračila veřejnost a zhoršila zdraví. Současný spěch dát WHO více pravomocí by proto neměl být zaměňován s veřejným zdravím. Financování dalšího narušování svobody a základních lidských práv z veřejných prostředků by bylo sebepoškozováním, zatímco financování přístupu k základní zdravotní péči je globálním statkem. Veřejnost a politici, kteří tvrdí, že je zastupují, by si měli být vědomi rozdílu.