Larry Johnson: Žádná naděje na mír na Ukrajině – pouze na válku s USA a NATO

Řeknu to co nejjednodušeji – pokud článek Keitha Gessena v The New Yorker („Případ pro vyjednávání s Ruskem“) přesně odráží jediné dva politické postoje, o kterých se ve Washingtonu diskutuje, pokud jde o reakci na ruskou invazi na Ukrajinu, pak válka mezi Rusko a USA jsou nevyhnutelné. Neexistuje žádný schůdný způsob vyjednávání.

Gessen nám přináší Samuela Charapa, analytika RAND, o kterém Gessen tvrdí: „Tento článek je příznačný pro šílenství, které zachvátilo mainstreamovou zahraničněpolitickou komunitu ve Washingtonu a New Yorku. Gessen „nabízí jiný pohled na válku na Ukrajině“.

A jaká je tato perspektiva?

„Poté, co Rusko anektovalo Krym a napadlo východní Ukrajinu, napsal Charap spolu s harvardským politologem Timothym Coltonem knihu s názvem „Každý prohrává“… Rusko bylo jednoznačně agresorem.“

Obviňovat Rusko z „invaze na východní Ukrajinu“ je jako obviňovat Polsko, že začalo 2. světovou válku s nacistickým Německem. Je to lež. Opakováním této propagandy se Charap diskredituje jako seriózní akademik. Lehce ignoruje skutečnost, že vláda v Kyjevě zahájila útoky na obyvatele Donbasu a postoje většiny rusky mluvících obyvatel Krymu. Pokud uvažujete o koupi knihy Charap, ušetřete peníze.

A Gessen se také nesnaží skrývat svou zaujatost. I přes solidní zdokumentované důkazy o nepravdivosti tvrzení, že Rusko zasahovalo do volební kampaně v roce 2016 jménem Donalda Trumpa, Gessen stále tvrdí, že tato chatrná obvinění jsou pravdivá:

„Poprvé jsem se s Charapem setkal v létě 2017, nedlouho poté, co vyšla jeho kniha, a uprostřed zuřivosti proti Rusku kvůli jeho vměšování do prezidentských voleb v roce 2016. Robert Mueller byl ministerstvem spravedlnosti jmenován zvláštním poradcem, Donald Trump to označil za vyšetřování podvodu a Kongres se chystal schválit dvoustranný návrh zákona o sankcích proti Rusku.“

Podle Gessena existují tři velké otázky ohledně války na Ukrajině:

„Tento argument rozdělil USA na dva hluboce protichůdné tábory. Na jedné straně jsou lidé – ne mnoho, alespoň ne veřejně – jako Charap, kteří tvrdí, že zmrazením konfliktu a prací na osvobození té velké části Ukrajiny, která není pod ruskou okupací, lze válku ukončit dříve, než později je zajistit a znovu postavit. Na druhé straně jsou ti, kteří věří, že to není řešení a že válku je třeba vést, dokud nebude Putin důkladně zbit a ponížen…

Další neshoda se točí kolem možnosti jasného ukrajinského vítězství na bojišti. Charap věří, že ani jedna strana nemá prostředky na to, aby tu druhou úplně vyřadila z boje… Ale druhá strana této debaty je na vzestupu. Vidíte vysoce motivovanou ukrajinskou armádu podporovanou vysoce motivovaným obyvatelstvem. Poukazují na relativně levnou cenu války pro USA, která zaměstnává jednoho z velkých nepřátel. A věří, že s dostatkem času a dostatkem západních zbraní a výcviku může Ukrajina získat zpět velký kus, ne-li celé území; uzavřít pozemní most na Krym; a dostat se dostatečně blízko ke Krymu, aby to odradilo jakoukoli budoucí ruskou vojenskou operaci…

Třetí neshoda se týká Putinových záměrů. Tábor „boj do konce“ věří, že pokud nebude Putin rozhodně poražen, bude pokračovat v útocích na Ukrajinu… Charap samozřejmě nesouhlasí. Věří, že je možné učinit příměří „trvalé“ – s pobídkami a tresty, zejména sankcemi, a pozorným sledováním situace.“

Charap a jeho falešní odpůrci ve Washingtonu to stále nechápou – Rusko za žádných okolností nedovolí, aby ukrajinská armáda existovala s neonacistickými vojáky ve svých řadách, ani nedovolí, aby se Ukrajina stala součástí NATO. To je nesmlouvavé. Jo a ještě něco – Ukrajině nevrátí území, zejména Krym.

Charapova kompetence jako experta na zahraniční politiku je skutečně sporná, pokud je tento citát z Gessenova článku správný:

„Pro Charapa, ‚strategická porážka Ruska již nastala‘. Stalo se tak v prvních měsících války, kdy ruská agrese a ukrajinský odpor pomohly vytvořit jednotnou evropskou odpověď. „Její mezinárodní pověst, její mezinárodní ekonomická pozice, vztahy s Evropou, které se budovaly desítky let – doslova fyzicky budované – ztratily přes noc smysl.“

Ano jistě. Ignorujte rostoucí vztahy Ruska s Čínou, Indií, Íránem, Saúdskou Arábií a Brazílií. Kdo potřebuje Evropu, když máte stejně jako Rusko pátý největší HDP (podle parity kupní síly) na světě? Co přesně Rusko „potřebuje“ od Evropy? Znám odpověď – NIKOLIV. Charapovo krátkozraké zaujetí Evropou ohledně Ruska ho zaslepilo, aby viděl historické zemětřesení, když Rusko postupuje vpřed, aby vytvořilo alternativu k mezinárodnímu řádu „založenému na pravidlech“ ovládaném USA.

Doufám, že Gessenovy články o nesprávné manichejské volbě ohledně Ruska nejsou jedinými dvěma postoji, o kterých se diskutuje za zavřenými dveřmi. Katastrofální katastrofa, která se pro Ukrajinu odehrává v Donbasu, by neměla být ignorována. Jedinou otázkou je, jak dlouho si washingtonští politici, učenci a zasvěcenci budou ještě klamat svými falešnými sny o ukrajinském vítězství nad Ruskem. Biden a jeho tým Národní bezpečnosti stále více připomínají degenerovaného závislého na pervitinu, kterému chybí vůle požádat o pomoc. Tento typ návykového chování vždy končí tragédií. Obávám se, že tam máme namířeno.