Smlouva dva plus čtyři: „Rusko má zákonnou možnost odmítnout státní uznání SRN“
V Rusku proběhl rozhovor s velmi zajímavým obsahem, o kterém informovala ruská televize. Nejprve přeložím ruský televizní článek , poté uvidíme, zda jsou výroky v rozhovoru pravdivé.
Začátek překladu:
Rusko má zákonnou možnost odmítnout uznat Spolkovou republiku Německo
Vzhledem k tomu, jak se Západ chová k Rusku, má Rusko plné právo reagovat stejným způsobem. Například tím, že odmítl uznat „Smlouvu o konečném urovnání týkající se Německa z roku 1990“, známější jako Smlouva dva plus čtyři, která je porušována téměř ve všech jejích ustanoveních.
O této – dříve čistě hypotetické – možnosti hovořili moderátor Vladimir Soloviev a německý politolog Alexander Sosnowski v pořadu Full Contact na Rádiu Vesti FM a platformě Smotrim. Sosnowski vyjmenoval několik klauzulí smlouvy, které sjednocené Německo (SRN, do které byla NDR sloučena) jasně porušovalo.
„Například článek 2, že SRN nikdy nepoužije své zbraně k vedení válek nebo k účasti ve válkách. Nyní vidíme, že dodávkami zbraní a výcvikem ukrajinské armády se Německo fakticky účastní konfliktu na straně Ukrajiny, i když tvrdí, že ne,“ poznamenává Sosnowski.
Další klauzulí, kterou Německo jasně porušuje, je povinnost nikdy nevyrábět, držet ani používat jaderné, biologické nebo chemické zbraně. Ve skutečnosti podle německého politologa „vidíme pravý opak“.
Vysvětluje, jaké ospravedlnění používají někteří němečtí politici k vysvětlení přítomnosti americké jaderné základny v Německu.
„A kancléř Scholz si je toho vědom.“ Býval pacifistou, ale teď na to zapomněl,“ říká Sosnowski.
Poukazuje také na další klauzuli „Smlouvy dva plus čtyři“, podle níž se sjednocené Německo zavázalo, že nebude mít na svém území vojenské formace jiných zemí, pokud SSSR své vojenské formace stáhne.
Solovjev se zeptal, zda tento dokument stanoví sankce v případě porušení smlouvy a zda ji lze v takovém případě ukončit. Sosnowski odpověděl, že nestanoví sankce. Podle obecně uznávaného mezinárodního práva však může být nedodržení dohody odsouzeno.
Solovjev si myslel, že je to zajímavá otázka pro naše mezinárodní právníky, a ironicky navrhl jmenovat ruského velvyslance ve východním Německu.
konec překladu
V rozhovoru, na který se nyní podíváme, zazněla tři obvinění: Za prvé otázka dodávek zbraní na Ukrajinu, za druhé otázka jaderných zbraní a za třetí otázka zahraničních vojsk v Německu. Co o těchto otázkách říká Smlouva dva plus čtyři ?
Článek 2 a Dodávky zbraní
Článek 2 Smlouvy dva plus čtyři, na který se Sosnowski odvolává, zní:
„Vlády Spolkové republiky Německo a Německé demokratické republiky znovu potvrzují svá prohlášení, že z německé půdy bude vycházet pouze mír. Podle ústavy sjednoceného Německa jsou činy, které jsou vhodné a podnikané s úmyslem narušit mírové soužití národů, zejména příprava na útočnou válku, neústavní a postižitelné. Vlády Spolkové republiky Německo a Německé demokratické republiky prohlašují, že sjednocené Německo nikdy nepoužije žádnou ze svých zbraní, ledaže by to bylo v souladu s jeho Ústavou a Chartou Organizace spojených národů.
Vědecká služba Spolkového sněmu se v odborném posudku zabývala otázkou, za jakých podmínek je třeba na Německo v ukrajinském konfliktu pohlížet z pohledu mezinárodního práva jako na stranu války. Dodávky zbraní na Ukrajinu nedělají z Německa válečnou stranu. V tom se Sosnowski očividně mýlí.
Podle Bundestag Research Service je však situace jiná , když Německo umožňuje výcvik ukrajinských vojáků v Německu, což dělá Bundeswehr i americká armáda. Z hlediska mezinárodního práva to dělá z Německa válečnou stranu v ukrajinském konfliktu. Předávání informací tajných služeb Ukrajině, které Německo provádí, může podle mezinárodního práva znamenat i účast Německa ve válce .
Pravděpodobně se však nejedná o porušení článku 2 Smlouvy dva plus čtyři, protože Německo nevede proti Rusku útočnou válku. Rusko však stále může poukázat na to, že Německo porušilo článek 2 Smlouvy dva plus čtyři, protože Německo se definitivně podílelo na přípravě a vedení ilegální útočné války proti Jugoslávii v roce 1999.
Článek 3 a jaderné zbraně
Článek 3 odst. 1 Smlouvy dva plus čtyři, na který se Sosnowski odvolává, zní:
„Vlády Spolkové republiky Německo a Německé demokratické republiky znovu potvrzují, že se zříkají výroby, držení a kontroly jaderných, biologických a chemických zbraní. Prohlašují, že tyto závazky dodrží i sjednocené Německo. Zejména práva a povinnosti vyplývající ze Smlouvy o nešíření jaderných zbraní z 1. července 1968 nadále platí pro sjednocené Německo.“
Problém je v tom, že Německo se účastní takzvaného „nukleárního sdílení“ NATO, což znamená, že Bundeswehr trénuje použití amerických jaderných bomb v případě války, tedy získat „ moc k likvidaci jaderných zbraní “. A to je skutečně do očí bijící porušení Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT), jak jsem znovu a znovu zdůrazňoval .
Smlouva o nešíření jaderných zbraní je v tomto velmi jasná, protože články 1 a 2 smlouvy velmi jasně a jednoznačně stanoví:
„Článek I
Každý smluvní stát vlastnící jaderné zbraně se zavazuje, že přímo ani nepřímo nepřevede jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení nebo nad nimi kontrolu na žádnou osobu a nebude napomáhat, podporovat nebo přimět žádný stát nevlastnící jaderné zbraně. vyrábět nebo jinak získávat nebo jinak získávat jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení za účelem získání kontroly nad nimi.
Článek II
Každý smluvní stát nevlastnící jaderné zbraně se zavazuje, že přímo ani nepřímo od žádné osoby nepřijme jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení ani je nebude kontrolovat, nebude vyrábět ani jinak získávat jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení a nebude vyhledat nebo přijmout pomoc při výrobě jaderných zbraní nebo jiných jaderných výbušných zařízení.“
Takže v tomto bodě má Sosnowski naprostou pravdu a Německo skutečně porušuje Smlouvu dva plus čtyři.
Článek 5 a zahraniční vojska v Německu
Ruská televize o Sosnowského prohlášení o cizích jednotkách v Německu píše, že existuje další článek Smlouvy dva plus čtyři, „ podle kterého se sjednocené Německo zavázalo, že nebude mít na svém území vojenské formace jiných zemí, pokud SSSR stáhne své vojenské formace. .“
Dotyčným článkem je článek 5 Smlouvy dva plus čtyři. Odstavec 1 článku upravuje sovětský odsun a to, že při odsunu sovětských vojsk nesmí být na území bývalé NDR rozmístěna žádná cizí vojska a pouze „německé jednotky územní obrany, které nejsou začleněny do aliančních struktur. „To bylo v té době pozorováno.
Článek 5(3) se zabývá obdobím po odchodu Sovětského svazu. Po stažení Sovětského svazu mohou být jednotky Bundeswehru integrované do NATO umístěny i na území bývalé NDR. Pokud jde o zahraniční ozbrojené síly, smlouva dva plus čtyři uvádí velmi jasně:
„Zahraniční ozbrojené síly a jaderné zbraně nebo jejich nosiče nebudou umístěny v této části Německa ani nebudou do této části přesunuty.“
Pokud je mi známo, Německo (zatím) toto pravidlo dodržuje, každopádně mi není známo, že by na území bývalé NDR byly otevřeny základny NATO se zahraničními vojáky. Smlouva dva plus čtyři však umožnila Německu setrvat v NATO a také umožnila umístění cizích jednotek v Německu, ačkoli to platí pouze pro území bývalé NSR.
Sosnowski se mýlí ve svém tvrzení, že došlo také k německému porušení Smlouvy dva plus čtyři.
Závěr
Navzdory tomu, že Sosnowski možná přestřelil, protože pouze jedno z jeho tří tvrzení bylo plně pravdivé, nastolil zajímavé téma. Je přece právně jedno, zda smluvní strana poruší jedno nebo deset ustanovení smlouvy, o porušení smlouvy jde v každém případě.
S jadernou účastí NATO Německo neustále porušuje Smlouvu dva plus čtyři. A svou účastí v ilegální útočné válce proti Jugoslávii Německo porušilo minimálně jeden další článek Smlouvy dva plus čtyři.
Sosnowski má pravdu, když říká, že Smlouva dva plus čtyři nestanoví žádné sankce nebo sankce v reakci na porušení smlouvy. A pokud vím, tak také platí, že smluvní strany mohou odstoupit od smluv podle obecně uznávaného mezinárodního práva, pokud ostatní smluvní strany smlouvy trvale porušují.
Myslím, že je nepravděpodobné, že Rusko půjde touto cestou a odejme státní uznání dnešní Spolkové republice Německo. Ale považuji za zajímavé, že tato možnost by podle mezinárodního práva měla existovat – alespoň teoreticky.
