Mezinárodní právo: O dvojích metrech Západu
Důležitým důvodem, proč státy globálního Jihu zaujímají kritický postoj k bezpodmínečné západní podpoře Ukrajině ve jménu mezinárodního právního řádu založeného na pravidlech, je především to, že tento řád se vyvinul ze stále kritičtějšího a nezávislejšího právního řádu, disciplína – tzv. „Přístupy třetího světa v mezinárodním právu“ ( TWAIL ) – je zpochybňována jako hegemonický a tudíž nelegitimní projekt.
Podle Makau Mutua, profesora na univerzitě v Buffalu v USA a jednoho z myšlenkových vůdců tohoto hnutí, je TWAIL „odpovědí na dekolonizaci a konec přímé evropské koloniální nadvlády nad Neevropany“. TWAIL reaguje na mezinárodní právo jako „imperiální projekt“ a snaží se „proaktivně“ změnit podmínky ve třetím světě. TWAIL přitom sleduje tři základní a vzájemně propojené cíle: Za prvé, jde o dekonstrukci současného mezinárodního práva jako prostředku „rasové hierarchie“ mezinárodněprávních norem a institucí pro evropskou nadvládu nad Neevropany. Zadruhé by měl být vytvořen alternativní právní rámec mezinárodního „řízení“. Za třetí, TWAIL se pokouší prostřednictvím vědeckého diskurzu („stipendium“) a politiky.
Mezinárodní právo jako produkt koloniálních mocností
Je jistě pravda, že mezinárodní právo bylo původně produktem koloniálních mocností a bylo používáno zejména k ospravedlnění koloniální nadvlády. Například koloniální oblasti byly popsány jako „bez vlastníka“ ( terra nullius ), aby je bylo možné získat mírovou (!) „okupací“; domorodci, kteří tam žili, byli považováni za „necivilizované“ a museli být „civilizováni“ pomocí křesťanské proselytizace ( mise civilisatrice ).
Méně radikální přístupy také zdůrazňují roli a funkci (evropského) mezinárodního práva jako nástroje imperiální nadvlády a hegemonie v regionech globálního Jihu. Například argentinský právní vědec Juan Pablo Scar tvrdí, že (americké) americké mezinárodní právo bylo formováno imperiální snahou USA civilizovat Latinskou Ameriku prosazováním právního státu.
Jedno je každopádně jisté: tytéž koloniální mocnosti – od druhé světové války, ovšem pod vedením (samotných kdysi kolonizovaných) USA – využívaly hegemonický mezinárodní právní řád z velké části ve svůj prospěch až do postkoloniálního konce. unipolárního světového řádu, mimo jiné zajistit pokračování přímých či nepřímých zásahů do ospravedlnění (bývalých) kolonií.
Vedlejším efektem této západní hegemonie je dodnes přetrvávající dominance Západu v oblasti rozvojové spolupráce a humanitární pomoci; Poslední jmenovaný byl nedávno zkušeným odborníkem popsán jako „plně elitní západní mezinárodní systém“ a „imperiální systém humanitární pomoci“. V dnešním multipolárním světovém řádu – ovládaném několika globálními a regionálními velmocemi – se však stále více prosazuje posthegemonické mezinárodní právo, v němž si předchozí hegemon („Západ“) již nemůže nárokovat výkladový monopol, ale místo toho vládne mezinárodní právo a musí být vysvětleno mnohostranně.
Porušený zákaz násilí
Na tomto historickém a politickém pozadí mezinárodního práva musí západní nárok znít v uších představitelům globálního Jihu, protože sám Západ ve své historii porušoval právě pravidla mezinárodního práva – zejména zákaz násilí, což je v našem kontextu obzvláště aktuální – že nyní předstírá, že brání, nebo spíše bránil Ukrajinu jeho jménem. Západ je obviňován z používání dvojího metru a kázání dvojího metru.
Ačkoli rasistický útlak a vykořisťování globálního Jihu ze strany hlavních koloniálních mocností, z nichž všechny jsou součástí proukrajinské aliance, bylo již před nějakou dobou, naše západní společnosti pronásleduje dodnes, v neposlední řadě současná debata o návratu přehlídky ukradených kulturních statků. Dokonce i dnes, kdy si představitelé globálního Jihu, zejména z Afriky jižně od Sahary, stěžují, že Evropa Africe „nikdy nepochopila“, stále chce „patronizovat“, zná pouze „vládu nad ostatními“ a nakonec se „učí“ ‚mlčet‘, to ukazuje, jak hluboko sahají koloniální zranění. Historický odkaz koloniální éry každopádně alespoň do určité míry vysvětluje skepticismus globálního Jihu vůči politice Západu k Ukrajině. (…)
Západní porušování mezinárodního práva
Minulou koloniální nespravedlnost lze pravděpodobně překonat – alespoň z dlouhodobého hlediska – uctivou postkoloniální politikou uznání, vyrovnání se a nápravy, vyznačující se pokorou a upřímnými výčitkami svědomí, případně i uchýlením se ke stále populárnějším nástrojům tzv. tzv. přechodná spravedlnost, která zahrnuje řadu (i netrestních) poskytuje možnosti, jak reagovat a vyrovnat se s vhodným řešením minulé nespravedlnosti. Ale seznam nedávných porušení mezinárodního práva ze strany Západu v čele se Spojenými státy je prostě příliš dlouhý na to, aby jednoduše přistoupil k agendě.
Pokud jde o právo vést válku, tzv. jus ad bellum , které je dnes v podstatě obsaženo ve výše zmíněném zákazu použití síly, například – z novější doby – ilegální invaze do Iráku za George W. Bushe, což nepodporovali ani všichni členové NATO. Pokud jde o právo použitelné v ozbrojených konfliktech, tzv. mezinárodní humanitární právo neboli ius in bello a obecné porušování lidských práv, je třeba zmínit chování sil NATO v Iráku a Afghánistánu, včetně „války proti terorismu“, která začala po 11. září 2001. To stále slouží jako záminka k použití vojenských prostředků (mimosoudních poprav) k prosazování čistě odvetných cílů, když existuje malý nebo žádný potenciál pro hrozby, jak se nedávno znovu jasně ukázalo při zabití vůdce al-Káidy Aymana al-Zawahiriho v Kábulu. Naprostá většina mezinárodní právní literatury považuje takové zabíjení za neslučitelné s mezinárodním právem, pokud je spácháno mimo ozbrojený konflikt, i když je zabíjení cílené a nezpůsobuje tzv. vedlejší škody.
Německá federální vláda nikdy neodsoudila tyto americké zabíjení drony. I když mlčení v takových případech nutně neznamená (tichý) souhlas, je přinejmenším pozoruhodné pro vládu země, která se ujala obhajoby mezinárodního právního řádu založeného na pravidlech. Tehdejší kancléřka Angela Merkelová dokonce výslovně uvítala zabití Usámy bin Ládina a vystavila se tak trestnímu stíhání., což samozřejmě nikdy nemělo žádné následky. Současná federální vláda k případu Zawahiriho mlčí, ačkoli jeho zabití pod záminkou „války proti terorismu“ v zemi, která již není v ozbrojeném konfliktu, tedy již „neválčí“ s USA, se zdá zvláště neúnosné z hlediska mezinárodního právního řádu založeného na pravidlech.
Americká vláda mohla alespoň zveřejnit přítomnost Zawahiriho v Kábulu a dostat Taliban pod tlak, pokud jde o jejich sliby v dohodě z Dohá – žádné ukrývání teroristů: buď nám Zawahiriho předáte k právnímu procesu, nebo musíme vyjednat záležitost v Radě bezpečnosti OSN jako nezákonná podpora teroristických skupin. To by přivedlo Taliban k odpovědnosti a zabíjení Zawahiriho nyní využívají oni a další skupiny k propagandistickým účelům. V každém případě použití vojenské síly v takových případech také podléhá mezinárodnímu právu a mechanismům řešení sporů, které jsou v něm stanoveny.
Baerbock a „mezinárodní řád založený na pravidlech“
Bez ohledu na to ministryně zahraničí Annalena Baerbock vlaje pod vlajkou mezinárodního práva, a to také a zejména během své poslední návštěvy USA v srpnu 2022. Před studenty přísahá na nedotknutelnost mezinárodního práva a chválila USA, že žijí až po jeho „odpovědnost za mezinárodní řád založený na pravidlech“. Zvláštní, že? Přinejmenším rozporuplné, vezmeme-li v úvahu, že ruské nájemné vraždy ze slavného případu Stašinskij (atentát KGB na představitele ukrajinské opozice [ fašistu Stepana Bandery ; pozn. red.])v roce 1957 v Mnichově) k vraždě Tiergarten v roce 2019, jsou nejen v této zemi stíháni, ale jsou také politiky všech stran označováni za to, čím jsou: mimosoudní popravy jménem státu. Ale federální vláda o zabití Zawahiriho tvrdošíjně mlčí a Thomas Fischer to správně kritizuje :
„V novém vedoucím státě v Německu nikoho nenapadne ani napůl věrohodné vysvětlení, proč by to mohlo být ospravedlněno – kromě dechberoucího prohlášení, že americká vláda a ‚úřady‘ to tak chtějí. Pan federální prezident, mistr mravní řeči a mlčení o mučícím táboře Guantánamo, mlčí.“
Válka v Kosovu a dvojí metr
Dvojí metr zde vyjádřený lze doložit dalšími příklady, jako je zásah NATO do srbsko-kosovské války zdůvodněný prvním ministrem zahraničí zelených Joschkou Fischerem konceptem humanitární intervence 1999 (možná genocida Srbska na kosovských Albáncích). Tento zásah, zejména masivní bombardování NATO mezi 24. březnem a 9. červnem 1999, je dnes v Německu vnímán kriticky . Ostatně se zúčastnila předběžného vyšetřování jednoho z tehdejších vrchních žalobců trestního tribunálu OSN pro bývalou Jugoslávii ( International Criminal Tribunal for the bývalá Jugoslávie, ICTY), který se navzdory značnému počtu civilních obětí a jiných škod vyslovil proti zahájení formálního vyšetřování .
Bez ohledu na to, s ohledem na již opakovaně zmiňovaný zákaz použití síly podle čl. 2 odst. 4 Charty OSN je problém tohoto zásahu v tom, že nemohl být ani povolen Radou bezpečnosti OSN, ani být založen o právu na sebeobranu v článku 51 Charty OSN. Používaný pojem humanitární intervence – někdy také označovaný jako odpovědnost chránit) – opět je velmi kontroverzní dodnes a může, pokud vůbec, platit pouze za úzkých podmínek (extrémní humanitární případ, např. hrozba genocidy a neúspěšné odvolání k Radě bezpečnosti OSN kvůli vetu) jako uznávaná permisivní norma mezinárodní zákona o prolomení zákazu použití síly. V případě ukrajinské invaze to nepřipadá v úvahu, protože – na rozdíl od ruského narativu o genocidě – humanitární extrémní případ ve zmíněném smyslu na východní Ukrajině (Luhansk a Doněck) nikdy neexistoval; Zajímavé je, že Rusko se o tom ve svých oficiálních prohlášeních nikdy výslovně nezmiňovalo.
Když mluvíme o mezinárodním trestním právu v souvislosti s Ukrajinou, hlavní starostí, jak již bylo zmíněno, je centrální (nadnárodní) stíhání možných ruských a ukrajinských válečných zločinů Mezinárodním trestním soudem. Bohužel ani tato instituce není prosta problémů a vnitřních rozporů a celkové hodnocení její práce po 20 letech je značně smíšené.
V tomto kontextu je zajímavé především to, jak se státní zastupitelství soudu vypořádalo s případnými mezinárodními zločiny spáchanými západními státy. Pokud jde o situaci v Iráku od americké invaze a následné okupace, předběžné šetření se zaměřilo na údajné zločiny spáchané britskými občany v letech 2003 až 2008, včetně vražd, mučení a dalších forem zneužívání. Bývalá hlavní žalobkyně Fatou Bensoudaová, státní příslušník Gambie, ukončila vyšetřování 9. prosince 2020 s odvoláním na vnitrostátní vyšetřování Spojeného království, která učinila řízení před trestním soudem – podle takzvaného principu komplementarity – nepřípustné.
Afghánistán: Žádné stíhání západních zločinů
Pokud jde o situaci v Afghánistánu, obžaloba se domnívala, že existuje dostatečný základ pro zahájení (formálního) vyšetřování, ale příslušný vyšetřovací senát původně nevyhověl její žádosti o povolení zahájit toto vyšetřování. Odvolací senát toto rozhodnutí v březnu 2020 zrušil a povolil státnímu zástupci zahájit formální vyšetřování. Na tomto základě 27. září 2021 požádal současný hlavní žalobce Karim Ahmad Khan o povolení k obnovení formálního vyšetřování, ale zároveň se rozhodl zaměřit se „na zločiny údajně spáchané Talibanem a Islámským státem – provincie Chorásán“. (‚IS-K‘). zaměřit se na další aspekty tohoto vyšetřování a upřednostnit je.“
Toto rozhodnutí je nešťastné, protože se zdá, že bylo učiněno pod tlakem americké vlády. Důvodem je, že právě zmíněné rozhodnutí odvolacího senátu vedlo k bezprecedentnímu útoku tehdejší Trumpovy administrativy na trestní soud, který zahrnoval sankcionování tehdejšího hlavního žalobce Bensoudy a vysokých představitelů státního zastupitelství a pomluvy soudu a urážky jeho zaměstnanců. V našem kontextu je ještě důležitější, že „deprioritizace“ vyšetřování možných zločinů USA dává nový náboj kritice, která je známá a vyjádřená především z globálního Jihu, upřednostňování mocných západních států.
Kromě toho je bezvýhradná podpora Bidenovy administrativy pro vyšetřovací žalobu ohledně Ukrajiny, která představuje radikální obrat v politice USA – od pobouřeného kritika soudu po otevřeného zastánce (v rozsahu, v jakém to domácí právo a politika dovolují) – těžko pochopitelné. Je to jen důsledek změněného vnitropolitického rámce – s demokratickým prezidentem místo extremistického republikána – nebo to souvisí s (protiruským) tahem vyšetřování na Ukrajině ve srovnání s vyšetřováním v Afghánistánu (které se původně týkalo také USA)?
V každém případě vzhledem ke složení výše zmíněné skupiny států podporujících Ukrajinu (právně i fakticky) a vedoucí roli USA v této skupině existuje vážné riziko instrumentalizace Mezinárodního trestního soudu.
O autorovi: Kai Ambos, narozen v roce 1965, je profesorem a předsedou mezinárodního trestního práva, mezinárodního práva, trestního práva a trestního práva procesního a srovnávacího práva na Georg-August University v Göttingenu. Studoval práva a politologii ve Freiburgu, Oxfordu (Velká Británie) a Mnichově. Četné hostující profesury v Latinské Americe, Španělsku, Itálii a Izraeli (Hebrejská univerzita) a jako hostující učenec ve Velké Británii (Cambridge a Oxford). Je právníkem Mezinárodního trestního soudu v Haagu a od roku 2017 je soudcem Zvláštního tribunálu pro Kosovo. V roce 2020 obdržel cenu Dolního Saska za vědu v kategorii „vědec“.
