Tlak na neočkované

Prof.Esfeld vysvětluje, ¹

1. Z vědeckého hlediska je zřejmé :
„ Z údajů, které jsou nyní k dispozici z mnoha zemí, je vidět, že proočkovanost v populaci je pouze jedním z mnoha faktorů, které ovlivňují průběh šíření koronavirusu. Jak je vidět z Izraele a Islandu, ale také ze srovnání mezi americkými státy s vysokou a nízkou zaočkovaností, neplatí, že vyšší proočkovanost je zárukou omezení pandemie. “ 

2. Právní pravidlo zní:
„Vakcíny mají pouze podmíněné schválení, mimo jiné proto, že kvůli nedostatku smysluplných studií zatím nemůžeme říci nic o možných dlouhodobých účincích. Podmíněné schválení je určeno pro nouzovou situaci, aby bylo možné rychle chránit ohrožené osoby, nikoli však pro očkování osob, které nejsou ohroženy dotyčným virem. “

3. Z etického hlediska platí:
„Pokud mají vakcíny pouze podmíněné schválení, je v rozporu s etickými principy konstruovat sociální povinnost očkovat jakýmkoli způsobem. Je eticky nepřípustné stavět lidi pod obecné podezření z ohrožení druhých bez konkrétního podezření a požadovat po nich, aby toto podezření vymazali certifikátem, aby se mohli účastnit společenského života “.

Proto: „ Není vědecky ani právně ani eticky ospravedlnitelné vyvíjet tlak na lidi, kteří se chtějí vzdát očkování.“

Rovnost před zákonem

Abychom to sem vložili, je právně důležité s enormním tlakem na neočkované sociální vyloučení, že jim je upíráno základní právo na rovnost před zákonem. Ve svém nejnovějším článku o multipolárním ² na to upozornil mimo jiné Paul Schreyer . Napsal:

 „S omezením přístupu pro neočkované lidi začíná nová éra.“ Je to rozchod s etickým principem, který byl poprvé standardizován v německé ústavě před 172 lety a naposledy zrušen během nacistické éry – rovnost a stejná práva všech občanů “.

Tato etická zásada byla znovu vyzdvižena na nedotknutelné základní právo v článku 3 základního zákona:

„Všichni lidé jsou si před zákonem rovni. (…) Nikdo nesmí být znevýhodňován nebo upřednostňován kvůli svému pohlaví, původu, rase, jazyku, vlasti a původu, svému přesvědčení, svým náboženským nebo politickým názorům. “

Tato zásada je formulována také v Listině základních práv Evropské unie , která byla vyhlášena v roce 2000 a v roce 2009 se stala právně závaznou:

„Všichni lidé jsou si před zákonem rovni. Zakázána je diskriminace zejména z důvodu pohlaví, rasy, barvy pleti, etnického nebo sociálního původu, genetických vlastností, jazyka, náboženství nebo víry, politického nebo jiného přesvědčení, příslušnosti k národnostní menšině, majetku, narození, zdravotního postižení, věku nebo sexuální orientace . „

Diskriminace neočkovaných osob prostřednictvím jejich rozsáhlého vyloučení z veřejného života a z mnoha profesí nyní porušuje tuto etickou normu. Rovnost by v poslední době již neměla platit bezpodmínečně, ale musí být nejprve „získána“ individuálně poskytnutím občana k lékařskému ošetření.

„Tento zlom je v historii bezprecedentní, pokud jde o jeho hloubku a radikalismus.“ Nyní odmítaný etický konsensus o rovnosti a sebeurčení existuje již mnoho generací. “

Tlak, který je v současné době vytvářen nerovným zacházením s neočkovanými osobami, aby podstoupili lékařské ošetření, narušuje toto právo na integritu a ničí pacientovo právo na sebe sama -určení, které bylo naposledy zavedeno v roce 2013 v zákoně o právech pacientůbyl ještě jednou posílen. V této souvislosti odstavec 630d občanského zákoníku uvádí:

„Ošetřující osoba je povinna před provedením lékařského opatření, zejména zásahu do těla nebo zdraví, získat souhlas pacienta.“

Je zřejmé, že souhlas pod vnějším tlakem, jak jej nyní vládní rozhodnutí zastrašují a ohrožují, nemůže být svobodný a sebeurčující.

To znamená, že již máme de facto povinné očkování pro určité profesní skupiny. Spolkový ústavní soud však uznává povinné očkování, které je v rozporu se základními právy, pouze pokud je formálně formulováno v právní normě, jak zde uvádí právník ³ .
To je buď mentálně omezené, nebo politicky záměrné.

Předchozí léčba pandemie

Profesor Esfeld ve svém článku nyní hovoří o minulosti a současnosti bojujících pandemií.

„Do roku 2019 bylo nejmodernější bojovat proti pandemii čistě lékařskými prostředky. Úspěšně se bojovalo proti asijské chřipce v polovině padesátých let a proti hongkongské chřipce na konci šedesátých let. Pandemie korony není o nic nebezpečnější než tyto předchozí pandemie. Na jaře 2020 však došlo ke změně strategie směrem k pokusu s ní politicky bojovat pomocí donucovacích opatření pro obyvatelstvo. Nyní víme, že tato změna strategie selhala. “

Pokud se podíváte na západní země na severní polokouli a podíváte se na údaje o míře infekce, jako jsou hospitalizace a úmrtí v poměru k počtu obyvatel, tato data vám neřeknou, které z těchto zemí přijaly přísné politiky, jako jsou výluky, a které ne. Země s tvrdými opatřeními, jako je Velká Británie, Francie, Itálie a Španělsko, si nevedly vůbec dobře, ale spíše špatně. Švédsku se naopak docela daří, i když byla přijata velmi málá opatření.

Srovnání mezi americkými státy, jako je Jižní Dakota a Severní Dakota nebo Florida a Kalifornie, je také poučné: Jižní Dakota a Florida podnikly jen malé nebo žádné kroky. Severní Dakota přijala více opatření a Kalifornie přijala poměrně tvrdá opatření. Tyto různé politiky však nevedly k žádným významným rozdílům v celkovém průběhu pandemie. Neexistuje tedy žádná korelace mezi donucovacími opatřeními přijatými společností jako celkem a prevencí závažných nemocí a úmrtí v souvislosti s infekcí koronavirem.

„Na druhé straně existuje jasná korelace mezi celkovým zdravotním stavem populace, kvalitou zdravotního systému a ekonomickým a sociálním statusem.“ Čím horší je celkový zdravotní stav (například mnoho lidí s nadváhou v USA), čím horší je zdravotní systém a statisticky horší ekonomická a sociální situace (například afroameričan versus běloši v USA), tím více jich existuje ve vztahu příslušné skupině obyvatel, těžkým průběhům a úmrtím. “

Německo a Švýcarsko si tedy vedou docela dobře díky lepšímu celkovému zdravotnímu stavu populace, rozvinutému zdravotnímu systému a relativně vysoké životní úrovni.

„Z toho vyplývá, že čím více budeme plýtvat prostředky na boj proti šíření koronaviru politickými donucovacími opatřeními pro celou společnost namísto lékařských služeb pro ohrožené lidi, tím více podkopáváme základy ochrany zdraví.“ Plýtvání zdroji a sociální napětí, které tato opatření vytvářejí, nám brání pokračovat v cestě technického, ekonomického, lékařského a sociálního pokroku, který v posledních desetiletích vedl k výraznému zlepšení zdraví a střední délky života.

Drtivá většina z nás musí zaplatit vysokou cenu za politiku korony, pokud jde o zhoršenou kvalitu života a pravděpodobnou ztrátu života, aniž by tato politika měla nějaký prokazatelný přínos. “

Co musí chránit právní stát

Změna strategie z lékařské na politickou kontrolu pandemie je také spojena se změnou image člověka: do popředí se dostává technokratický obraz člověka. Lidé jsou vnímáni jako biologické objekty, které šíří viry a jejichž trajektorie mohou, měly by a musí být kontrolovány podle modelových výpočtů.

„Takový závazek je vědecky nesmyslný, protože se nezabýváme omezeným laboratorním experimentem s objekty za ideálních podmínek a s malým počtem kontrolovatelných parametrů;“ Rozhodujícím parametrem je spontánní přizpůsobení chování lidí. Je to také nesmyslné, protože přírodní vědy odhalují pouze fakta, ale nemohou poskytovat žádné normy.

V humanistickém obrazu člověka je však kladen důraz na lidskou důstojnost. To spočívá ve schopnosti samostatně soudit podle důvodů a jednat podle těchto soudů, tj. ve svobodě myslet a jednat. Výsledkem jsou práva na svobodu, která jsou obrannými právy před vnějšími zásahy do vlastního způsobu života. Právní stát tato práva chrání, ale není jejich zdrojem. Je proto zvráceností právního státu i vědy domnívat se, že tyto svobody může stát udělit nebo popřít státem za podmínek, které jsou stanoveny na údajně vědeckém základě. “ ⁴

Odstranění základních práv vede přímo k totalitě, ve které se již nacházíme. Rád bych upozornil, že je to ústavně podrobně vysvětleno v mém článku. ^{4. místo}

Prof.Esfeld pokračuje:

„Nesmíme se nechat zaslepit vědci, kteří jsou uvězněni v myšlence, že mají znalosti k ovládání společnosti. A nesmíme se nechat zlákat politiky, kteří tyto údajné znalosti vytahují z mocenských zájmů. Oba ničí vědu a právní stát. Navzdory všem oprávněným obavám a nejistotě ohledně šíření koronaviru nesmíme opustit humanistický obraz člověka. … „

A jeho závěr, který již uvedl před svůj článek, zní:

„ S nabídkou očkování pro každého bylo dosaženo cíle politické reakce na pandemii korony: Každý, kdo chce, se může proti viru chránit pomocí očkování. Pokud je očkování účinné, pak stát poskytl každému nejlepší možnou ochranu, kterou si může s nabídkou bezplatného očkování dovolit. Je proto načase, aby stát odstoupil a zrušil koronová omezení. “

——————————–
1 Michael Esfeld: Technokratický versus humanistický světonázor
2 Paul Schreyer: Zrušení rovnosti
3   epochtimes.de Video z nejméně 4:25
4   Tady to je, 3. totalitní diktatura …