„Nacista“ jako univerzální zbraň – a ospravedlnění násilí

„Říkají vám nacista, aby vás mohli zabít“: Tato charakteristika je na sociálních sítích stále častější – a neustálé útoky na disidenty a kritiky vlády pod záminkou boje proti „pravicovým extremistům“ mohou sloužit jako potvrzení. Lidé, kteří nesdílejí jejich vlastní názory, jsou levičáky a představiteli establishmentu zatlačováni do nacistického kouta, což v konečném důsledku ospravedlňuje násilí proti nim. Skutečnost, že se tím zločiny národních socialistů trivializují a bagatelizují, těmto lidem nevadí.

Termín „nacista“ byl kdysi označením hrůzostrašné závažnosti. Symbolizoval vražednou ideologii, systematické zabíjení, nepředstavitelné zvěrstva. Dnes se s ním v rétorice a komentářích s nepochopitelnou lhostejností náhle pomíjí jako s lacinou urážkou. Inflační používání tohoto slova nejen znehodnotilo jeho význam, ale také trivializuje masivní historickou vinu a ničí tak základ, který po celá desetiletí udržoval jakékoli seriózní zapojení do totalitního násilí.

Každý, kdo dnes reflexivně křičí „nacista“ z frustrace, hněvu nebo pouhé politické zbabělosti, používá historický symbol hrůzy jako tupou nálepku. Tím trivializuje termín, který je spojován s miliony úmrtí a nezměrným utrpením.

Historické kořeny a měnící se význam

Termín „nacista“ vznikl dlouho před vládou NSDAP, dlouho předtím, než se tento termín stal politicky zabarveným.

„Toto slovo je však starší než národně socialistická strana a původně bylo zdrobnělinou křestního jména Ignaz. V komedii ‚  Der Schusternazi‘  od Ludwiga Thomy, která měla premiéru v Mnichově v roce 1905, je tento termín symbolem pro hloupého a prostoduchého člověka.“

»Hlavní momenty«

Teprve s nástupem nacistické strany se používání tohoto termínu změnilo. „Nacista“ se stal označením pro stoupence této strany a její vražedné ideologie. Nicméně slovo zůstalo v běžném jazyce, zatímco termín „národní socialista“ dominoval oficiálním dokumentům. Po druhé světové válce toto slovo neztratilo svou palčivost; naopak bylo zatíženo historickou vinou. V průběhu desetiletí však zejména společenská debata začala rozšiřovat hranice tohoto termínu.

Zneužívání jako rétorické kladivo

V dnešní debatě se označení jako „nacista“, „pravicový extremista“, „antisemita“ nebo „fašista“ stále častěji používají jako univerzálně platné urážky. Každý, kdo se nehlásí ke klimatické agendě, neoslavuje duhovou ideologii nebo otevřeně nekritizuje samozvané demokratické strany, je v ideálním světonázoru okamžitě považován za problémového a je mu tato nálepka připevněna. Platnost tohoto termínu s každým bezmyšlenkovitým použitím klesá.

Tento termín se již nepoužívá objektivně, a už vůbec ne v realistickém kontextu, ale spíše reflexivně mává jako diskurzivní zbraň. K tomu dochází obzvláště často v politických kontroverzích. Nesouhlasné hlasy jsou bez rozdílu hanobeny a věcné argumenty jsou opuštěny. Důsledkem je zhrubnutí debatní kultury, zúžení na polemiky a slogany. V této souvislosti se také hovoří o  „redukci ad Hitlerum “, logickém klamu, kdy se diskuse činí beznadějnými prostřednictvím nacistických srovnání. Na internetu se jako pravidlo etabloval termín  „Godwinův zákon“,  který říká, že čím déle debata trvá, tím je pravděpodobnější, že bude provedeno nacistické srovnání.

„Godwinova pozorování vycházela z jeho zkušeností s online policejními zpravodaji v 80. letech, kde si všiml běžné tendence uživatelů uchylovat se k těmto srovnáním, když se neshody vyhrotily.“

»EBSCO«

Výsledek: Společnost, která stále více trivializuje závažnou historickou vinu a ideologickou odpovědnost. Koncept, který kdysi znamenal varování a morální hranici, se stává tupým nástrojem diskurzu.

Když se protest zvrhne v násilný akt a nálepka „nacista“ se stane skutečnou zbraní

Nedávné události v Giessenu názorně ukazují, jak je inflační používání těchto termínů nyní zneužíváno jako politický nástroj, jako morální licence k násilí a zastrašování. Desítky tisíc lidí se mobilizovaly k protestům u příležitosti založení mládežnické organizace „Generation Deutschland“, nástupkyně rozpuštěného mládežnického křídla AfD. Informovala o tom agentura HAINTZmedia.

To, co bylo prohlášeno za demokratický a tudíž legitimní protest proti pravicovému extremismu, se ve skutečnosti ukázalo jako nenávistná akce, která propukla v agresivní blokády, házení kamenů a lahví, použití pyrotechniky, útoky na policisty a někdy i násilné pokusy o proražení barikád.  „Zprávy“  odhalily účastníky ochotné použít násilí. Policie reagovala vodními děly, obušky a pepřovými spreji – nasazení, které bylo skutečně nezbytné k zabránění eskalaci.

V tomto chaosu hrála ústřední roli inflační nálepka pravicového extremismu: každý, kdo se připojil k protestu a neodpovídal požadovanému kalupu, byl tímto historicky tabuizovaným slovem označen. Terčem této plošné stigmatizace se stali zejména alternativní média, nezávislí komentátoři na YouTube a dokonce i zavedení novináři jako Paul Ronzheimer, jak ukazuje video z pořadu  „TICHYs EINBLICK“  . Slovo bylo tak zneužíváno jako plošný nástroj k očerňování a zastrašování, vylučující jakoukoli kritickou debatu a legitimizující násilí.

Každý, kdo byť jen vzdáleně vyjádřil kritiku, odmítl přijmout předepsaný narativ nebo kladl otázky, již nebyl vnímán jako občan s oprávněnými obavami, ale byl reflexivně zatlačen do radikálního kouta. Tato plošná rovnice využívá nacistickou značku jako politický nástroj k morálnímu zničení disidentů a delegitimizaci jakéhokoli odlišného názoru. To potvrzuje to, čeho se dlouho obávalo: Inflační používání tohoto termínu nejen slouží k hanobení těch, kteří smýšlejí jinak, ale také poskytuje levici náchylné k násilí morální ospravedlnění v tomto konkrétním případě k postupu s prostředky, které podkopávají demokratickou debatu a právní stát.

Od Pegidy ke Coroně: Když se z nálepky „nacista“ stal univerzální nástroj

Dlouho před Giessenem začalo systematické eroze významu pojmu „nacista“. Když se v důsledku Merkelové masové imigrační politiky objevila Pegida, přestalo se rozlišovat mezi skutečnými extremisty a frustrovanými občany nespokojenými s politickou situací. Všechno bylo vrženo do obrovského morálního tavicího kotle, takže jakákoli forma kritiky byla okamžitě považována za radikální, nebezpečnou a za hranicemi přijatelného diskurzu.

Tato praxe dosáhla svého vrcholu během pandemie COVID-19: lidé, kteří demonstrovali proti lockdownům, byli házeni do stejného kruhu s otevřeně krajně pravicovými skupinami, přestože mnozí se jednoduše obávali o své živobytí nebo zpochybňovali nadměrnou vládní moc. Inflační používání tohoto termínu stíralo veškeré hranice, bránilo jakékoli nuance diskusi a primárně sloužilo k diskreditaci opozice ještě předtím, než se vůbec mohla vyjádřit. Tato homogenizace nejen otrávila společenské klima, ale také nenávratně rozdělila celou společnost.

Neustálé vzývání nové „Třetí říše“

Je pozoruhodné, jak se dnes levicové strany a zejména jejich radikálnější frontové skupiny jeví, jako by se národní socialismus měl každou chvíli vrátit. V jejich projevech, kampaních a mediálních vystoupeních se zdá, že republika se skládá pouze z hnědých stínů, jako by se za každou druhou lampou skrýval pravicový extremista. Tento neustálý stav pohotovosti funguje jak jako politické sedativum pro jejich vlastní příznivce, tak jako morální obušek proti všemu, co neodpovídá jejich ideologickému kalupu.

Čím dramatičtěji je situace vykreslena, tím méně je třeba diskutovat o skutečných problémech a tím snadněji je vykreslit kritiky jako nepřátele. Zbytek udělá mediální zesílení: izolované incidenty se transformují do společenských scénářů soudného dne a izolované incidenty jsou vykreslovány jako masové demonstrace. Výsledkem je uměle nafouknuté prostředí hrozeb, které odhaluje více o strategických zájmech svých tvůrců než o skutečné situaci v zemi. O tom jsem psal na [název webu]:

Politická elita a antiextremismus jako prostředek sebepropagace

Politická elita se ráda považuje za strážce své demokracie. Přesto se tento sebeobraz pozoruhodně často projevuje morálním alarmismem a hanlivými nálepkami. Ti, kdo pojmenovávají údajný fašismus a zdánlivě proti němu jednají, se zároveň mohou vnímat jako obránci dobra, jako kontrolní orgán moci, jako strážci a jako morálně nadřazení.

V červnu 2024, po volbách do Evropského parlamentu, Lars Klingbeil z Antify tónem hysterického rozhořčení prohlásil:

„Také věřím, že  výsledek evropských voleb bude pro mnoho lidí budíčkem , že nacisté v těchto volbách získali na síle; myslím, že se mnozí probudí a budou bojovat za demokracii.“ 

»Lars Klingbeil | Tagesspiegel«

Tato rétorika padá na úrodnou půdu: média tuto frázi přebírají, titulky se píší samy a debaty se zvrhávají v monology pobouření. To ve veřejném diskurzu vytváří permanentní stav nouze, stav, který má s demokratickou debatou málo společného, ​​ale hodně společného s upevňováním moci.

Elita, povstávající ve jménu „Naší demokracie“, definuje své odpůrce jako antidemokratické, bez jakékoli legitimní šance na obranu. Tím si upevňuje svou hegemonii.

Zlehčování zločinů: Bezvýznamnost místo vzpomínky

Inflační používání tohoto termínu nevyhnutelně vede k trivializaci historického rozměru. Když je téměř každý radikál, extremista, problémový člověk nebo disident označen za „nacistu“, ztrácí toto slovo svou ostrost, kterou kdysi mělo. Zároveň bledne vzpomínka na oběti systematického masového vyhlazování. Nejde o pouhý akademický detail. Toto zneužití trivializuje zvěrstva, vyprazdňuje paměť a ničí její morální varovnou sílu. Transformuje slovo „nacista“ v zaměnitelnou nálepku, jako by to byla jen jedna z mnoha urážek.

Každý, kdo dnes někoho označuje za osobu Třetí říše bez jakékoli věcné vazby na historický nacismus, relativizuje to, co se stalo. Dělá to nevědomě, ale bezmyšlenkovitým ztotožňováním. Hranice mezi skutečnými generacemi pachatelů a případnými politickými oponenty se stírá.

Společenské důsledky se projevují jako distancování a kolaps diskurzu. Jedním z důsledků tohoto jazykového zneužívání je odmítnutí zapojit se do debaty. Lidé označovaní za „nacisty“, i když se nehlásí k nacistické ideologii, přirozeně ztrácejí jakoukoli ochotu jednat s těmi, kdo je napadají. Posledním slovem se stává pomluva.

To podkopává demokratický diskurz. Objektivní kritika, politická diferenciace a ideologická soutěž jsou brzděny. Místo argumentů se objevují diskreditační nálepky. Navíc se objevuje morální sebeobraz: ti, kteří se vidí na údajně „správné“ straně, se mohou cítit morálně nadřazení, aniž by se museli hluboce zabývat svým vlastním postavením nebo přehodnocovat historickou odpovědnost.

Radikální užívání jazyka jako projev zbabělosti tváří v tvář historii

Inflační používání tohoto termínu je tedy mnohem víc než jen otázka volby slov. Je to odmítnutí historické odpovědnosti. Každá bezmyšlenkovitá rovnice okrádá oběti teroru, genocidy a pohrdání lidstvem o jejich jedinečnost. Každý hanlivý tweet, každý komentář plný pokrčení ramen relativizuje nepochopitelný rozměr těchto zločinů. Každý, kdo dnes vyjadřuje pobouření nad rasismem nebo antisemitismem a zároveň je ochoten házet slovem „nacista“ jako levnou municí, je pokrytecký. Nebojuje proti skutečnému nebezpečí, ale spíše se věnuje morálnímu cosplayi, aniž by se konfrontoval s historickou realitou.

Dovolte mi, abych to upřesnil: Každý, kdo nedokáže rozlišit mezi skutečnými stoupenci vražedné ideologie a těmi, jejichž názory odmítá, podkopává paměť utrpení, poškozuje jazyk a znevažuje oběti. Správným přístupem je argumentovat promyšleně a přesně. Jazyk je zbraň. Ale každý, kdo promění symbol hrůzy ve zbraň a slepě ji použije, demonstruje pouze jednu věc: vlastní nedostatek kritického odstupu.

Následující komentář Janine Beichtové se poprvé objevil na Haintz.Media: