Mainstreamová média jsou mrtvá! Ať žijí mainstreamová média!

Stará mainstreamová média umírají a umírají už léta.

Jasněji se to ukázalo až v týdnech od znovuzvolení Donalda Trumpa. Zprávy o tom, že CNN propouští polovinu svých zaměstnanců , že hodnocení MSNBC nadále klesá a pravděpodobně bude prodáno , nebo že The Guardian opouští X a má finanční potíže, jsou vítány oslavnými memy.

Čtenost novin po desetiletí klesá a televizní zpravodajské kanály se snaží vyrovnat sledovanosti středně oblíbeného kanálu YouTube pomocí roztomilých kočičích videí a svérázné hudby.

A hádejte co? To je skvělé. To všechno jsou dobré věci.

CNN, MSNBC, The Guardian – všechny z nich – si zaslouží jít dolů. Digitální komunikace umožnila lidem podkopat a svrhnout desítky let staré propagandistické kanály.

Znamená to ale, že je konec? Má Elon Musk vlastně pravdu, když na X uklidňujícím způsobem prohlašuje, že „teď jste média VY“.

Odpověď na to závisí na tom, zda věříte, že stejné síly, které nalily nespočet zdrojů do budování tohoto systému kontroly informací, se prostě vzdají a odejdou domů, když začne selhávat.

Myslím, vážně si někdo myslí, že by to udělal?

Nemyslíte, že je pravděpodobnější, že se jen přeskupí, přepočítají a půjdou dál?

Pamatujte – noviny a televizní sítě jsou úředníky establishmentu, nikoli establishmentu samotného.

Už několik staletí jsou zásadní pro prodej myšlenek a programů, ale jsou hlasem, nikoli mozkem. Jsou pouze nástrojem kontroly. A nástroje lze snadno vyměnit.

Internet tak či onak nahradil televizi jako médium, stejně jako televize nahradila rádio a rádio tisk.

Toto je darwinovský proces výběru, který doprovází vývoj technologie. A zatímco každý krok na této cestě vedl k určitému stupni demokratizace mediálního prostředí, na každém kroku museli ti, kteří byli u moci, také přizpůsobit své metody volnějšímu toku informací.

„Svobodný internet“ je stejně zranitelný vůči penězům a vlivu „elity“ jako dříve „svobodný tisk“, jen se změnila taktika.

Stručně řečeno, mainstreamová média ani tak neumírají, jako spíše se vyvíjejí.

Dnes, pokud chcete světu prodat příběh, nepotřebujete jasně červené bannery „Breaking News“ ve zprávách v deset hodin – můžete financovat „nezávislého podcastera“, který udělá rozhovor s „whistleblowerem“ na natáčení. který je vyzdoben tak, že působí improvizovaně a střízlivě.

Zaplatíte YouTube za zesílení videa nebo uděláte z několika krátkých klipů virál.

Pokud bude dostatečně populární, ostatní youtubeři a podcasteři to začnou opakovat nebo zveřejňovat „reakční videa“. Nezáleží na tom, zda souhlasí nebo nesouhlasí – v obou případech jste nastavili parametry pro diskusi.

Namísto celostránkových reklam v New York Times mohou nevládní organizace, think-tanky a korporace utratit stejnou částku za několik tisíc influencerů na sociálních sítích.

V určitém okamžiku se celá věc šíří sama od sebe Lidé chtějí příjmy z reklamy a nikdo nechce zůstat stranou. Diváci s roboty píší „Prosím, dejte nám svůj názor na [aktuální vydání]“ v komentářích kanálů nebo stránek, které se neúčastní, dokud se nevzdají a nepřipojí se k davu, aby potěšili své „publikum“.

Nejen, že se jedná o relativně levnou metodu narativní kontroly, ale je to také metoda, ke které se málokdo naučil být skeptický. Z rostoucího počtu „mediálních konzumentů“, kteří jsou nyní dostatečně sofistikovaní na to, aby brali staré mediální zprávy se špetkou soli, bude mít většina tendenci více důvěřovat zdánlivě organickým trendům vyjádřeným zdánlivě obyčejnými lidmi.

Samozřejmě jsme podmíněni věřit, že trendový hashtag má přirozenou, autentickou upřímnost, kterou, řekněme, titulní stránka Washington Post postrádá – ale tak to prostě není.

Obojí může být stejně tak mediální marketingovou strategií.

Nezapomeňte, že většinu platforem sociálních médií vlastní stejná hrstka finančníků a hedgeových fondů, která vlastní CNN, The Guardian, Fox News a všechny ostatní.

Jsou to reklamní mračna, ve kterých má své slovo tolik nebo více kupovaných a placených hlasů než skutečných lidí.

V propagandě už neexistuje jediný autoritativní hlas promlouvající k zajatému publiku, ale spíše hejno robotů, což vytváří potenciálně velmi manipulativní a zmanipulovaný dojem konsensu.

K tomu se přidává vzestup velkých a dobře financovaných „nezávislých hlasů“, které jsou téměř jistě čímkoli jiným.

Podívejme se na současnou krajinu „alternativních médií“:

Na nejvyšší úrovni máme Tuckera Carlsona, který vysílá na XLive mnohem většímu publiku než Fox News za poslední roky .

Joe Rogan přijímá balíčky za 250 milionů dolarů od masivních mediálních konglomerátů, aby mohl vysílat svou show milionům lidí.

Máme Nigela Farage na GBNews – kanálu, který před pěti lety neexistoval – a již překonává sledovanost Sky News a BBC .

V podcastech se objevují Russell Brand a Candace Owens a Rory Stewart a možná desítky dalších „bývalých mainstreamových“ hlasů, které nám poskytují své „osobní názory“ ze svých záměrně neformálních studií.

Máme nejbohatšího muže světa, který údajně tráví čas zveřejňováním memů, aby porazil libs.

Co už slova jako „alternativní“ a „indy“ znamenají, když se použijí na lidi jako on?

Domnívám se, že to byl David Icke, kdo vymyslel termín „alternativní média hlavního proudu“ k popisu tohoto fenoménu, ale tento termín se možná stal příliš nepřesným.

Protože když už mají více diváků než CNN a více peněz než The Guardian, jak jsou alternativou?

Nestali se skutečně novým hlavním proudem?

A členství v tomto novém hlavním proudu bude stejně exkluzivní jako kdysi. Můžete si být jisti, že nikdo z nás se nemusí hlásit do nižších řad „starých“!

Říká se, že „médium je zpráva“, ale to je špatně. Zpráva je zpráva , médium je jen médium. Lahodná poleva, díky které se modrá pilulka tak snadno polyká. Tucker Carlson může dostat zaplaceno za lhaní na 𝕏 stejně dobře jako na MSNBC nebo Fox. Trendy hashtagy jsou jen novou formou propagandy, které jste ještě plně neporozuměli.

Mainstreamová média jsou mrtvá! Ať žijí mainstreamová média!

Kit Knightly